統(tǒng)計數(shù)字何時才能不造假

　　國家統(tǒng)計局局長馬建堂日前表示，在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上弄虛作假是統(tǒng)計領(lǐng)域最大的腐敗，懲治、預(yù)防在統(tǒng)計上弄虛作假是統(tǒng)計系統(tǒng)廉政建設(shè)的首要任務(wù)。（《新京報》4月10日）

　　“弄虛作假”之于“統(tǒng)計”，事實上是一種“謀殺害命”，將反映客觀真實的“統(tǒng)計”，蛻變?yōu)橐环N可任意編造的“算計”，其謀害可能遠(yuǎn)不止于統(tǒng)計本身，各種依賴統(tǒng)計的政府決策、政策的真實可靠性同樣難以置身事外。

　　盡管“最大腐敗”的性質(zhì)和后果如此嚴(yán)重惡劣，卻并不妨礙其廣泛存在。誠如此前全國人大常委會執(zhí)法檢查指出的，“一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部隨意修改統(tǒng)計數(shù)據(jù)、作假現(xiàn)象嚴(yán)重”。如GDP統(tǒng)計，長期以來，它的層層注水情形，便一直十分明顯。2011年全國31個省區(qū)市GDP總和為51.8萬億元，比國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)多出4.6萬億元。而失業(yè)率、人均工資、房價等重要統(tǒng)計，也幾乎都不同程度存在作假的情況。

　　“統(tǒng)計弄虛作假”何以如此普遍？針對統(tǒng)計作假的懲治力度不夠大、違法成本不夠高，顯然是一個非常重要的原因�！皳�(jù)調(diào)查，統(tǒng)計法實施25年，處罰官員的最高級別是縣級，縣級以上的官員沒有人受到過處罰”，并且，這些囿于低級官員的處罰，一般又都是行政違紀(jì)層面的處罰，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有上升到法律刑罰的高度。一面是“最大的腐敗”，一面又是輕描淡寫的處罰，權(quán)責(zé)顯然極不相稱。

　　體制的缺陷，也導(dǎo)致了“統(tǒng)計弄虛作假”。一方面，是缺乏獨立性和超脫性、嚴(yán)重依附于政府行政系統(tǒng)的統(tǒng)計管理體制�，F(xiàn)行各級統(tǒng)計部門實際上均是同級政府的一個工作機構(gòu)，無論是統(tǒng)計人員還是經(jīng)費，均由同級政府掌控。在這種管理體制背景下，面對渴求政績數(shù)據(jù)的地方政府，統(tǒng)計部門顯然不可能有什么“只對真實”負(fù)責(zé)的獨立性和超脫性，結(jié)果必然是，“官出數(shù)字”而非“統(tǒng)計出數(shù)字”。

　　另一方面，是過度依賴簡單統(tǒng)計數(shù)字的官員政績考核評價體制。受制于這種簡單、機械的“數(shù)字出官”的官員考核評價體制，再加上沒有獨立性的統(tǒng)計管理體制，在追求更“漂亮”政績單的強烈沖動下，“統(tǒng)計弄虛作假”顯然就具有了十分現(xiàn)實的必要性和可能性。

　　根治“統(tǒng)計弄虛作假”，一方面，要強化對“弄虛作假”等統(tǒng)計腐敗的處罰、懲治力度，不僅要追究其行政方面的違規(guī)責(zé)任，更要窮究在刑法層面的刑事責(zé)任。另一方面，必須盡快改進和完善極易導(dǎo)致“統(tǒng)計弄虛作假”的“官出數(shù)字”的管理體制和考核體制。如為了增加獨立性，對統(tǒng)計部門實行垂直管理或干脆將其從行政系統(tǒng)中剝離出來，直接對人大負(fù)責(zé)；大力培育民間化、社會化的第三方統(tǒng)計；增進官員考核評價體制的科學(xué)性、民主性，變單一的“數(shù)字考核”為更具科學(xué)民主含量的“民意考核”、“選票考核”。