20座天橋要1200萬(wàn)，是誰(shuí)在對(duì)城建預(yù)算漫天要價(jià)
2012年初，廣州表示近期擬新建的20座人行天橋，平均投資接近1200萬(wàn)元。廣州市建委日前回應(yīng)“天價(jià)”天橋質(zhì)疑，稱擬建天橋平均投資為500余萬(wàn)元，投資縮水過(guò)半。市建委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示財(cái)政投資的項(xiàng)目，追加費(fèi)用比較困難，所以上報(bào)時(shí)價(jià)格偏高。（6月6日《南方日?qǐng)?bào)》）
天橋預(yù)算天價(jià)，因?yàn)闀裨谳浾摰娘L(fēng)口浪尖，要價(jià)立時(shí)“腰斬”，令人咋舌。相關(guān)部門的解釋也不是沒(méi)有道理：比如發(fā)改委公布的是總投資，而建委公布的是建造費(fèi)；另外，發(fā)改委的數(shù)字是“概算”，建委發(fā)布的數(shù)字是“估算”；加之“因?yàn)樨?cái)政投資的項(xiàng)目一旦出現(xiàn)意外情況，追加費(fèi)用比較困難，所以當(dāng)初上報(bào)的時(shí)候就將投資往上浮了一些”。這一“上浮”差點(diǎn)就讓上千萬(wàn)財(cái)政流失。
解釋未必是掩飾，掩飾也不等于有故事。但圍繞“天價(jià)天橋”的質(zhì)疑，仍有諸多面目不清的地方：一者，一份印發(fā)日期為2012年1月6日的廣州市發(fā)改委給廣州市城投集團(tuán)的復(fù)函顯示，從今年4月始，廣州財(cái)政擬投4.47億，建22座人行過(guò)街設(shè)施以及為BRT沿線24座人行天橋增建雨篷。然而在輿論熱議之后，這份招標(biāo)文件從網(wǎng)上神秘消失。二者，無(wú)論是當(dāng)年的4.47億，還是今日的“500余萬(wàn)元”，令人瞠目的彈性有怎樣的支撐理由？如果就因?yàn)檩浾搲毫Χ杀句J減，那么這個(gè)縮水的報(bào)價(jià)會(huì)不會(huì)還有討價(jià)還價(jià)的空間？如果其他公共建設(shè)預(yù)算都遭遇此般壓力，是不是財(cái)政就可能省下半年的開(kāi)銷？
如果這些問(wèn)題沒(méi)有契合程序正義的答案，那么，預(yù)算中的自由裁量權(quán)就會(huì)令人浮想聯(lián)翩。廣州市社會(huì)科學(xué)院研究員彭澎說(shuō)得很直白，“漫天要價(jià)就地還錢，這是典型的‘中國(guó)特色’”。如果現(xiàn)實(shí)真是如此，那么，是誰(shuí)在漫天要價(jià)和壓價(jià)？如果預(yù)算就是獅子大開(kāi)口，預(yù)算約束在哪里、績(jī)效審計(jì)是不是傳說(shuō)？如此漫天要價(jià)的預(yù)算一旦成為“潛規(guī)則”，誰(shuí)給它們開(kāi)罰單、怎樣的罰則才算合適？
