救命車路權(quán)優(yōu)先要靠“巧實(shí)力”

　　車輛能否為急救車及時(shí)讓路,這既需要有政府有關(guān)部門在道路建設(shè)及車輛運(yùn)行過程中作出巧妙設(shè)計(jì)和科學(xué)規(guī)定,也需要所有車輛駕駛員具有讓路意識,而讓路意識的具備是關(guān)鍵性的

　　針對最近發(fā)生的“急救車?yán)�病人�?家醫(yī)院不得接治”、“急救車遇堵,3公里走40分鐘病人死亡”事件,在衛(wèi)生部相關(guān)部門正牽頭制定相關(guān)政策的同時(shí),北京市的急救地方法規(guī)已進(jìn)入市人大的立法調(diào)研階段,其中最引人注目的是立法起草者考慮從免責(zé)角度為急救車爭取路權(quán),根據(jù)擬出臺的立法規(guī)定,在轉(zhuǎn)運(yùn)急危重癥病人途中,急救車如和周圍鄰近社會車輛出現(xiàn)剮蹭,予以免責(zé)。(12月13日《新京報(bào)》)

　　直接對急救車在急救過程中作出剮蹭免責(zé)的規(guī)定,確實(shí)可以讓急救車在急救過程中“殺”出一條血路,不過,筆者以為,為急救車爭取優(yōu)先路權(quán)還是要靠“巧實(shí)力”。

　　所謂“巧實(shí)力”,其實(shí)也不過是一種“軟”、“硬”兼具的實(shí)力,它能夠通過恰當(dāng)手段使各種多元價(jià)值得到最大限度的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。以法的形式對急救車在急救過程中為搶路給其他車輛造成的損失進(jìn)行豁免,雖然可以解決一定的問題,但并不能從根本上解決優(yōu)先路權(quán)的保障問題,原因有三:

　　其一,雖然急救車在急救過程中享有剮蹭豁免的權(quán)利,但也只能限定一定范圍之內(nèi),否則,一旦剮蹭過程中造成了重大人身財(cái)產(chǎn)損失,急救車駕駛員及其所在單位就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這就像刑法中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,如果受害人或第三人防衛(wèi)過當(dāng),實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的人就要為過當(dāng)部分承擔(dān)法律責(zé)任。

　　其二,有失人性化。法治之所以會成為現(xiàn)代治國理政的根本手段,主要是因?yàn)樗�能全方位體現(xiàn)人性化的價(jià)值理念,急救車急救過程中剮蹭免責(zé)對病人來說是人性了,但對正在公路上行駛的其他車輛來說,就難免不太人性,而且容易引發(fā)更大的交通事故。

　　其三,治標(biāo)不治本。急救過程中,車輛能否為急救車及時(shí)讓路,這既需要有政府有關(guān)部門在道路建設(shè)及車輛運(yùn)行過程中作出巧妙設(shè)計(jì)和科學(xué)規(guī)定,也需要所有車輛駕駛員具有讓路意識,而讓路意識的具備是關(guān)鍵性的,也是最“柔”性的,因此,要爭取到急救車的優(yōu)先路權(quán),還需在車輛駕駛員自覺意識培養(yǎng)上多下工夫。

　　其實(shí),在實(shí)現(xiàn)“巧實(shí)力”方面國外有許多成功經(jīng)驗(yàn)可供借鑒,如德國在作出硬性規(guī)定的同時(shí),對車輛為急救車讓路作出了更具可操作性的相關(guān)細(xì)化規(guī)定,美國則采取了讓車輛全部停車為急救車讓路的方式,日本為急救車開設(shè)專用綠色通道,韓國采用鼓勵為國爭光的方式,激發(fā)國民養(yǎng)成為急救車讓路的民族豪情……

　　總之,通過立法的形式讓車輛給生命“讓路”,這是法治社會的必然要求,但在立法過程中,只有學(xué)會使用“巧實(shí)力”,才能避免重新回到“硬碰硬”的傳統(tǒng)單一管理模式,從而通過“軟”、“硬”兼施的手段,收到標(biāo)本兼治的最佳效果。