印度駐華外交官“昏厥事件”的背后
近日，一場突發(fā)的印度駐華外交官“昏厥事件”引發(fā)了印、中兩國媒體的高度關(guān)注。印度媒體報道的消息大致是：去年12月31日，印度駐上�？傤I(lǐng)事館外交官巴拉錢德蘭在浙江義烏參加為兩名涉案印度商人提供領(lǐng)事服務(wù)期間，被禁止進(jìn)食和按時服用糖尿病藥物，導(dǎo)致最后被送往醫(yī)院。報道還聲稱，巴拉錢德蘭在義烏受到中國商人攻擊受傷。據(jù)此，印度駐華使館1月3日發(fā)布公告，警告所有在華印度商人遠(yuǎn)離義烏。
中國外交部隨即對此予以了否認(rèn)。中國外交部發(fā)言人洪磊在４日的例行新聞發(fā)布會上明確指出，相關(guān)報道不符合事實。同日，義烏當(dāng)?shù)匾幻楣賳T向媒體講述了事情的來龍去脈，其內(nèi)容不僅與印度媒體此前報道的細(xì)節(jié)大相徑庭，而且還有該名外交官越權(quán)介入外商糾紛的嫌疑：在法院審理過程中，其擅自帶領(lǐng)兩名拖欠多家義烏企業(yè)逾1000萬元貨款的印度商人借上廁所之名跑出法院，繼而才有了在大門口被圍在那里的義烏企業(yè)主堵住的后續(xù)一幕。中國小商品城（義烏）日用百貨商會會長樓仲平在接受媒體采訪時表示，外商糾紛有外交官介入，這樣的事他從商30多年來還是第一次聽說。
至于事件的真相到底如何，尚待有關(guān)部門的調(diào)查。但領(lǐng)事職權(quán)應(yīng)如何行使，則應(yīng)遵守有關(guān)領(lǐng)事代理的國際法和中國國內(nèi)法的規(guī)定。
領(lǐng)事代理是指派遣國派駐在駐在國的領(lǐng)事可以根據(jù)有關(guān)國家的國內(nèi)法和國際條約的規(guī)定，在其管轄范圍內(nèi)依照其職權(quán)代表駐在國境內(nèi)的派遣國公民、法人在駐在國進(jìn)行訴訟。許多國際公約、雙邊條約和國內(nèi)法中都對領(lǐng)事代理作了規(guī)定。比如《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第五條“領(lǐng)事職務(wù)”部分第九款就明確規(guī)定：“以不抵觸接受國內(nèi)施行之辦法與程序為限，遇派遣國國民因不在當(dāng)?shù)鼗蛴捎谄渌虿荒苡谶m當(dāng)期間自行辯護其權(quán)利與利益時，在接受國法院及其他機關(guān)之前擔(dān)任其代表或為其安排適當(dāng)之代表，俾依照接受國法律規(guī)章取得保全此等國民之權(quán)利與利益之臨時措施”。
由此可見，領(lǐng)事在執(zhí)行其代理職務(wù)時首先必須不得違反接受國國內(nèi)所施行的辦法與程序。中國于1979年7月3日加入該公約，印度也于1977年11月28日加入該公約。作為公約的成員國，兩國領(lǐng)事在對方國家內(nèi)行使其領(lǐng)事代理職務(wù)時必須符合該公約的規(guī)定。
為發(fā)展兩國領(lǐng)事關(guān)系，以利于保護兩國國家和國民的權(quán)利和利益，促進(jìn)兩國間的友好合作關(guān)系，中、印兩國還在1991年12月31日簽訂了《中華人民共和國和印度共和國領(lǐng)事條約》，并于1992年10月30日起生效。該條約第15條第2款也明確規(guī)定了領(lǐng)事代理職務(wù)。根據(jù)該款規(guī)定，遇有派遣國國民不在當(dāng)?shù)鼗蛴捎谄渌虿荒芗皶r保護自己的權(quán)利和利益時，領(lǐng)事官員可根據(jù)接受國法律規(guī)章，在接受國法院或其他主管當(dāng)局前代表該國民或為其安排適當(dāng)代理人，直至該國民指定了自己的代理人或本人能自行保護其權(quán)利和利益時為止。
我國國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋也明確規(guī)定，外國公民在我國進(jìn)行民商事訴訟，可以委托領(lǐng)事進(jìn)行代理。最高人民法院1992年7月發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（1992年7月最高人民法院審判委員會通過）第308條對外國人委托公民或領(lǐng)事進(jìn)行代理的情況作了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，涉外民事訴訟中的外籍當(dāng)事人，可以委托本國人為訴訟代理人，也可以委托本國律師以非律師身份擔(dān)任訴訟代理人；外國駐華大使、領(lǐng)館官員，受本國公民的委托，可以以個人名義擔(dān)任訴訟代理人，但在訴訟中不享有外交特權(quán)和豁免權(quán)。
從以上規(guī)定可以基本總結(jié)出領(lǐng)事代理的兩個特點：第一，領(lǐng)事代理是以私人身份進(jìn)行的，領(lǐng)事對這種代理行為不享有領(lǐng)事特權(quán)；第二，如當(dāng)事人委托了代理人或當(dāng)事人自己承擔(dān)起保護自己權(quán)益的任務(wù)時，領(lǐng)事代理應(yīng)即終止。無論是從上述國際法還是我國國內(nèi)法的規(guī)定來看，領(lǐng)事在代理本國公民進(jìn)行民事訴訟活動時，必須遵守所在國的法律規(guī)定，不得阻撓、妨礙、影響所在國法院正常的司法活動。
而從相關(guān)報道來看，此次所涉事件只是義烏商人和印度商人之間的普通的經(jīng)濟糾紛，我國法院按照我國法律規(guī)定進(jìn)行正常的司法活動。如果事實倘真是印度外交官在義烏法院庭審期間會見兩名商人后，擅自決定帶走他們，并試圖借上廁所之名跑出法院，那么這種行為顯然干預(yù)了我國法院正常的司法活動，違反了國際法和我國國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。
實際上，我國法律十分重視外國人訴訟地位的保護，給予不享有外交特權(quán)的外國當(dāng)事人有條件的國民待遇。例如，1982年的《民事訴訟法（試行）》第186條第１款就規(guī)定了外國人在我國進(jìn)行民事訴訟享有國民待遇。1991年通過的《民事訴訟法》第5條再次確認(rèn)了該原則，該條第１款規(guī)定：“外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)�！钡覈推渌S多國家一樣，并非對所有外國人都采取無條件的國民待遇原則，而是采取對等條件下的國民待遇，即1991年《民事訴訟法》第5條第2款所規(guī)定的“外國法院對中華人民共和國公民、法人和其他組織的民事訴訟權(quán)利加以限制的，中華人民共和國法院對該國公民、法人和其他組織的民事訴訟權(quán)利，實行對等原則”。2007年10月28日通過的《中華人民共和國民事訴訟法》繼續(xù)保留了第5條有關(guān)外國人國民待遇的規(guī)定。
除國內(nèi)立法外，我國締結(jié)或參加的國際條約以及同其他國家簽訂的雙邊民事司法協(xié)助條約或協(xié)定也都規(guī)定有國民待遇原則。如我國在1982年9月24日加入的《關(guān)于難民地位的公約》、《關(guān)于難民地位的議定書》都規(guī)定，難民在締約國內(nèi)進(jìn)行民事訴訟活動時，享有與締約國國民同樣的待遇。
此外，我國與許多國家簽訂有雙邊司法協(xié)助條約或協(xié)定，通過條約的方式進(jìn)一步保障彼此的國民在對方國家享有訴訟地位上的國民待遇。自從我國與法國在1987年簽訂第一個民商事司法協(xié)助協(xié)定以來，我國至今已與30多個國家簽訂有此類雙邊條約或協(xié)定。這些條約或協(xié)定中一般都規(guī)定締約一國國民在締約另一國進(jìn)行民事訴訟活動時，享有國民待遇。例如，1987年《中華人民共和國和比利時王國關(guān)于民事司法協(xié)助的協(xié)定》第1條第1款規(guī)定：“締約一方的國民（包括法人）在締約另一方領(lǐng)域內(nèi)享有與另一方國民同等的司法保護，有權(quán)在與另一方國民同等的條件下在另一方法院進(jìn)行訴訟�！�
身為一國外交官，法律允許其幫助所駐在國的其他本國同胞保護自己的權(quán)益，但是其行為若是超越了其領(lǐng)事職務(wù)規(guī)定的權(quán)限，違反了有關(guān)領(lǐng)事代理的國際法和所在國國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，那么他的行為同樣也是觸犯了法律，必須為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（作者為湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授）
