據(jù)海外網(wǎng)報道，美國反對的只是針對美國的恐怖主義，為此美國需要國際社會的廣泛支持；但是，美國并不那么反對不利于其他某些國家的恐怖主義，對于別國打擊恐怖主義、維護正當(dāng)權(quán)益的行為，美國并不那么愿意給予支持。

　　2013年年底，美國政府將關(guān)押在關(guān)塔那摩基地軍事拘留中心的最后3名中國維吾爾族囚犯移交給了斯洛伐克共和國。美軍在阿富汗戰(zhàn)爭期間總共俘獲了22名中國維族人，在把他們長期關(guān)押于關(guān)塔那摩基地之后，迄今已把他們?nèi)�部移送到其他國家�?/p>

　　美國政府曾表示，這些被美國俘獲并囚禁的22名維族人中至少有一些曾在阿富汗恐怖組織訓(xùn)練營受訓(xùn)。但美方經(jīng)過審理認(rèn)為他們“并非恐怖嫌疑犯”，因此符合獲釋條件。然而，斯洛伐克內(nèi)務(wù)部則強調(diào)，這次被釋的3名維吾爾族人中有1人是恐怖活動嫌疑人。不知斯洛伐克政府這么說的依據(jù)何在，斯方敢于如此定論，是否得到了美方的情報提示？

　　值得注意的是，美國政府自己規(guī)定，不允許這些人進入美國。那么，如果他們沒有恐怖嫌疑，為何美國政府會拒絕他們?nèi)刖常咳绻�接受了阿富汗恐怖組織的訓(xùn)練還不算恐怖嫌疑，那么是否可以認(rèn)為他們參加恐怖訓(xùn)練是可以接受的？這些維族人參加恐怖訓(xùn)練的目的無非兩條：一是與基地組織一起對美國等西方國家進行恐怖打擊；二是返回中國，在中國開展恐怖活動。

　　其實，美國對這些人的身份心知肚明，對他們中的一些人涉足恐怖活動的情況十分熟悉，因此絕不允許他們中的任何人進入美國。面對關(guān)塔那摩監(jiān)獄將要關(guān)閉的局面，美國政府必須將這些涉恐分子提前轉(zhuǎn)移出去。而在正常情況下，美國應(yīng)該將來自中國的犯罪分子轉(zhuǎn)交中國政府處分。這些中國人在國外從事了危害中國安全的活動，中國政府有權(quán)根據(jù)我國法律對其處理。要是這些人在國外從事了危害美國的活動而美國政府不愿對其處分，美國當(dāng)局也有責(zé)任將其遞解中國，使得中方可以根據(jù)事實做出處理。

　　美國遭受“911”恐怖襲擊后，中方給予了美國的國際反恐以積極合作。中國關(guān)閉了與阿富汗之間的瓦汗走廊，不給任何恐怖分子在中阿之間游走的機會；中國允許美國執(zhí)法部門在我國就國際反恐開展活動，并同美國就阻斷國際恐怖組織的金融轉(zhuǎn)移開展合作，為合作打擊跨國犯罪活動營造機制；中國還就阻止大規(guī)模毀傷性武器的傳播與美國等國際社會成員合作，防范國際恐怖分子有機會接觸這些武器以及物質(zhì)�？傊�，中國反對一切形式的恐怖主義，并為此與包括美國在內(nèi)的國際社會開展了卓有成效的協(xié)作。

　　對于中國為國際反恐做出的重要貢獻，國際社會有目共睹，美國也曾給予積極評價，并認(rèn)定“東突”為國際恐怖組織。但是，在涉及到處置中國在境外的涉恐人員時，美國就采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。美方聲稱由于這些維族囚犯可能遭受中國警方拷問，因此拒絕了中國的遣返要求，這實在是站不住腳的借口。訊問在境外活動的涉恐人員是我國政府的權(quán)利和責(zé)任。既然美國政府可以關(guān)押中國嫌疑犯并進行審訊，中國政府為何反倒不可以了呢？美國如果真的關(guān)懷這些維族囚犯的人權(quán)，中美雙方可就此進行對話，中方愿意遵守國際社會通用并且我國也已采納的維護嫌犯權(quán)益的相關(guān)規(guī)范，也可考慮采取具有透明度的做法。但是，美國不愿對話，武斷認(rèn)定中方必然“拷問嫌犯”，這暴露了美國的某種陰暗心理。

　　說白了，美國反對的只是針對美國的恐怖主義，為此美國需要國際社會的廣泛支持；但是，美國并不那么反對不利于其他某些國家的恐怖主義，對于別國打擊恐怖主義、維護正當(dāng)權(quán)益的行為，美國并不那么愿意給予支持。這種過河拆橋、利己害他的雙重標(biāo)準(zhǔn)用多了，人們對美國的反恐也就會失去熱忱。美國如此勢利并功利，最終自己也將因此受害，這對全球反恐、合作多贏并無益處。（沈丁立）