原標(biāo)題：誤報(bào)李光耀死訊中的是與非

　　18日晚，網(wǎng)上流傳一個(gè)冒充新加坡總理公署網(wǎng)站文告的截圖，稱李光耀已經(jīng)逝世，多家媒體據(jù)此誤報(bào)。新加坡《聯(lián)合早報(bào)》向新加坡總理公署查證，證實(shí)新加坡總理公署并未發(fā)布上述信息，此次偽造總理公署的截圖是黑客入侵導(dǎo)致的。

　　還好，始作俑者是黑客，盲目跟進(jìn)的媒體（其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)新媒體，其中不乏幾家主流媒體的信息發(fā)布端）并沒有刻意造謠，只是在客觀上傳了謠，但媒體在發(fā)布信息前，確實(shí)應(yīng)該認(rèn)真核實(shí)信息源。對(duì)媒體公信力要求嚴(yán)格的網(wǎng)民，不想輕易放過此事。有人義正詞嚴(yán)地說：這件事情給了中國媒體一記響亮的耳光！真實(shí)性永遠(yuǎn)要高于時(shí)效性！還有人借此呼吁媒體從業(yè)人員增強(qiáng)事業(yè)心、責(zé)任感，發(fā)布消息一定核實(shí)信息來源，同時(shí)“懇請(qǐng)政府從嚴(yán)從實(shí)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)輿論”。

　　新聞的真實(shí)性高于其時(shí)效性，此話沒錯(cuò)。這方面，不少媒體從業(yè)者也在自我檢討。但說到“懇請(qǐng)政府從嚴(yán)從實(shí)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)輿論”，卻有些不得要領(lǐng)了。首先，政府對(duì)媒體及新聞發(fā)布的管理，向來就是很嚴(yán)格、很及時(shí)的。其次，“監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)輿論”這個(gè)說法，也有點(diǎn)本末倒置；何況新聞發(fā)布和輿論表達(dá)，還不是一回事。第三，這件事情，其實(shí)還夠不上需要大加撻伐、無限上綱的程度；說白了，這只是個(gè)新聞業(yè)務(wù)范疇的問題。

　　網(wǎng)友在議論，中國的媒體也在反思，而新加坡媒體更不會(huì)放過機(jī)會(huì)宣示立場。19日，《聯(lián)合早報(bào)》發(fā)表李慧玲（新加坡《聯(lián)合晚報(bào)》總編輯）的文章，對(duì)“一些國際主流媒體”（其實(shí)點(diǎn)了中國的幾家主流媒體）輕率誤傳李光耀死訊的做法進(jìn)行了批評(píng)，提醒新聞工作者要有最基本的新聞專業(yè)操守，稱“在這樣的時(shí)刻，李光耀還撐住一口氣，像是告誡這即是后李光耀時(shí)代——傳播平臺(tái)的發(fā)達(dá)與信息的錯(cuò)亂，可以如何攪動(dòng)世界。他躺著仍在提醒人們，即便是處在一個(gè)新的時(shí)代，接收信息時(shí)，理性、邏輯判斷仍然重要，傳言不可輕信”。

　　大多數(shù)新媒體和傳統(tǒng)媒體，在搶報(bào)李光耀“死訊”這件事上，有值得認(rèn)真檢點(diǎn)總結(jié)的地方，其中最主要的就是要認(rèn)真核實(shí)信源。而在信源只有一個(gè)別無佐證的情況下，發(fā)布消息則更需要客觀敘述，別把話說得太滿，一副言之鑿鑿的樣子，而要給受眾留下判斷的空間。這也是合格的記者編輯必須堅(jiān)守的底線。

　　反倒是新加坡官方，對(duì)這件事的處理，凸顯出了理性與務(wù)實(shí)的態(tài)度。李光耀病重住院，新加坡總理公署自2月21日以來已經(jīng)公布了八份文告，詳細(xì)發(fā)布李光耀的病情信息。這些文告的發(fā)布，說明新加坡政府在這個(gè)問題上不制造神秘感，持公開透明的基本態(tài)度。而18日下午發(fā)生誤報(bào)事件后，新加坡官方也只是及時(shí)召集新聞媒體進(jìn)行澄清，同時(shí)針對(duì)黑客假造總理公署網(wǎng)頁一事向警方報(bào)案，并沒有“從嚴(yán)從實(shí)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)輿論”。

　　其實(shí)，這件事也有令人欣慰之處，那就是它再一次地向世人展示，只要公開、透明、自由地發(fā)布消息，謠言終歸是沒有市場的；而網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布與傳播的便捷、及時(shí)以及公開、透明，也為信息的甄別提供了極大的便利，其自潔功能是十分強(qiáng)大的。所以說，比誤報(bào)消息更可怕的，是信息場域的封閉與壟斷。（朱達(dá)志）