臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)報今天發(fā)表社評說,最近,陳水扁與曹興誠兩度隔空交火。我們無心看熱鬧,卻憂心此一政治低俗化對臺灣民主政治的影響。
社評認(rèn)為,民主政治是溝通政治,所謂溝通,內(nèi)容固然重要,形式亦極關(guān)鍵。陳水扁與曹興誠究竟誰的主張較有說服力,已有許多評論,我們僅從此一事件中就溝通的形式表示我們的看法。老實說,曹興誠的兩篇文章,立論清晰,邏輯嚴(yán)謹(jǐn),而陳水扁的發(fā)言,就像沈富雄所說的,完全失格,不要說不符合領(lǐng)導(dǎo)人之尊,即使從市井小民的角度看,也極不得體。
陳水扁的發(fā)言,仍然不出出身論與動機(jī)論。他先將曹興誠定性為“生意人”,而且是“操弄政治”的生意人。在這個定性之下,曹興誠講什么已不重要。其次,他又稱曹興誠的“兩岸和平共處法”,定性為“臺灣投降法”,如此一來,曹興誠等于戴了一頂紅帽子,而陳水扁就是要讓他的支持者只看到曹興誠的紅帽子,而看不到他的立論。
嚴(yán)格的說,陳水扁與曹興誠之間并沒有溝通,因為陳水扁溝通的對象是他的支持者,而不是曹興誠。陳水扁會就曹興誠登報的言論狂批數(shù)日,顯然曹興誠的主張與質(zhì)疑正好擊中了陳水扁與民進(jìn)黨的要害。面對曹興誠的主張,陳水扁有兩種選擇,一種是采取理性的溝通,一種是謾罵與詆毀;前者可以讓臺灣的民主提升,后者讓臺灣的民主沈淪,偏偏陳水扁選擇了后者。
曹興誠為什么選擇登報的形式,而不召開記者會?社評指出,曹興誠的選擇就是希望能夠理性而完整地呈現(xiàn)他的想法,給兩位“總統(tǒng)”候選人參考。如果召開記者會,或許可以省錢,卻無法完整而理性的呈現(xiàn)其主張,反而流于表面化,甚至于被扭曲或斷章取義。換言之,曹興誠選擇登報,就是選擇理性的溝通。
相對地,陳水扁是在電子媒體面前批判曹興誠,既無深度,也無風(fēng)度。在平面媒體上,我們看到的是一個關(guān)心“國事”的人民,清晰地訴說他的主張;在電子媒體上,我們看到的卻是一個政客張牙舞爪地抹黑一個人民。這難道是我們所要的民主嗎?陳水扁的目的顯然不是理性溝通,而是抹黑曹興誠,同時鞏固深綠基本盤而已。
小老百姓像查理或阿珠,沒有發(fā)言管道,也沒有錢登廣告,只能利用難得的媒體機(jī)會發(fā)表他們心中的痛苦,這種發(fā)表被媒體用“嗆”來形容,更被當(dāng)局抹黑。而像曹興誠這種理性的論述,命運也是一樣。由此看來,在臺灣,不僅在野黨與執(zhí)政黨失去了對話的空間,連民眾與當(dāng)局也失去了對話的空間,這是臺灣民主政治深沈的悲哀。
在一個優(yōu)質(zhì)的民主社會中,我們會看到雙方理性的辯論,不會避實就虛,也不會進(jìn)行人身攻擊。但在臺灣,民主政治已經(jīng)低俗化到只是謾罵與潑糞而已。曹興誠的主張,反映了相當(dāng)一部份人的見解,陳水扁已不值期待,但馬英九與謝長廷何能置身事外?
相關(guān)閱讀:
據(jù)香港中通社11月13日報道,聯(lián)電榮譽董事長曹興誠在“和艦案”初審獲判無罪后,12日在臺灣各大報紙刊文呼吁藍(lán)綠“大選”候選人推動“兩岸和平共處法”,徹底解決兩岸問題。有分析認(rèn)為,曹興誠此舉不啻為臺灣業(yè)界及政壇投下震撼彈。島內(nèi)反應(yīng)熱烈,九成網(wǎng)友及工商界表示贊同,馬英九、謝長廷也初步作出回應(yīng)。
曹興誠在聲明中表示:“兩岸關(guān)系具高度敏感性與爆炸性,也撕裂了我們的社會、癱瘓行政系統(tǒng)的正常運作!眱砂秵栴}應(yīng)及早解決,所謂及早解決,并非“急統(tǒng)”或“急獨”,而是及早確定兩岸三黨均可接受的解決方案。他并呼吁馬、謝共同宣布停辦“返聯(lián)”與“入聯(lián)”“公投”,解決兩岸問題,終止島內(nèi)政治惡斗。
曹興誠指出,具體作法就是制定“兩岸和平共處法”,在順應(yīng)民意通過“統(tǒng)一公投”后,宣布不排斥與大陸統(tǒng)一。
|