行政干涉操控媒體 扁當(dāng)局早已悖離當(dāng)年誓言

　　臺“立法院”將于明天停會，但爭議性極高的臺灣“國家通訊傳播委員會（NCC）組織法”修正案，卻因“立院”朝野協(xié)商遲遲未獲修法共識，預(yù)計將于今天的“院會”動用表決做出取舍。 

　　臺灣《中國時報》社論指出，NCC修正案之所以要訴諸表決，癥結(jié)在于NCC委員以政黨比例方式產(chǎn)生的法條，于去年遭“大法官”會議第六一三號解釋認(rèn)定違“憲”，并限定應(yīng)于2008年底前完成修法。但NCC委員卻預(yù)告將于2008年元月底前集體辭職，意謂著“立法院”若未能于停會前完成修法，則明年二月起NCC將步“監(jiān)察院”的后塵，在群龍無首下陷入空轉(zhuǎn)。如此則不僅直接沖擊近上兆元之廣電、通訊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與布局，同時還將衍生在NCC業(yè)務(wù)空窗期間，是否由“行政院”的相關(guān)部會接管NCC業(yè)務(wù)的法理爭議。然而，此一違“憲”條文究竟應(yīng)如何修正，“立院”朝野黨團(tuán)有截然不同的立場，在幾經(jīng)協(xié)商未獲共識下只能訴諸表決，以免NCC出現(xiàn)空轉(zhuǎn)。 

　　社論說，“立院”朝野對NCC修法的爭議，原本一直卡在藍(lán)營主張“委員按政黨比例分配”，綠營不表茍同，以致陷入僵局。但藍(lán)營為免NCC出現(xiàn)空窗，對此主張已不再堅持，只保留“行政院長”提名人選需經(jīng)“立院”同意，惟綠營還是堅持排除NCC委員的“國會”同意權(quán)。在協(xié)商不成又有時間壓力下，最后只能訴諸表決。但是今天的表決能否順利進(jìn)行，參酌同樣具高度爭議性的“中央選委會組織法草案”的經(jīng)驗，雖曾列入“院會”議程卻因綠委強(qiáng)力杯葛而始終無法過關(guān)，NCC是否能及時完成修法？的確存有一定的變數(shù)。 

　　誠如前述，“立院”如未能在停會前完成NCC的修法，不只對島內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I運(yùn)帶來沖擊，而如果在NCC委員集體辭職后，果真由“行政院”的相關(guān)部會接管其業(yè)務(wù)，特別是將廣電媒體的監(jiān)理業(yè)務(wù)回歸“新聞局”，在黨政軍退出媒體已經(jīng)寫入法條的今天，根本就是在開民主的倒車，同時也將坐實外界對執(zhí)政黨意圖操控媒體的質(zhì)疑。此外，更與執(zhí)政黨當(dāng)年在野時所大聲疾呼的行政權(quán)不應(yīng)干預(yù)操控媒體的主張，乃至宣稱絕不經(jīng)營、操控媒體的誓言，呈現(xiàn)全然的悖離。 

　　媒體報導(dǎo)，“行政院”正在研議一旦NCC因委員集體離職而告停擺時，打算從所謂“憲法”、行政程序法、地方制度法的法理論述，規(guī)劃接管NCC“直接負(fù)責(zé)”，必須提醒行政當(dāng)局，這將是足以引發(fā)違法亂紀(jì)的爭議性做法。縱使“行政院”引述“憲法”第五十三條，強(qiáng)調(diào)“行政院”要對整體施政表現(xiàn)負(fù)完全責(zé)任，但事實上堪稱NCC組織法母法的“通訊傳播基本法”第三條明文規(guī)定“廣播、電視事業(yè)之主管機(jī)關(guān)為“國家通訊傳播委員會”，獨(dú)立超然行使職權(quán)�！�，從而賦予了ＮＣＣ做為獨(dú)立機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的定位，試問這可是“新聞局”或“交通部”所能夠接管替代的�；蛘邠Q個角度說，如果原來由“新聞局”、“交通部”主管的廣電、通訊業(yè)務(wù)，不是因為有難以獨(dú)立超然行使職權(quán)之虞，那又何必另立門戶成立NCC？因此“行政院”以NCC一旦出現(xiàn)空窗為免業(yè)務(wù)停擺為由而擬議接管NCC，根本就是不尊重獨(dú)立機(jī)關(guān)獨(dú)立超然行使職權(quán)的開倒車作法。 

　　社論指出，談到獨(dú)立機(jī)關(guān)的設(shè)置，日前在行政體系中除NCC之外，另有“金管會”、“央行”等單位，皆因其業(yè)務(wù)特性必須以獨(dú)立機(jī)關(guān)之建制以保障能獨(dú)立超然行使職權(quán)，同時包括“央行”總裁及“金管會”委員也均規(guī)定提名后應(yīng)經(jīng)“立法院”同意始得任命。因此ＮＣＣ組織法一旦修法取消政黨比例的違“憲”條款，而規(guī)定經(jīng)“行政院長”提名后仍需經(jīng)“立院”同意，未始不是規(guī)范獨(dú)立機(jī)關(guān)人事任免的通例，就如同“監(jiān)委”、考試委員、“大法官”和“審計長”等具獨(dú)立行使職權(quán)性質(zhì)的機(jī)關(guān)首長，并不是領(lǐng)導(dǎo)人提名即可任命，而仍應(yīng)經(jīng)“國會”行使同意權(quán)。 

　　因此，社論認(rèn)為，“立院”今天處理NCC修正案，在藍(lán)營已經(jīng)放棄堅持政黨比例提名方式后，綠營如果還堅持不需經(jīng)“國會”同意，進(jìn)而使得法案未能順利修正，則不獨(dú)有違其他獨(dú)立機(jī)關(guān)的通例，也將坐實蓄意幫行政當(dāng)局護(hù)航讓NCC陷入空轉(zhuǎn)，以便掌控干預(yù)廣電媒體的指控�！傲⒎ㄔ骸睉�(yīng)該是講事理，談制度的地方，“NCC組織法”修正案能否順利過關(guān)，正足以檢視“立法院”是否真是一個講事理、談制度的地方。

[責(zé)任編輯：張弛]