臺灣大統(tǒng)假油事件印證無商不奸？

　　大統(tǒng)假油事件近日在島內(nèi)被炒得紛紛揚(yáng)揚(yáng)，引發(fā)民眾對于食品安全的憂慮．面對臺灣“立法委員”的質(zhì)詢，臺當(dāng)局“衛(wèi)生福利部”部長邱文達(dá)表示：再怎么嚴(yán)格，人心險惡是很難克服的。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)版24日發(fā)表社評說，無法茍同邱的回答。

　　社論說，這一次大統(tǒng)假油事件案發(fā)至今，據(jù)媒體報導(dǎo)，臺當(dāng)局已經(jīng)處以2,860萬元（新臺幣，下同）罰金，未來可能再增加600萬元。臺當(dāng)局宣稱這已是破紀(jì)錄的罰金，但我們要說，這是在舊觀念下的罰金，根本不會有任何嚇阻的效果。

　　先談觀念上的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有所謂的“外部性”的觀念，主要是指生產(chǎn)者在生產(chǎn)的過程中，對環(huán)境造成污染，這個成本就是所謂的外部成本，但并沒有納入生產(chǎn)成本之中，而是由社會所有的人來共同分擔(dān)。為了防止污染，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致主張外部成本要內(nèi)部化，才符合公平的原則，也才能進(jìn)一步防止企業(yè)對環(huán)境的污染。然而由最近一連串的食品安全事件，我們認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)活動中，不只有成本“外部性”的問題，也有傷害“外部性”的問題。

　　何謂傷害的“外部性”，也就是在食安事件中，受害的不只是投資人、以及消費(fèi)者，更包括了產(chǎn)業(yè)界、乃至于整個社會。我們可以舉兩個例子來說明。臺灣的食品有很多是銷往外國以及中國大陸，一旦出現(xiàn)重大食安事件，其它廠牌的相關(guān)產(chǎn)品，即使沒有問題，可能在檢驗上要經(jīng)歷更多的關(guān)卡與手續(xù)，甚至于根本全部暫停出口。另外一個例子是兩岸交流的過程中，大陸民眾對臺灣的產(chǎn)品也比較有信心，因為他們相信臺灣的制度比較能防止黑心商品，這就是臺灣社會整體建立起來的信譽(yù)。然而一連串的食安事件出現(xiàn)，必然嚴(yán)重傷害臺灣的信譽(yù)。以上這兩個例子都是所謂的傷害“外部性”，在我們目前制度設(shè)計中，卻完全沒有納入考量。

　　把傷害“外部性”納入考量，至少可以做到四件事。第一件事是提高罰金的金額，第二件事是提高檢舉獎金，而且有了理論上的依據(jù)。根據(jù)媒體報導(dǎo)，大統(tǒng)假油事件的檢舉人可以獲得罰金的5%做為獎金，大約一百五十萬元左右，這樣的金額與大統(tǒng)所造成的傷害，實在是小巫見大巫，既不足以形成誘因，更無表彰的效果。因此，我們主張立即提高檢舉獎金的比率。

　　第三件事則是將罰金做為強(qiáng)化食品安全的費(fèi)用，�？顚Ｓ谩�無可諱言，檢驗以及認(rèn)證需要龐大的人力與機(jī)器設(shè)備，在臺當(dāng)局預(yù)算有限的情況下，應(yīng)該多多利用罰金來強(qiáng)化人力與機(jī)器設(shè)備。

　　第四件事是建立連帶責(zé)任制，使參與廠商能產(chǎn)生監(jiān)督作用。舉例來說，臺糖請大統(tǒng)委外代工，臺糖就必須負(fù)起連帶責(zé)任，不能兩手一攤，有如受害者一樣。塑化劑與毒淀粉事件發(fā)生時，某些知名大廠用了其原料，卻不負(fù)檢驗與認(rèn)證責(zé)任，而作無辜的表示。

　　我們?nèi)绻�不能從觀念與制度上加速改革，相信大統(tǒng)食安事件絕對不會是最后一件。此時此刻，臺當(dāng)局再不拿出擔(dān)當(dāng)，又如何挽回即將崩盤的人民信心呢！

　　社論還說，自古以來即有所謂“無商不奸”的說法。商人為了追求利益而昧良心，根本就應(yīng)該在臺當(dāng)局設(shè)計制度的考量之中，怎么可能用人心險惡這樣的說詞來為當(dāng)局卸責(zé)。不過，此時責(zé)備臺當(dāng)局已無意義，但在保障食品安全的觀念與制度上，提供這些建議，希望對食品安全的處理有所裨益。