美國應(yīng)先承認(rèn)釣魚島的“爭議現(xiàn)狀”

　　臺灣《聯(lián)合報》27日發(fā)表社論說，中國大陸與日本在釣魚島的對峙已經(jīng)進(jìn)入一觸即發(fā)的狀態(tài)，美國媒體《富比士》警告美國政府：這是美國在外交上的嚴(yán)重過失與無能，很可能貽害世界，并造成災(zāi)難性后果。全文摘編如下：

　　然而，在中日沖突危機(jī)節(jié)節(jié)升高之際，能夠發(fā)生煞車作用的還是美國。美國第一個動作，應(yīng)該力促爭執(zhí)的各方──日、陸、臺，包括美國自己在內(nèi)，先共同接受釣魚島的“爭議現(xiàn)狀”。亦即共同承認(rèn)：“釣魚島為議論未定的是非之地。”

　　釣魚島問題源自美國在一九七二年將釣魚島“移交”給日本。但是，美國卻自始對釣魚島的主權(quán)歸屬“不持立場”，而稱只是將“行政管轄權(quán)”移交日本。亦即，即使從美國的地位而言，日本今天主張“對釣魚島擁有主權(quán)”，已逾越了美國的認(rèn)知與承諾。而美國倘竟因日本主張“對釣魚島擁有主權(quán)”而掀起并卷入了中日戰(zhàn)爭，則美國非但不能自圓其說，而簡直是自批其頰；一旦“貽害世界／造成災(zāi)難性后果”，其嚴(yán)重性更非止將面對世界輿論的矢石交加而已。

　　美國必須回到“對釣魚島主權(quán)不持立場”的原點，也就是必須承認(rèn)釣魚島的“爭議現(xiàn)狀”。此所謂解鈴還須系鈴人。美日皆稱，中國大陸此次公告“防空識別區(qū)”為“改變現(xiàn)狀”，但首先“改變現(xiàn)狀”的卻是日本去年九月將釣魚島“國有化”。此后，中日機(jī)艦就在釣魚島�？辙蝸磙稳�，均在“宣示主權(quán)”。準(zhǔn)此而言，中國大陸公告防空識別區(qū)的動作，也只能視為“維持現(xiàn)狀”的措施；畢竟日本早已將釣魚島劃入其防空識別區(qū)，中國大陸若不相對作出因應(yīng)也將釣魚島劃入，即不能維持釣魚島的“爭議現(xiàn)狀”。對美國而言，既稱“對釣魚島主權(quán)不持立場”，即不應(yīng)對中日的主權(quán)立場有所偏倚；反而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)中日雙方對主權(quán)立場的“爭議現(xiàn)狀”，然后設(shè)法引導(dǎo)雙方“擱置主權(quán)爭議／共享釣魚島利益”，也就是引導(dǎo)雙方共創(chuàng)“退而求其次”的和解方案。

　　可是，美國現(xiàn)今的做法卻是：一方面“對釣魚島主權(quán)不持立場”，但另一方面卻坐視、甚至以《美日安保條約》鼓動日方升高“主權(quán)沖突”，這豈非自相矛盾？其實，美國宣示“重返亞洲”，建構(gòu)“再平衡”，所追求的應(yīng)是亞洲的和平共贏，倘若如今竟成為引爆中日沖突的助燃劑，且使美國自身陷入危境，一旦引發(fā)軍事、政治及經(jīng)濟(jì)上的大災(zāi)難，非但對中、日、臺的人民不能交代，也對美國人民不能交代，更將鑄成美國的歷史錯誤與恥辱。

　　中日雙方似已進(jìn)入博弈理論的“懦夫賽局”：兩部車子飆向懸崖，視誰先跳車為“懦夫”。然而，愈是可能引爆戰(zhàn)爭，也可能愈促使各方產(chǎn)生警覺，避免輕易引爆武裝沖突。但即使“大戰(zhàn)”的可能性不大，只要中日開火，縱使只是有限戰(zhàn)爭，其在國際政治及國際經(jīng)濟(jì)上的沖擊與傷害皆是不可輕估的。就大局來看，日本開釁的可能性似乎較大，因為民主政治較易出現(xiàn)民粹性的行險，中國大陸反而可能自我節(jié)制；而一旦開火后，日本在政治及經(jīng)濟(jì)上所受傷害亦較大。

　　因而，美國若以釣魚島為“重返亞洲”、“再平衡”的籌碼，顯系文不對題；而日本安倍政府若竟欲以釣魚島為“圍堵中國”的題材，更不啻玩火自焚。釣魚島的“現(xiàn)狀”已因石原慎太郎的“國有化”而敗亂至今；倘若安倍又因欲改變釣魚島之“現(xiàn)狀”，而致“改變”了日本賴以國泰民安的《和平憲法》，安倍政府必將成為日本歷史之罪人。總之，安倍不能拖美國下水，美國也不能推安倍入火坑。

　　至于臺灣，日本的防空識別區(qū)早已將釣魚島海域劃進(jìn)去，臺灣無人吭聲；臺灣自己的防空識別區(qū)，卻竟將釣魚島劃在外頭，也無人吭聲。臺灣趁大陸與日本升高釣魚島沖突之際，完成了《臺日漁業(yè)協(xié)定》，成為最大的受益者。漁翁既已得利，就不要妄論?dān)柊鲋疇�，而�?dāng)知“維持爭議現(xiàn)狀”之必要，亦應(yīng)知僅憑臺灣一己之力不足“維持爭議”。

　　美國必須回到“對釣魚島主權(quán)不持立場”的原點，讓各方先皆接受“主權(quán)爭議現(xiàn)狀”；畢竟，先承認(rèn)了“爭議”之存在，始有坐上談判桌共商和解方案的可能性。