中時(shí)：杜正勝該正視臺(tái)灣教育的病態(tài)與扭曲

 　　在知識(shí)經(jīng)濟(jì)與全球化的時(shí)代，許多人都已觀察到個(gè)人所得與財(cái)富有兩極化的趨勢(shì)，也就是所謂的“貧者越貧，富者越富”。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》28日發(fā)表社論說(shuō)，原本在統(tǒng)計(jì)常態(tài)分配中段的臺(tái)灣廣大中產(chǎn)階級(jí)，也開(kāi)始在往兩端走，有漸漸形成“M型化”的隱憂。當(dāng)然，任何一個(gè)時(shí)點(diǎn)的靜態(tài)社會(huì)所得即使略有不均，也未必值得憂慮；一般而言，社會(huì)學(xué)者在靜態(tài)所得分配之外，更在意動(dòng)態(tài)的階層移動(dòng)。如果父母的富有不見(jiàn)得能保證子女的富有，而父母的貧困也不妨礙兒孫出人頭地，則社會(huì)貧富貴賤的階層就有動(dòng)態(tài)的更替，而短期的所得分配不均，也就不那么受人詬病了。 
　　　
　　然而社會(huì)階層的流動(dòng)并不是憑空而來(lái)的。一般而言，促成階層流動(dòng)的最重要因素就是教育。教育在社會(huì)中扮演兩種功能，一是啟蒙、二是累積人力資本。我們一方面希望貧困家庭的子女能夠接受免費(fèi)的“國(guó)民”基本教育，以助其啟蒙，另一方面也希望所有人都有接受高等教育的平等機(jī)會(huì)，以助其實(shí)踐自我。如果基礎(chǔ)教育能免費(fèi)、高等專業(yè)教育能提供平等機(jī)會(huì)，則當(dāng)局對(duì)社會(huì)階層流動(dòng)就已經(jīng)做了基本的協(xié)助。相反的，如果在財(cái)富漸趨M型的社會(huì)，連教育機(jī)會(huì)均等都做不到，那么弱勢(shì)翻身就更困難，“貧者長(zhǎng)貧、富者恒富”就有可能成為社會(huì)積怨了。

　　社論指出，日前，該報(bào)專題報(bào)導(dǎo)指出臺(tái)灣的大學(xué)畢業(yè)生，從學(xué)校畢業(yè)踏入社會(huì)第一天開(kāi)始，就體驗(yàn)了教育階層的M型震撼。據(jù)報(bào)導(dǎo)，七月份十萬(wàn)多名初次尋職者中，臺(tái)、成、清、交等“國(guó)立”大學(xué)畢業(yè)者尋職相對(duì)容易，但是冷門校系則遍寄履歷卻苦無(wú)面試機(jī)會(huì)，形成強(qiáng)烈對(duì)比。資料顯示，有廿四％的職場(chǎng)新鮮人連一次的面試機(jī)會(huì)都沒(méi)有。這么高比例的畢業(yè)生，將來(lái)也許會(huì)變成失業(yè)人口、或低度就業(yè)、或退出勞動(dòng)市場(chǎng)，無(wú)論如何都顯示其過(guò)去四年左右的大學(xué)投資多多少少都有些浪費(fèi)。十萬(wàn)六千人的廿四％就是兩萬(wàn)五千人；每年兩萬(wàn)五千人的教育訓(xùn)練石沉大海，這對(duì)受教者而言、對(duì)社會(huì)而言，都是非常可惜的。由此也確實(shí)該對(duì)當(dāng)前的教育政策做些檢討。
　　　
　　首先，教育當(dāng)局要仔細(xì)檢視一下知名公立大學(xué)的學(xué)生家庭結(jié)構(gòu)。有學(xué)者分析指出，臺(tái)灣家庭經(jīng)社地位良好的學(xué)生，其實(shí)有更高的機(jī)會(huì)就讀公立大學(xué)。過(guò)去數(shù)年，教育主事者一再改變基測(cè)、學(xué)測(cè)、推甄、申請(qǐng)等入學(xué)方式，但不論入學(xué)方式如何改變，卻始終要以匿名聯(lián)合筆試的成績(jī)做基礎(chǔ)，就是因?yàn)槁?lián)考有其公平性。如果我們社會(huì)花了這么多力氣以不同的考試入學(xué)方式追求公平，但到頭來(lái)還是對(duì)家庭經(jīng)社地位高的學(xué)生有利，那么這種表象考試公平的背后，其實(shí)還是有若干不利社會(huì)階層流動(dòng)的因素，值得教育當(dāng)局重視。尤有甚者，當(dāng)各種學(xué)測(cè)或聯(lián)考的競(jìng)爭(zhēng)激化時(shí)，所有學(xué)生都投入不必要的機(jī)械式演算與記憶，平白無(wú)故地養(yǎng)肥了補(bǔ)習(xí)班業(yè)者。這樣“考試程序公平、階級(jí)流動(dòng)不公平”的窘?jīng)r，難道是教育當(dāng)局所樂(lè)見(jiàn)的？ 
　　　
　　其次，臺(tái)灣兩千三百萬(wàn)人口卻有一百六十幾所大學(xué)的世界奇跡，也確實(shí)到了主管當(dāng)局出手整頓的時(shí)候了。我們并不贊成以“人力規(guī)劃”式的經(jīng)建思維，去管制大學(xué)系所的興廢與招生人數(shù)。但教育當(dāng)局在短短數(shù)年之內(nèi)，容許臺(tái)灣數(shù)十所�？茖W(xué)校改制為技術(shù)學(xué)院或科技大學(xué)，也絕對(duì)是不負(fù)責(zé)任的施政。我們的教改高層說(shuō)要將臺(tái)灣的大學(xué)依加州大學(xué)加以分類，區(qū)隔為研究型、教學(xué)型與社區(qū)型三種，卻懾于可能的反彈始終不敢執(zhí)行。教育主管明知大學(xué)已然過(guò)多，卻不敢違逆地方民意代表的壓力，仍舊在各地不斷“升等”技術(shù)學(xué)院�！敖逃�部”一直說(shuō)要建立大學(xué)院校的退場(chǎng)機(jī)制，但就是沒(méi)有哪一位部長(zhǎng)敢得罪人，真正以公開(kāi)的評(píng)鑒數(shù)據(jù)或招生資料促成學(xué)校的退場(chǎng)。 
　　　
　　社論表示，今年大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生的兩極化就業(yè)狀況，雖然令人不安，卻是日后學(xué)生選校選系的重要參考。這樣的資訊其實(shí)不應(yīng)僅由媒體片段的報(bào)導(dǎo)，而該由教育當(dāng)局做全面的統(tǒng)計(jì)。大學(xué)退場(chǎng)與學(xué)校分類不能光說(shuō)不練，而要靠數(shù)據(jù)揭露與媒體的報(bào)導(dǎo)提供資訊，再由“教育部”循序促成。臺(tái)灣的“教育部長(zhǎng)”在虛幻意識(shí)形態(tài)之外，是不是也能關(guān)心一下高等教育的實(shí)際問(wèn)題呢？

[責(zé)任編輯：李杰]