臺(tái)媒：政治歸政治 司法歸司法

　　民進(jìn)黨前秘書長(zhǎng)吳乃仁與前“立委”洪奇昌，因臺(tái)灣糖業(yè)公司（下簡(jiǎn)稱“臺(tái)糖”）土地低價(jià)出售案遭判刑確定，面臨必須入獄服刑。臺(tái)南市長(zhǎng)賴清德日前表示愿以政治生命保證吳乃仁與洪奇昌的清白。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)今日發(fā)表社評(píng)文章指出，若是本案尚為在審查中的案件，賴清德重誓或許可以影響承審法官的自由心證，但此案已經(jīng)定讞。如今這樣，為何不讓政治的歸政治，司法的歸司法呢？ 

　　社評(píng)摘編如下：

　　民進(jìn)黨前秘書長(zhǎng)吳乃仁與前“立委”洪奇昌，因臺(tái)灣土地低價(jià)出售案遭判刑確定，面臨必須入獄服刑。面對(duì)同為民進(jìn)黨“新潮流系”的舊識(shí)即將入獄，現(xiàn)任臺(tái)南市長(zhǎng)賴清德日前特別在記者會(huì)上表示，此一判決為冤獄，他個(gè)人愿以政治生命保證吳乃仁與洪奇昌的清白，兩人如有任何不法，他愿意退出政壇。只是民進(jìn)黨籍的前“行政院長(zhǎng)”謝長(zhǎng)廷也曾表示要退出政壇，現(xiàn)在呢？ 

　　民進(jìn)黨前秘書長(zhǎng)王拓為了保證吳乃仁與洪奇昌的清白，更下重誓表示，他們?nèi)羰怯胁环ㄇ槭�，愿意將頭剁下來讓人當(dāng)椅子坐。過去臺(tái)灣在選舉時(shí)，候選人流行到廟里斬雞頭宣誓，若有不法將與雞的下場(chǎng)相同。由于民智漸開，選民對(duì)于那樣的宣誓不買帳，再加上有虐待動(dòng)物之嫌，使得那樣的選風(fēng)得以改變。只是沒想到陳寂已久的重誓，又因吳、洪的司法案件而重出江湖，而且變本加厲。 

　　若是本案尚為在審查中的案件，賴清德與王拓的重誓或許可以影響承審法官的自由心證，但畢竟這已經(jīng)是定讞的案子，除非透過“非常上訴”或“再審”聲請(qǐng)救濟(jì)，否則難以翻案。不過依法學(xué)專家見解，非常上訴須為法院適用法律錯(cuò)誤，才可能聲請(qǐng)成功；聲請(qǐng)?jiān)賹�，通常只有發(fā)現(xiàn)與案情有關(guān)的新事實(shí)、新證據(jù)，才有機(jī)會(huì)重新審理，以往借此平反成功的案例可謂是少之又少。 

　　民進(jìn)黨前“立委”林濁水針對(duì)此案件表示，當(dāng)初售地時(shí)，吳乃仁已離開臺(tái)糖董事長(zhǎng)職務(wù)8個(gè)月，土地為臺(tái)糖新任總經(jīng)理魏巍所賣，賣地的人沒事，沒賣地的人卻要被抓去關(guān)，就如同張三殺人卻要關(guān)李四，全世界只有臺(tái)灣才會(huì)出現(xiàn)這種判決。林濁水有這樣的質(zhì)疑，當(dāng)然可以理解，只是他忘記了許多即將離任的官員，在離任前所做的決定，繼任者只能概括承受，不是嗎？ 

　　魏巍日前針對(duì)賣地的質(zhì)疑鄭重聲明，2003年董事會(huì)決定要賣地時(shí)，他人不在臺(tái)灣，2004年6月接任臺(tái)糖總經(jīng)理后，只是執(zhí)行董事會(huì)先前的決議，且依臺(tái)糖程序，只要6個(gè)月后行情波動(dòng)不大，賣地契約就應(yīng)核定順延，他一切依法及依程序簽核董事會(huì)賣地決議。更何況雖然吳乃仁已離任，但是民進(jìn)黨當(dāng)時(shí)依然是執(zhí)政黨，試問有那位新任總經(jīng)理膽敢推翻執(zhí)政黨所任命之前任董事長(zhǎng)的決議呢？ 

　　至于吳乃仁在臺(tái)糖董事長(zhǎng)任內(nèi)所作成的賣地決定究竟有無涉及不法？這是法律見解的問題。承審法官認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于吳乃仁指示給予春龍公司“議定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”，等于是為其量身訂做、創(chuàng)造出來的權(quán)利，其他廠商都打退堂鼓，使該土地毫無競(jìng)爭(zhēng)力。法官并用了“已經(jīng)有人住的房子，還會(huì)有人買嗎？”的比喻，來說明判決本案構(gòu)成背信罪的緣由，且自認(rèn)此判決對(duì)得起的良心。 

　　民進(jìn)黨由于是靠反威權(quán)的街頭運(yùn)動(dòng)起家，因此在取得執(zhí)政權(quán)后，就將文官體系的各項(xiàng)制度視為是不知變通的舊官僚，忘記了若是沒有文官體系的穩(wěn)定程序，各項(xiàng)政務(wù)將無從推動(dòng)。最明顯的例子，莫過于為了落實(shí)反核理念，在2000年民進(jìn)黨執(zhí)政后片面決定核四停工，最后該案被大法官會(huì)議判定違反應(yīng)有法定程序而不得不復(fù)工。理念不僅無法落實(shí)，還造成今日核四治絲益棼的困境。 

　　如今這樣，為何不讓政治的歸政治，司法的歸司法呢？

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]