雷聲大雨點小 柯文哲應裁撤廉委會

　　臺灣《中國時報》17日社論指出：柯文哲就任臺北市長以來，憑藉強大民意基礎，針對所謂臺北市政府五大弊案展開調查，盡管喧騰多時且經(jīng)常搶占新聞媒體版面，卻沒有挖出什么具體的重要弊端，反而是廉政委員會的合法性及委員公文泄密事件，引起了許多批評。后來柯市長將五大弊案正名為五大案或是五大怪案，外界就認為這出戲碼難以為繼了，果然，不久后，臺北市政府廉政委員會就宣告結案。

　　盡管結案了，各界還在議論：原本的五大弊案是否已落入“雷聲大、雨點小”結局。但柯市長自己的定調是：“雷聲夠大了，至于下不下雨要看司法�！笔聦嵣�，檢視臺北市政府廉政委員會的報告及對于這五大案的處理：雙子星案不移送，大巨蛋與美河市案移送“法務部”，松山煙廠與三創(chuàng)案移送“監(jiān)察院”可知，五大案根本就是亂打雷，可以斷定不會下雨。但坦白講，這樣的結案處理令人完全無法接受。

　　函送資料給“法務部”或是“監(jiān)察院”，即使是一般市民也能輕易為之。相較之下，以柯文哲新當選臺北市長的銳氣，加上大張旗鼓推出了一個號稱陣容堅強的廉政透明委員會漫漫數(shù)月的調查，過程當中還不斷透過各種正當與不正當?shù)墓艿缹γ襟w放話，試圖營造媒體公審的氛圍，全然不顧程序正義與當事人無罪推定基本人權，調查結果卻只能移送非檢調單位接手。這種處理方式，不但是亂打雷、不下雨，而且還染上了公務機構經(jīng)常被人詬病的踢皮球行徑，讓人只能搖頭。

　　當然，同樣是移送，“法務部”與“監(jiān)察院”仍然必須依法處理，或許臺北市政府廉政委員會的調查內容確有精彩之處，處理結果會不同于一般市民的檢舉信函，果真如此，也還算有貢獻。然而，仔細閱讀調查報告，不難發(fā)現(xiàn)其內容也令人搖頭。報告犯了四大錯誤：一、不符合正當程序：在還沒有正式定案之前，就已經(jīng)先假設這些都是弊案，也沒有尊重當事人應享有的抗辯權；二、事證模糊且不明確：廉政委員只聲稱在相關會議的錄音帶中發(fā)現(xiàn)弊端，卻說不出是什么具體弊案，更沒有指出其指控的弊端究竟違反了哪一條法律；三、邏輯推論太跳躍：廉政委員認為廠商在市政府與市長見了面，就構成了市長關說的罪證，這種想當然爾的推論方式，令人不敢領教，而且如果市長廠商見面就構成關說罪證，那么也可以用來指控柯文哲市長如今的行為，罪證顯然不成立；四、遣詞用句不嚴謹：相關的調查報告經(jīng)常出現(xiàn)情緒用語，這些用語不但無助于澄清事實真相，還會造成反效果。

　　喜歡閱讀偵探小說的人都知道，高明的偵探推理絕不像潑婦罵街，張嘴就幫對方冠上罪名；而是不去論斷罪責，卻透過細膩的抽絲剝繭與巧思推論，逐步還原真實面貌，讓讀者自己看出罪證所在。換句話說，高明的偵探小說是帶著讀者去檢視被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，讓讀者自己下判斷；蹩腳的偵探小說則既無法尋找事證，又欠缺高明推論，更慘的是，一開始就直接告訴你兇手是誰，但是后面卻找不出證據(jù)，最后竟要別人來繼續(xù)偵查。如果這起亂打雷、不下雨揭弊事件，引起民眾反感，柯文哲當然必須引以為誡。

　　民眾確實期望能有人為市民揭發(fā)弊案，過去的市政團隊也未必沒有弊端。但是敲鑼打鼓式的揭弊，在偵查上完全是外行人的方法，充其量只能短暫炒作新聞議題，圖利聳人聽聞的媒體與名嘴，最后反而傷害自己，揭弊不易，絕對需要謀定而后動。其次、揭弊需要找到適合的專業(yè)執(zhí)行團隊，還要有充足的人力及物力資源。如果想要以一群忽然聚集的不完全專業(yè)人士，靠著每隔一段時間召開一次會議的方式來清查弊案，形同扮家家酒與兒戲了，不可能揭發(fā)弊端。第三、不管廉政委員會是不是能夠獨立辦案，對于多數(shù)的市民來講，這個機構是柯文哲市長用來揭弊的機關，這個委員會如果有任何造成扣分的不良表現(xiàn)，所有反感最后都會回歸到柯文哲身上；相反地，如果確實能有貢獻，結果也是柯文哲受惠。事實已經(jīng)證明：廉政委員會的表現(xiàn)讓柯文哲的民意滿意度急速下滑，一路主打的五大案也已宣稱結案。既然如此，這個廉政委員會再也沒有存在的必要了。

　　市長的工作絕對不只是揭弊，更需要積極作為，為市民增加福祉、改善生活品質。往者已矣，來者可追，柯文哲如果不想在臺北市民的回憶中，成為一位只會亂打雷卻沒有建樹的怪市長，就應該從大破轉向大立，立刻裁撤廉政委員會，拿出魄力做出市政建設！

瀏覽精彩評論 進入評論頻道