美國對“伊斯蘭國”的空襲行動已經持續(xù)了一段時間，但空襲效果并不好，甚至已經出現空襲無用論這樣的說法。那么這種說法站的住腳嗎？

　　有兩個主要衡量指標可供參考：一是空襲是否能夠大規(guī)模殺傷對方的有生力量，另一個是能否有效抑制對方的軍事行動。

　　從這兩個指標來衡量，美軍的空襲效果確實不明顯，既沒有大規(guī)模殺傷對方的有生力量，也沒能有效阻止對方的攻勢行動。敘利亞北部、土耳其交界的柯巴尼之戰(zhàn)還在激烈進行，在伊拉克戰(zhàn)場上極端恐怖組織的地面進攻依然取得進展，已經逼近巴格達。但是能否就此得出空襲無用論這個判斷呢？我覺得下這樣的結論還為時尚早。

　　在科索沃戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭中，美國的空襲都持續(xù)將近百日，空襲的總架次數都將近10萬架次。而這次美國的空襲行動從時間和強度上來說都和這前兩次的戰(zhàn)爭有很大差距。

　　盡管極端恐怖組織作為空襲目標并不好打，但是如果能夠持續(xù)造成每天百余人的殺傷，極端恐怖組織也難以承受。美國有能力投入更多的兵力，卻只采用少量的武裝直升機參戰(zhàn)，現在還沒有大規(guī)模無人機參戰(zhàn)的消息。如果直升機和大規(guī)模的無人機這樣的手段鋪開來用，效果要比戰(zhàn)略轟炸機、F22這樣扔炸彈式的空襲要好的多。

　　這就產生了一個問題：美軍現在空襲軟弱無力，究竟是“不行”還是“不為”？

　　從種種跡象來看，不為的可能性更大�，F在美軍的空襲行動是有選擇的，有的地方打的多一些，有的地方打的少一些，投入的力量還遠不能和科索沃戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭相比。最典型的就是柯巴尼之戰(zhàn)，極端恐怖組織在戰(zhàn)場上使用了大口徑火炮等重武器，如果美軍進行高強度的空襲，這些重裝備很難在戰(zhàn)場上生存。

　　如果要大規(guī)模提升空襲強度，美軍需要部署更多兵力，包括取得周邊國家機場的使用權支持，包括需要更多航母的支持。但是現在這些方面都沒有明顯的跡象，顯然美軍的空襲是有所保留。

　　美國的這種“不為”究竟是出于什么考慮？

　　在極端恐怖組織大規(guī)模擴張的初期，美國一直在觀望，后來由于形勢所迫才不得不出手。要想美國提升空襲強度甚至投入地面作戰(zhàn)，美國必須要尋找到更多的利益，如果找不到更多的利益，想讓美國出更多的錢、投入更大的軍事力量是不大可能的。

　　目前美國在積極聯合其它方面的力量，逼著其它國家出錢出兵，自己卻采取擺樣子式的空襲，充分顯示出美國在反恐戰(zhàn)爭的利益選擇上游移不定的狀態(tài)。從更大的范圍來看，美國希望關注更多的是烏克蘭危機和重返亞太的戰(zhàn)略。

　　同時由于在中東戰(zhàn)場上各方的利益糾纏不清，所以現在美國現在的空襲行動更多的是一種表態(tài)式的行動，而不是真正的打擊性的行動。從以上分析看，美國的“不為”是有所考慮的。

　　那么美國的“不為”的狀態(tài)會改變嗎？如果改變又將對戰(zhàn)場態(tài)勢有何影響？

　　從短期看，美國這種“不為”的狀態(tài)很難得到根本改變。美國尋找利益需要一個過程，在找到足夠的利益之前，美國不會根本改變“不為”的狀態(tài)。

　　當然，美國現在會為提高空襲強度、改進空襲手段甚至投入地面部隊做很多的準備工作，如果一旦需要，美國會投入更大的力量，戰(zhàn)場態(tài)勢也會發(fā)生變化。而美國能否從根本上改變“不為”的狀態(tài)，還受到很多因素的制約，對于結果我們不妨等等看。（陳虎）