公共資源別成為私人會(huì)客廳

　　前日故宮否認(rèn)建福宮成為頂級(jí)富豪私人會(huì)所。14日，一名知情人爆料，他與百余名長(zhǎng)江商學(xué)院CEO班學(xué)員均收到一份徽標(biāo)為紫禁城建福宮的《入會(huì)協(xié)議書》。他透露，故宮下屬的北京故宮宮廷文化公司表示成為會(huì)員可享受在建福宮宴請(qǐng)、開會(huì)等服務(wù)。會(huì)員需按期交付年費(fèi)。（5月15日《新京報(bào)》）

　　央視主持人芮成鋼在微博上的“放炮”，雖然故宮方面堅(jiān)決予以否認(rèn)，但從“知情人的爆料”來看，建福宮存在商業(yè)化經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象恐怕是回避不了的。其實(shí)，風(fēng)景名勝區(qū)或者是故宮這樣的文化文物遺存場(chǎng)所淪為富人消費(fèi)的“專區(qū)”，早已不是什么新鮮事了。最近幾年，一些房地產(chǎn)商爭(zhēng)相在名山景區(qū)大興土木，建“富人區(qū)”、別墅群。比如香山、泰山、白云山、洱海等許多風(fēng)景名勝之地，都在或已經(jīng)淪為富人的“后花園”，這與故宮建福宮搖身變成富豪“會(huì)所”，實(shí)在有異曲同工之妙。

　　故宮也好，風(fēng)景名勝區(qū)也罷，都是公共資源。作為公共資源，具有天然的公共屬性，如今卻頻頻成為商業(yè)運(yùn)作牟利的噱頭，淪為富人獨(dú)享的“后花園”——令人痛心之處不僅在于公共利益的被擠占，還在于公共資源和生態(tài)環(huán)境的被毀壞。而事實(shí)上，一些景區(qū)遭遇的“掠奪性開發(fā)”，縱然馬上叫停，景區(qū)的原貌怕是也難以恢復(fù)了。而故宮是我國(guó)重要的歷史文化文物空間，我們很難相信，在長(zhǎng)期商業(yè)化的經(jīng)營(yíng)中，其人文歷史和文物價(jià)值會(huì)不受到侵害。稍有不慎，這種損失就將成為不可承受之重。

　　人文遺跡“異化”的原因并不復(fù)雜：富人通過財(cái)富的轉(zhuǎn)移消費(fèi)，獲得公共資源管理者的青睞，富人們的欲望和需求被逐利的管理熨燙得舒舒服服，富人越“舒服”，就越揮金如土，為有關(guān)方面帶來批量的利益進(jìn)賬，可謂是一拍即合“臭味相投便稱知己”。

　　哈丁在《公地的悲劇》中設(shè)置了這樣一個(gè)場(chǎng)景：牧民從自己私利出發(fā)選擇多養(yǎng)羊獲取收益，而草場(chǎng)退化的代價(jià)由大家負(fù)擔(dān)。由此，草場(chǎng)持續(xù)退化直至無法養(yǎng)羊，最后所有牧民破產(chǎn)。景區(qū)淪為富人“后花園”、故宮也涉嫌構(gòu)建富人會(huì)所的現(xiàn)實(shí)范例，同樣也是一場(chǎng)令人揪心的“公地悲劇”。這再一次向我們發(fā)出了沉重的警示：公共資源管理者在公共的草地上過度“放牧”，除了監(jiān)管缺位之外，一個(gè)重要的因素是缺乏實(shí)質(zhì)性的有效的公共監(jiān)督。

　　以故宮建福宮舉行商業(yè)活動(dòng)為例，涉及重要文物遺跡的商業(yè)性開發(fā)，其項(xiàng)目的立項(xiàng)和開發(fā)，有沒有經(jīng)過文物部門、文化部門以及人大的審批審議和公共討論？怎么能說開發(fā)就開發(fā)？其間所暴露出的管理公權(quán)的強(qiáng)勢(shì)以及商業(yè)資本滲透的無孔不入，必須要引起有關(guān)部門的注意和反思了。（陳一舟）