據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,文保人士曾一智向東城區(qū)文委實(shí)名舉報(bào)———“劉老根會(huì)館”涉嫌“破壞文物原狀”,東城區(qū)文物部門以“沒有動(dòng)文物本體”,“只是進(jìn)行內(nèi)部裝飾”等說法回復(fù)舉報(bào)者。而本應(yīng)受到保護(hù)的舉報(bào)者,卻接到電話,稱本山傳媒集團(tuán)的工作人員希望與曾一智見面“溝通溝通”。
“劉老根會(huì)館”使用的小江胡同30號(hào),為東城區(qū)文物普查登記項(xiàng)目、掛牌保護(hù)院落晉翼會(huì)館,屬不可移動(dòng)文物之列!皠⒗细鶗(huì)館”破壞文物原狀,開設(shè)高檔會(huì)館,是否符合《文物保護(hù)法》規(guī)定的“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理” 的原則呢?
先看“合理利用”原則。幾天前,有媒體報(bào)道稱會(huì)館會(huì)員卡最低5萬元,包房晚上消費(fèi)人均500元;菜式有“首長保健菜”、“梅花鹿鞭”等。這些經(jīng)營的理念、品位的高下,自有仁智之見,筆者無意多言。但是,使用文物專供富人消費(fèi),則似乎有悖文物保護(hù)的公益性原則。
近年來,中央提出“文化遺產(chǎn)保護(hù)成果必須惠及全體人民”,《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)決避免和糾正過度開發(fā)利用文化遺產(chǎn),特別是將文物作為或變相作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營的違法行為”。據(jù)此,審批“劉老根會(huì)館”保護(hù)方案的東城區(qū)文委,應(yīng)當(dāng)向公眾做出解釋。
再看“保護(hù)為主”原則!段奈锉Wo(hù)法》明確規(guī)定,不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕“必須遵守不改變文物原狀的原則”。而幾年來國家頒布的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》、《文物保護(hù)工程管理辦法》,更是三令五申,要求保護(hù)工程“必須確保文物的真實(shí)性”。
而在劉老根會(huì)館建設(shè)中,四合院屋頂加“罩子”、院內(nèi)挖游泳池、深挖地基建山墻等行為,專家認(rèn)為已超越了所謂“僅僅是裝飾”,導(dǎo)致文物面目全非。市文物局初步調(diào)查后也表示,文保人士的舉報(bào)是“實(shí)事求是的”。
所以,東城區(qū)文委“會(huì)館沒有破壞文物本體”的回應(yīng)缺乏說服力!皠⒗细鶗(huì)館”在“進(jìn)行內(nèi)部裝飾”時(shí),對(duì)文物到底做了哪些改動(dòng),這些改動(dòng)有沒有經(jīng)過相關(guān)匯報(bào)審批程序,相關(guān)部門應(yīng)該保證其公開透明,接受公眾監(jiān)督。
遺憾的是,面對(duì)文保人士申請(qǐng)公示的要求,東城區(qū)文委卻以“實(shí)在沒道理”作回應(yīng)。舉報(bào)人隨后還接到被舉報(bào)人本山傳媒集團(tuán)電話要“溝通”。這不得不令人深思,一些文物部門的官員,是否在替文物說話?
近年來,北京市不斷提出要加強(qiáng)歷史文化名城的整體保護(hù)。今年北京市有關(guān)部門又啟動(dòng)了中軸線申遺,晉翼會(huì)館恰在中軸線沿線的鮮魚口歷史文化保護(hù)區(qū)之內(nèi)。
在這樣的背景下,“劉老根會(huì)館”為什么能如此“裝飾”,而相關(guān)文物部門又是如何行使督察責(zé)任?期待市文物局在詳細(xì)調(diào)查之后,盡快拿出恢復(fù)文物原貌的方案,并對(duì)破壞文物、監(jiān)管失責(zé)的相關(guān)人員,進(jìn)行追責(zé),如此才能捍衛(wèi)文物保護(hù)的嚴(yán)肅性。