韓寒方舟子打官司 公眾不能只是圍觀

　　春節(jié)期間，方舟子質(zhì)疑韓寒之父代筆為子寫作，與韓寒展開(kāi)隔空“罵戰(zhàn)”。1月29日，韓寒委托律師，就方舟子對(duì)其名譽(yù)造成損害事宜，在上海提起法律訴訟，索賠10萬(wàn)元。同時(shí)，韓寒整理了1000頁(yè)手稿并進(jìn)行司法鑒定，證明自己無(wú)“代筆作弊”行為。

　　這個(gè)春節(jié)微博不寂寞，因?yàn)樵邴溙镔|(zhì)疑韓寒之后，方舟子也跟韓寒打起了筆墨官司，稱韓寒的很多文章有可能是其父親代筆。韓寒及其團(tuán)隊(duì)對(duì)此予以否認(rèn)，韓寒的粉絲也氣呼呼地指責(zé)方舟子甚至辱罵其家人。僅僅依據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)和各種推測(cè)，公眾尚并不能準(zhǔn)確判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，方舟子與韓寒的隔空對(duì)掐，依然是個(gè)體對(duì)個(gè)體的質(zhì)疑與回應(yīng)，甚至粉絲幫親不幫理，激烈到擦槍走火要走司法程序的地步。

　　方舟子與韓寒的爭(zhēng)論一旦進(jìn)入司法程序，雙方的團(tuán)隊(duì)及粉絲就不應(yīng)該預(yù)設(shè)立場(chǎng)并情緒化地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)了，因?yàn)�，那些�?zhēng)議在未來(lái)自會(huì)有一個(gè)法律判斷。此時(shí)，方舟子、韓寒等公眾人物與公眾都應(yīng)思考同一個(gè)問(wèn)題，質(zhì)疑者質(zhì)疑的權(quán)利應(yīng)該得到怎樣的保證。故此，方舟子、韓寒兩人的官司其意義不僅僅是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)清白誰(shuí)無(wú)辜，還是一個(gè)厘清個(gè)體打假如何獨(dú)立和公眾人物權(quán)利保護(hù)界限如何明確的問(wèn)題。

　　對(duì)方舟子來(lái)說(shuō)，其孤膽英雄式的個(gè)體打假，很多時(shí)候會(huì)遭遇個(gè)體質(zhì)疑、個(gè)體舉證、個(gè)體回應(yīng)、個(gè)體評(píng)判這樣的循環(huán)。雖然很多時(shí)候其結(jié)論會(huì)得到公眾的認(rèn)可，但被打假者往往不服氣，認(rèn)為這是來(lái)自對(duì)方的污蔑。方舟子之前打假之所以受到一定程度的詬病，其原因也在于此。方舟子與韓寒的爭(zhēng)端走進(jìn)司法程序后，如何推進(jìn)個(gè)體打假向獨(dú)立客觀公正的第三方打假制度推進(jìn)，應(yīng)該得到積極探討。

　　對(duì)韓寒及其團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，其維護(hù)自己公眾形象與個(gè)人權(quán)利的想法并沒(méi)有錯(cuò)。但基于常識(shí)，像韓寒這樣的公眾人物，登高一呼應(yīng)者云集，其號(hào)召力非同小可，并且有藉此獲得各種利益的可能性。而一旦這樣恰恰就是與公眾爭(zhēng)利，如果公眾人物的隱私范圍過(guò)大，現(xiàn)實(shí)中必然會(huì)壓縮公眾權(quán)利，侵犯公眾自由。故此，走司法程序之后，能否利用現(xiàn)有法律，分清楚公眾人物的隱私與公眾的知情權(quán)的界限，值得一試。

　　而此次方舟子與韓寒的粉絲在網(wǎng)上論戰(zhàn)，可謂無(wú)所不用其極，甚至上升到攻擊對(duì)方家人的地步，其所作所為已經(jīng)遠(yuǎn)超現(xiàn)實(shí)社會(huì)中言論自由的范疇了。公眾在網(wǎng)絡(luò)上的言論自由邊界是什么以及如何界定等，也需要由法律法規(guī)來(lái)判定。所以韓寒跟方舟子打官司，不妨整個(gè)過(guò)程面向社會(huì)公眾開(kāi)放，這樣不但可以起到吸引大眾參與討論的目的，還可以就言論的社會(huì)尺度等問(wèn)題進(jìn)行探討，最后再教育公眾自己。

　　第三方打假制度、公眾人物的隱私界限、公眾的言論尺度等，不僅僅是方舟子與韓寒的事情，更是每一個(gè)社會(huì)公眾的事情。我們不能活在一個(gè)權(quán)力與義務(wù)、自由與禁區(qū)邊界模糊的世界中，只有有了明晰具體的社會(huì)尺度，我們才有可能過(guò)得更好。盡管這些希冀，不可能因?yàn)榉街圩优c韓寒的官司一蹴而就，但我們希望能夠司法可以關(guān)注并推動(dòng)這些問(wèn)題的解決。