音樂人能否“集體維權(quán)”是關(guān)鍵

　　“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品�！边@是近日公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修改草案）中的第46條內(nèi)容。對(duì)這一新修訂內(nèi)容的最通俗理解就是：音樂人對(duì)自己的作品只有3個(gè)月的擁有權(quán)。

　　這樣的修改草案，好像明顯不利于音樂著作權(quán)人，很多音樂人紛紛表示質(zhì)疑。高曉松說，“這樣的規(guī)定將導(dǎo)致幕后創(chuàng)作者流失殆盡”，音樂人小柯發(fā)表博客稱“修改草案最終形成行業(yè)‘法律性’的壟斷”。音樂著作權(quán)如此修訂，到底意欲何為？

　　據(jù)了解，一直以來，我國(guó)對(duì)音樂著作權(quán)的保護(hù)，充斥著兩種聲音：一為過度傷害論。被指保護(hù)不力，導(dǎo)致盜版滋生，音樂人難以為繼；一為過度保護(hù)論，制約了音樂相關(guān)事業(yè)的發(fā)展。今年年初，太合麥田宋柯去職，轉(zhuǎn)而賣起了烤鴨。不出唱片賣烤鴨，宋柯賣的是音樂人的底線！與此同時(shí)，眾多經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)對(duì)“著作權(quán)法”的過度保護(hù)頗有微辭，著作權(quán)在個(gè)人，不經(jīng)人家允許，誰也不能拿來用！

　　一方面做音樂的都想賣個(gè)好價(jià)，另一方面想買的買不著，就干脆偷。這樣的狀況維持下去，導(dǎo)致的后果就是，誰都活得沒有尊嚴(yán)！記者分析，把著作權(quán)法修改草案認(rèn)定為“滿三個(gè)月就可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，使用其音樂作品”，是斷章取義的看法，它的前提是“在使用前向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請(qǐng)備案；使用時(shí)指明作者姓名、作品名稱和作品出處；使用后一個(gè)月內(nèi)按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)”。此修改草案，意欲把個(gè)人的權(quán)益交于集體管理，這樣便于統(tǒng)籌，便于以國(guó)家法律法規(guī)，去維護(hù)著作權(quán)人的利益，同時(shí)跟上音樂領(lǐng)域市場(chǎng)膨脹的需求。

　　不難看出，這樣一來，著作權(quán)集體管理部門的工作至關(guān)重要，他們能不能真正去維護(hù)音樂著作權(quán)人的利益，是《著作權(quán)法》修改條例的關(guān)鍵。2008年5月，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)在京成立，該協(xié)會(huì)開始推進(jìn)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)工作，音樂人的作品不再成為歌廳的“免費(fèi)午餐”，盡管收上來的費(fèi)用只占一定比例，但總算以集體的力量維護(hù)了音樂人的權(quán)益。當(dāng)下，音樂從磁帶時(shí)代進(jìn)入數(shù)碼時(shí)代，銷售渠道驟然增多，每一個(gè)著作權(quán)人依托個(gè)人的力量，維權(quán)也非常艱難。在盜版與版權(quán)矛盾凸顯的時(shí)期，不規(guī)范操作形成規(guī)模，突然把某人手里的白食搶過來，管他們要錢，并不是那么容易的事�！安莅浮卑汛髾�(quán)交于著作權(quán)集體管理部門，并不是讓他們?nèi)�掙音樂著作�?quán)人的錢，而希望他們保護(hù)好音樂人的權(quán)益，讓他們安心創(chuàng)作，以好的音樂換取美好的生活。