兩位諾獎(jiǎng)評(píng)委是不是在演雙簧?

　　莫言獲獎(jiǎng)后，諾獎(jiǎng)評(píng)委馬悅?cè)�、評(píng)委會(huì)前主席謝爾·埃斯普馬克都來(lái)到中國(guó)。兩人都是為了推廣自己的書來(lái)的(馬悅?cè)环�譯的特朗斯特羅姆的《巨大的謎語(yǔ)·記憶看見我》，埃斯普馬克的七卷本小說(shuō)《失憶》首部)，但拋向他們的問(wèn)題幾乎都是關(guān)于莫言的。23日上午，埃斯普馬克和《失憶》的譯者萬(wàn)之與幾家媒體的小型見面會(huì)，基本成了“莫言專場(chǎng)”，所幸，作為一名作家與文學(xué)評(píng)論家，埃老的回應(yīng)又超越了目前的“莫言熱”，回歸到文學(xué)本身......馬悅?cè)粌H是18名院士之一，沒有人可以獨(dú)自決定諾獎(jiǎng)歸屬，此次來(lái)華與莫言獲獎(jiǎng)無(wú)關(guān)。記者：馬悅?cè)蛔罱鼘?duì)媒體說(shuō)有中國(guó)官員試圖賄賂他，你聽說(shuō)過(guò)嗎？埃斯普馬克：這完全是編的，我聽說(shuō)過(guò)這個(gè)傳聞，但這完全是胡說(shuō)。沒有人試過(guò)，他們知道我們是不可賄賂的。我還聽過(guò)傳聞?wù)f馬悅?cè)辉谥Z獎(jiǎng)評(píng)選中起決定性作用，但他都不在五個(gè)人組成的諾貝爾評(píng)選委員會(huì)里面，他只是18個(gè)院士之一。（10月24日《新京報(bào)》

　　莫言獲諾獎(jiǎng)，注定會(huì)衍生出一大堆新聞來(lái)。前幾天才見諾獎(jiǎng)評(píng)委馬悅?cè)唬ㄒ喾Q“馬老”）說(shuō)，中國(guó)山東一名文化干部送字畫賄賂他，今兒諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)前主席埃斯普馬克（亦稱“埃老”）卻說(shuō)馬悅?cè)坏摹百V賂說(shuō)”“這完全是編的......這完全是胡說(shuō)”；這其間，孰真孰假，到底誰(shuí)在胡說(shuō)？

　　作為舉世矚目的諾獎(jiǎng)評(píng)委，起碼是尊重科學(xué)的，說(shuō)話應(yīng)該是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　先來(lái)說(shuō)說(shuō)馬悅?cè)幌壬�。說(shuō)中國(guó)山東一名文化干部送字畫賄賂他，因?yàn)樗麤]給出具體的“單位、住址與姓名”，此新聞一出，要求查處這位“文化干部”的呼聲便“逐浪淊天”。如果馬老說(shuō)的是事實(shí)，按照中國(guó)的法律，那可是“行賄罪”；現(xiàn)在的問(wèn)題是，在馬老沒說(shuō)出具體的“單位、住址與姓名”之前，我們只能說(shuō)，他的話“有可能是假，有可能是真”。

　　眾所周知，諾獎(jiǎng)的評(píng)定，是有著嚴(yán)格程序的，是經(jīng)過(guò)層層篩選的，也不是“一人說(shuō)了算”；但，即便如此，誰(shuí)也不敢說(shuō)“中國(guó)的作家中想獲獎(jiǎng)的，沒有一人給諾獎(jiǎng)評(píng)委寫過(guò)信或送過(guò)禮”�，F(xiàn)在，“問(wèn)題的問(wèn)題”是，埃斯普馬克先生，你又憑什么說(shuō)馬悅?cè)弧百V賂說(shuō)”完全是“胡編+胡說(shuō)”？到底有沒有一位“山東文化干部”給馬老送過(guò)字畫，而馬老的話到底是不是他自己編的，都得要憑事實(shí)來(lái)說(shuō)話；反觀之，你埃老就這么一句“胡編+胡說(shuō)”，并未提供一點(diǎn)兒“事實(shí)根據(jù)”，誰(shuí)又能相信你埃老就不是在“胡說(shuō)”呢？

　　莫言獲獎(jiǎng)后，馬老與埃老恰好都來(lái)到了中國(guó)。筆者“以小人之心度君子之腹”，二老都是來(lái)到有著“13億人口”的大市場(chǎng)推銷自己的“商品”，你們是不是在演雙簧，以“胡編來(lái)”而“胡說(shuō)去”，以“制造新聞”而“擴(kuò)大知名度”，來(lái)忽悠中國(guó)的消費(fèi)者？

　　其實(shí)，問(wèn)題解決起來(lái)很簡(jiǎn)單，面對(duì)諾獎(jiǎng)評(píng)委馬悅?cè)坏摹百V賂說(shuō)”，我們的相關(guān)部門前去“調(diào)查取證”，若“文化干部”確有其人，“有法必依”就是了；若“查無(wú)此人”，那應(yīng)該還給社會(huì)一個(gè)真相。

　　不管怎樣，馬老，埃老，必有一老在“胡說(shuō)”！