當(dāng)堅(jiān)持“醉駕入刑”不動搖

　　2011年5月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國刑法刑法（八）》之“醉駕入刑”，可謂中國有關(guān)立法者送給和諧社會的一份厚禮。然而對此厚禮的具體意義，最高人民法院、公安部和最高人民檢察院卻做出了不盡相同的解讀。

　　據(jù)媒體報(bào)道，最高人民法院認(rèn)為，要考慮《刑法》總則第13條規(guī)定，即情節(jié)輕微的醉酒駕車者可不入刑，并下發(fā)通知要求基層法院上報(bào)案例——將以指導(dǎo)案例的形式進(jìn)行發(fā)布，供各級法院參照試用，而如果上報(bào)的醉駕案件已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的，法院可視案件的具體案情依法變更強(qiáng)制措施；公安部表示，對經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動車的一律刑事立案；最高人民檢察院聲稱，對于公安機(jī)關(guān)移送至檢察機(jī)關(guān)的醉駕案件，只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，檢方就會一律起訴，而不會考慮情節(jié)的輕重。

　　面對上述“分歧”，不少人建議最高人民法院、最高人民檢察院和公安部三家共同研究而早日出臺“司法解釋”。

　　盡管此建議有法可依，但筆者不以為然，認(rèn)為在交通事故頻發(fā)，而相關(guān)法律條款未做出新的修改之前，中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“醉駕入刑”不動搖。其主要理由如下：

　　首先，現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第一款規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金�！倍�《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條亦規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證�！�

　　是的，《中華人民共和國刑法》第一編總則之第十三條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。但《中華人民共和國刑法》第一編總則之第三條顯示：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”

　　換言之，中華人民共和國的兩部法律已經(jīng)明確規(guī)定“醉駕入刑”，而《中華人民共和國刑法》也明確指出“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”。既然“有法可依”，那為何又要人為地“有法不依”呢？

　　誠然，《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條明確規(guī)定 ：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋�！� 即據(jù)此最高人民法院有司法解釋權(quán)。

　　但《中華人民共和國立法法》第四節(jié)“法律解釋”之第四十二條、第四十三條、第四十七條分別規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會�！薄皣鴦�(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求�！薄叭珖�人民代表大會常務(wù)委員會的法律解釋同法律具有同等效力�！� 也就是說，《中華人民共和國立法法》并未規(guī)定最高人民法院具有法律解釋權(quán)，而法律解釋權(quán)在于全國人大常務(wù)會，且其通過的法律解釋同法律具有同等的效力，然最高人民法院有權(quán)向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求。另外，作為根本大法的《中華人民共和國憲法》第六十七條明確規(guī)定“解釋法律”是全國人大常委會的職權(quán)所在，而其第五條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸�！� 即就憲法規(guī)定而言，最高人民法院無權(quán)做出司法解釋。至于最高人民法院行使“法律解釋權(quán)”的另外一個(gè)法律依據(jù)，即1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中的“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。”之規(guī)定，其法律效力顯然是弱于《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國立法法》的。

　　總之，依照依法治國之基本方略，全國人民代表大會或者全國人大常委會，應(yīng)及時(shí)地修改或者廢止有關(guān)法律法規(guī)，而依法將法律解釋權(quán)完全歸還于全國人大常委會。

　　其次，事實(shí)證明“醉駕入刑”對于醉駕行為起到了相當(dāng)?shù)恼饝刈饔谩?/p>

　　按照2011年5月18日《新京報(bào)》等媒體報(bào)道，5月1日起，備受公眾關(guān)注的刑法修正案（八）和修改后的道路交通安全法正式施行。這兩個(gè)新規(guī)，對醉駕行為起到了相當(dāng)?shù)恼饝刈饔�。�?jù)公安部交管局的統(tǒng)計(jì)，5月1日至5月15日，全國共查處醉酒駕駛2038起，較去年同期下降35%，日均查處136起，較去年全年日均查處數(shù)下降43%。全國因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。另據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)，目前全國各地已有646件案件偵查終結(jié)并移送檢察院審查起訴，占案件總數(shù)32%。不僅醉駕數(shù)量大減，各地酒后駕車的數(shù)量也大大減少。從各個(gè)地區(qū)來看，5月1日至15日，北京共查處酒后駕駛505起，較去年同期下降了82.2%；浙江共查處酒后駕駛1100起，較去年同期下降了77.2%；山西共查處酒后駕駛205起，較去年同期下降了26.8%；上海共查處酒后駕駛665起，較去年同期下降了55.8%。

　　“事實(shí)勝于雄辯”，而我們立法的重要目的之一正是打擊違法犯罪，而盡可能地保證社會的安穩(wěn)。既然如此，何必要“司法解釋”——畫蛇添足呢？

　　再者，“醉駕入刑”以來，中國主流的聲音是希望不要對其“打折扣”，即附加一個(gè)事實(shí)上難以界定的“情節(jié)輕微”之條件。而且，最高人民檢察院和公安部的表態(tài)，其實(shí)在很大程度上也體現(xiàn)了“醉駕入刑”是符合中國現(xiàn)實(shí)法治需要的。

　　還有一個(gè)原因就是，當(dāng)初制定有關(guān)“醉駕入刑”的法律條款時(shí)，立法者沒有附加“情節(jié)輕微”之條件，其實(shí)正是考慮到了中國現(xiàn)實(shí)法治的需要。即毫無條件的“醉駕入刑”。

　　據(jù)2011年5月20日《北京晚報(bào)》報(bào)道，北京市檢公訴一處處長王新環(huán)認(rèn)為，現(xiàn)在醉駕入刑剛剛開始實(shí)施，加上司法公信力不高，所以檢察機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)，要更加謹(jǐn)慎，謹(jǐn)慎的辦法就是嚴(yán)格執(zhí)法，凡是符合醉駕入刑條件的，就應(yīng)該起訴到法院去。

　　這個(gè)態(tài)度，其實(shí)體現(xiàn)的是一種崇尚法治之精神，是一種充分尊重“醉駕入刑”之法條的精神。

　　據(jù)《新京報(bào)》2011年5月26日報(bào)道，從5月1日《刑法修正案（八）》正式實(shí)施至今，備受社會關(guān)注的“醉駕入刑”已施行近一個(gè)月。記者根據(jù)媒體公開報(bào)道，調(diào)查梳理全國各地20余個(gè)已經(jīng)判決的案件發(fā)現(xiàn)，各地公檢法部門對醉駕案件普遍采用了“快偵快審快判”的方式。已判案例無一緩刑。同時(shí)，在法院量刑上，檢測出的酒精含量多少，在量刑中發(fā)揮了很大作用。

　　此情此景，可謂大勢所趨、人心所向，而又合乎法理、法規(guī)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為就中國法治現(xiàn)實(shí)需要和《中華人民共和國憲法》等法律規(guī)定來看，最高人民法院等部門不宜出臺客觀上可能會對“醉駕入刑”打折扣的司法解釋，而中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“醉駕入刑”不動搖，因?yàn)檫@是現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，因?yàn)檫@符合現(xiàn)實(shí)的法治需要，因?yàn)檫@是立法者的初衷。（作者姓名： 羅豎一）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）