四川瀘縣校園死亡事件，打破了瀘縣這個四川邊遠(yuǎn)小縣的寂靜，一下子把它推到了全國輿論的風(fēng)口浪尖。記者抵達(dá)瀘縣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這起原本可以正常進(jìn)入司法渠道的個案，逐漸演變?yōu)楫?dāng)前的群體聚集、警力封路、輿情洶涌。謠言四起，而當(dāng)?shù)貐s沒拿出澄清謠言的事實。這讓記者深深憂慮，老百姓對未知的恐懼要持續(xù)多久？這一案件又有什么難以公布的苦衷？這些問題需要當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門做出明確回答。（據(jù)4月5日新華社）

　　一起原本應(yīng)依法查明真相的校園死亡事件，卻因當(dāng)?shù)卣�府處置不�?dāng)，草率下結(jié)論，回避百姓的質(zhì)疑，警力封路，堵塞言路，導(dǎo)致該事件激化為群體性事件，網(wǎng)上謠言四起，各種未經(jīng)證明的視頻、文章大肆傳播，社會影響極為惡劣。而且，面對記者的調(diào)查采訪，當(dāng)?shù)卣�府部門和領(lǐng)導(dǎo)也缺乏配合誠意，不去抓住機會澄清事實真相，反而“實施各種暗示威脅干擾，迫使采訪對象不敢說真話”，亦令記者無法忍受。

　　由此可見，在處置該起校園死亡事件時，瀘縣地方政府應(yīng)對失當(dāng)，地方領(lǐng)導(dǎo)水平低下，不去積極調(diào)查真相、釋清疑慮，反而擅自動用警力維穩(wěn)，應(yīng)對事件的惡化承擔(dān)主要責(zé)任。該事件充分暴露出基層政府缺乏輿情應(yīng)對能力，思維和眼光滯后于互聯(lián)網(wǎng)時代，沒有做到以民為本的執(zhí)政原則，嚴(yán)重脫離開人民群眾，導(dǎo)致失去民眾的信任。不妨設(shè)想下，假如“達(dá)康書記”遇到校園死亡事件，又該如何處置呢？

　　“達(dá)康書記”在處置“一一六事件”時，曾經(jīng)一度想借機強拆大風(fēng)廠，但在“陳老”的阻攔和勸說下，停止了強拆行動。在“沙書記”批評指示后，“達(dá)康書記”對工人許下承諾，隨后召開新聞發(fā)布會，公開澄清謠言、回應(yīng)媒體質(zhì)疑，并盡快拿出安置賠償方案，積極與工人對話，調(diào)解雙方的矛盾，安撫工人的情緒，使得這場群體性事件得到妥善解決。從劇情可知，“達(dá)康書記”也曾犯過冒進(jìn)錯誤，但能夠及時改正，并未堵塞言路，而是正面回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言和輿論質(zhì)疑，方能使得問題獲得積極進(jìn)展。

　　拿“達(dá)康書記”與瀘縣地方領(lǐng)導(dǎo)相比，就可看出他們之間的不同，在領(lǐng)導(dǎo)能力、應(yīng)急策略、聽取各方建議、執(zhí)行力、輿情應(yīng)對等各方面，都有很大的差距。而如果換“達(dá)康書記”來處置這起校園死亡事件，雖然也可能會出現(xiàn)一些波折、錯誤，但會在事件的進(jìn)展中，及時得到糾正，斷然不會讓事件走向如此地步。更為關(guān)鍵的是，“達(dá)康書記”能夠坦然面對輿論，及時公開澄清事實，避免事件被謠言左右，從而將主動權(quán)掌握在政府手里。

　　而新華社記者的“拿出澄清謠言的事實需要多久”之問，不僅是對當(dāng)?shù)卣�府和地方領(lǐng)導(dǎo)的批評，也是在發(fā)揮輿論監(jiān)督力量，提醒地方政府不要再犯錯誤，督促其盡快回到正確處理事件的軌道上，認(rèn)真查出事件真相，給人民群眾一個滿意的交代。各地基層政府也要吸取瀘縣校園死亡事件的教訓(xùn)，別再犯類似錯誤，多向“達(dá)康書記”學(xué)習(xí)，將人民群眾放在心里，端正態(tài)度，認(rèn)真解決問題。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：江德斌）

　　　　　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）