巨額賄款流向不明 檢方又給高捷案畫紅線？

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今天的社論說，高雄地院宣判高捷公辦六標(biāo)弊案，五名評(píng)決委員，二人有罪，三人無罪。有罪者中的鐘善藤、吳孟德，以及無罪者中的周禮良，三人均系由前高雄市長謝長廷指派或委派擔(dān)任委員。倘若要以此案觀察對(duì)謝長廷的政治影響，自然不能單論周禮良，亦須探究鐘善藤、吳孟德的犯罪因果。

　　至于弊案與謝長廷究竟有無牽連，由于當(dāng)初高雄地檢署根本沒有調(diào)查謝長廷，所以起訴的犯罪事實(shí)只提到謝長廷指派或委派評(píng)決小組委員為止，并無其它的敘述；且當(dāng)初高雄檢方也曾留下一個(gè)尾巴謂“將繼續(xù)追查舞弊造成數(shù)以億計(jì)溢付工程款之流向”云云，唯至今亦無下文。這些皆是檢方所畫紅線以外的未知地帶。

　　據(jù)聞，“最高檢察署”成立特偵組之后，相關(guān)資料與其它謝長廷被控的案件如“特別費(fèi)案”等，均已由特偵組接手偵辦。因此，高捷公辦六標(biāo)弊案謝長廷的部分，仍待特偵組完成檢方的使命，可謂尚未結(jié)案。

　　社論指出，回頭來看高雄地院的判決，由其有罪、無罪的認(rèn)定，以及已經(jīng)證實(shí)的至少尚有一億三千八百萬元賄款的流向不明，即可明了，當(dāng)初檢方偵查未完備，以致造成了判決結(jié)果與檢方預(yù)期落差極大的現(xiàn)象。換句話說，倘若判決仍留有諸多疑問，責(zé)任應(yīng)在高雄檢方，而不是法官的問題。

　　判決認(rèn)定，本案舞弊的手法是評(píng)決委員利用ＢＯＴ合約規(guī)定任一廠商最多只能得到兩個(gè)標(biāo)的規(guī)定，以及掌握各標(biāo)投標(biāo)廠商家數(shù)的信息，將公辦六標(biāo)分成三批，每批又分兩標(biāo)開標(biāo)，且先開只有一家參與的標(biāo)；榮工公司投三標(biāo)，但只有榮工公司一家參與的兩標(biāo)被安排先開，榮工公司即“順利”得兩標(biāo)，依規(guī)定在其它標(biāo)案出局；但榮工公司很有競爭力、價(jià)格低于行賄廠商華大成公司，且榮工公司希望得到的ＣＲ5標(biāo)，卻因榮工公司被以技術(shù)安排出局，變成華大成一家而如愿得標(biāo)。至于另一行賄廠商前田／隆大公司得到ＣＯ2標(biāo)，則是由評(píng)決委員以“在地廠商優(yōu)先、日本廠商合作技術(shù)好”等理由，予其優(yōu)先議價(jià)權(quán)，再由吳孟德泄漏底標(biāo)，使其得標(biāo)。

　　由舞弊手法來看，不僅非常細(xì)膩，且因評(píng)決委員須集體決定，若無一定安排及默契，恐怕無法如此順利讓行賄廠商如愿得標(biāo)。然而，評(píng)決委員的判決結(jié)果是二人有罪、三人無罪，重大關(guān)鍵在于：擔(dān)任中間人的張志榮、陳建廷，供認(rèn)了索賄及行賄情節(jié)，且張志榮付款的銀行流程也查出詳細(xì)數(shù)據(jù)，但僅鐘善藤及吳孟德有受賄資料。至于其它標(biāo)的最后得標(biāo)金額，均達(dá)底標(biāo)金額百分之九十九，檢方雖指控周禮良泄漏底標(biāo)，卻因檢方未提出積極證據(jù)，而無法認(rèn)定。

　　檢方指控因得標(biāo)過于接近底價(jià)而導(dǎo)致溢付的部分不計(jì)，僅張志榮與陳建廷供認(rèn)的索賄金額，華大成公司部分達(dá)一億二千八百萬元，前田公司部分亦實(shí)際支付一千萬元，賄款總計(jì)達(dá)一億三千八百萬元。其中張志榮承認(rèn)取得四千二百萬元，其余則在陳建廷手中。鐘善藤受賄三百萬元，吳孟德受賄二百萬元，亦是由張志榮交付。判決指出，張志榮說其它三千七百萬元交給其妻買股票了，但陳建廷手中近億元下落如何，則完全未交代。也就是說，本件弊案扮演重要角色的評(píng)決委員，僅受賄二百萬元或三百萬元而已，但中間聯(lián)絡(luò)人張志榮、陳建廷卻取得高達(dá)數(shù)千萬，甚或近億元的賄款，試問：這是合理的情況嗎？

　　再者，張志榮以其所謂“新文化聯(lián)誼會(huì)董事長”的身分，竟然享有此種機(jī)會(huì)與權(quán)力，可以居間拉攏謝長廷指派或委派的評(píng)決委員，收受并分配賄款，這又是何等神通？考慮此點(diǎn)，以及評(píng)決委員必須集體決定，則張志榮的供述是否就是全部真相，即大有探究之余地。

　　社論認(rèn)為，偵辦犯罪搜集證據(jù)，是檢方的責(zé)任。高捷弊案判決結(jié)果僅能顯示不完整的案情，未能揭露全部真相，其實(shí)是源自檢方調(diào)查的質(zhì)量不良；正如臺(tái)開案耐斯集團(tuán)支付趙玉柱父子的金錢謂為“借款”，或ＳＯＧＯ案迄今仍有巨額禮券下落不明，法院雖有心亦無權(quán)處理。高捷弊案的完整真相，還要看現(xiàn)在的特偵組與當(dāng)初的雄檢有沒有不同的擔(dān)當(dāng)和作風(fēng)！

（編輯：曉章）

相關(guān)新聞