前“司法院長(zhǎng)”翁岳生“特別費(fèi)”案,最高檢特偵組不予起訴。理由是:須單據(jù)部分,未查獲以他人單據(jù)報(bào)銷;不必單據(jù)部分,則因“支出多于報(bào)領(lǐng),無(wú)法查出私用”,亦即采“大水庫(kù)理論”,據(jù)以認(rèn)定無(wú)犯罪嫌疑。
迄今為止,“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”弊案及首長(zhǎng)“特別費(fèi)”案,除了吳淑珍(陳水扁為共犯)、呂秀蓮、游錫堃、陳唐山、許陽(yáng)明等人,在須單據(jù)報(bào)銷的部分,因持他人單據(jù)報(bào)銷遭起訴外;只有馬英九一人,在不必單據(jù)的部分遭到起訴。也只有馬英九一人,依法令具領(lǐng)的行為被侯寬仁檢察官認(rèn)定是“欺瞞會(huì)計(jì)人員進(jìn)行詐領(lǐng)”;且既不對(duì)馬案適用“大水庫(kù)”觀念,亦不采“毋庸自證無(wú)罪”的原則,更不用說(shuō)采用南檢給許添財(cái)?shù)摹安槐貑螕?jù)部分乃實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”的法律見(jiàn)解。
臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今天刊登社論批評(píng),“檢察一體”所產(chǎn)制的“司法”正義,竟是唯獨(dú)懲罰馬英九一人;且是在全案并無(wú)急迫性的情況下,堅(jiān)不同意與其它案件同步偵結(jié),必欲先予起訴。而在第一審法院判決馬英九無(wú)罪之后,檢方仍無(wú)視于執(zhí)法的歧異與不公,又急切地提起上訴。“檢察一體”,竟然彰明昭著地出現(xiàn)“多重標(biāo)準(zhǔn)”,若謂背后沒(méi)有政治因素,或此種執(zhí)法手段不會(huì)發(fā)生政治效應(yīng),孰其能信?
社論指出,起訴后,馬英九即完全遵從審判程序,每次均按時(shí)出庭;相較于大選對(duì)手雖有諸多偵查中的案件纏身,卻可不時(shí)指摘檢方;或者實(shí)際主導(dǎo)民進(jìn)黨大選議題的陳水扁,有各種方法拖延“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”弊案審判;其間的落差,已使“司法”的公信力受到質(zhì)疑。歸根究柢,這皆是侯寬仁檢察官玩法弄權(quán)的結(jié)果。他偵辦馬英九案,竟致不惜扭曲證人的筆錄和被告的意思,必欲予以起訴;而至今“法務(wù)部”和檢察體系對(duì)侯寬仁的玩法弄權(quán)行為未作任何交代,實(shí)亦是政治介入的另一左證。
檢察官可以如此選擇性地對(duì)付馬英九;另一方面“司法”卻又被如陳水扁者玩弄于股掌之間。在翁岳生不起訴的消息發(fā)布的同一天,陳水扁針對(duì)高等法院有關(guān)他要求臺(tái)北地院交還“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”弊案罪證的裁定,提起再抗告。陳水扁是利用“大法官釋字六二七號(hào)”解釋的巧門(mén),在弊案審理中核定犯罪證據(jù)和筆錄全部都是“絕對(duì)機(jī)密”,要求法院發(fā)還。臺(tái)北地院駁回其請(qǐng)求之后,陳水扁抗告到高等法院,高院裁定陳水扁聲請(qǐng)發(fā)還罪證是否“適格”有疑問(wèn),陳水扁遂再抗告到最高法院。最妙的是:陳水扁所提再抗告的理由中,竟謂高等法院為作成裁定,依“大法官釋字六二七號(hào)”解釋的要求組成五人合議庭,乃“違反法院組織法”!為陳水扁開(kāi)巧門(mén)的“大法官”們看到陳水扁這種過(guò)河拆橋的行為,不知作何感想。
然而,不論陳水扁的再抗告理由如何,其利用抗告程序拖延“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”弊案審理的目的還是達(dá)到了。倘若陳水扁將審理一直拖到“總統(tǒng)”大選后,且陳水扁借由“公投綁大選”等待判決有罪確定,陳水扁也會(huì)得到特赦。然則,“司法”機(jī)制對(duì)陳水扁的犯行,豈不是全歸枉然?
對(duì)某甲羅織種手段,主導(dǎo)謝長(zhǎng)廷勝選的圖謀得逞,則“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”弊案必然是不了了之,就算成罪,對(duì)某乙卻吞舟是漏;社論質(zhì)疑,這是政治網(wǎng)羅,還是現(xiàn)代“司法”?翁岳生在離任“司法院長(zhǎng)”時(shí),感慨政治人物踐踏“司法”,自稱“椎心泣血,痛苦萬(wàn)分”,遭到許多人指責(zé)他放馬后炮;其實(shí),翁岳生是否放馬后炮根本不重要,重要的是檢察官和法官有沒(méi)有“我心如秤”的勇氣和節(jié)操。翁岳生或許會(huì)因自己未被起訴而沾沾自喜,但不知他如何看待與他案情相同、但吉兇迥異的馬英九的處境?是否亦有“椎心泣血,痛苦萬(wàn)分”的感受?