健身or傷身？潛伏在健身房里的風(fēng)險(xiǎn)知多少
健身or傷身？潛伏在健身房里的風(fēng)險(xiǎn)知多少
眼下，越來越多的人樂于前往健身場所鍛煉，選擇接受健身指導(dǎo)。但由于種種不規(guī)范的行為，導(dǎo)致侵權(quán)糾紛案件的發(fā)生，甚至損害了健身者的身體健康。
被侵權(quán)時(shí)到底是誰的責(zé)任，又該如何維權(quán)？本版邀請北京市通州區(qū)人民法院的周蕓、騰文學(xué)兩位法官助理，對曾審理的三起涉健身相關(guān)案件進(jìn)行解讀。
案例1
女子上私教課加重腰傷起訴健身房
法院判決雙方各擔(dān)五成責(zé)任
因要鍛煉身體并緩解腰椎間盤突出等身體問題，30歲的韓女士在某健身房購買了私教課程。課程前告知其患有輕度先天心臟疾病及輕度腰椎間盤突出。不料在私教課程中因波比跳訓(xùn)練導(dǎo)致腰傷加重，需要入院就醫(yī)導(dǎo)致無法正常上班。
韓女士訴稱，她在健身過程中健身房教練結(jié)合其身體狀況，為其安排課程為波比跳、開合跳、舉重蹲起、扔球跑，其中波比跳是韓女士第一次接觸。韓女士做了1個(gè)，即感覺身體不舒服，要求更換課程，但教練仍堅(jiān)持讓韓女士繼續(xù)訓(xùn)練。韓女士堅(jiān)持做完第一組，在做第二組時(shí)實(shí)在無法忍受，直接取消本次課程回家了�；丶抑箜n女士感覺腰椎非常疼，后前往醫(yī)院診治，診斷結(jié)果為腰椎間盤突出伴神經(jīng)根病、行動(dòng)不便。醫(yī)生讓韓女士在家休息2周，視康復(fù)情況決定是否進(jìn)行手術(shù)治療。
韓女士認(rèn)為，教練為其安排明顯不適合的訓(xùn)練，存在明顯過錯(cuò)，故要求健身房承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用40000余元。
被告健身房辯稱，健身房會(huì)對會(huì)員做健康調(diào)查，韓女士明確告知心臟不好、腰椎間盤突出，教練是根據(jù)韓女士身體狀況進(jìn)行了課程設(shè)計(jì)，而且韓女士之前做過波比跳訓(xùn)練，每次課程后韓女士均簽字確認(rèn)，并未表示要更換課程，所以不認(rèn)可韓女士說的身體損傷由健身房造成。
法官釋法
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！钡谝磺б话倨呤龡l規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！�
法院經(jīng)審理認(rèn)為，健身房作為運(yùn)動(dòng)場館經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。健身房在明知韓女士患有輕微病痛的情況下，安排其進(jìn)行強(qiáng)度較大、未事前進(jìn)行協(xié)商，也未進(jìn)行充分科學(xué)論證的健身活動(dòng)，此行為存在明顯瑕疵，對韓女士的合理損失，健身房應(yīng)予以賠償。
但同時(shí)，法院認(rèn)為韓女士作為具備完全民事行為能力的成年人，其參與健身活動(dòng)，應(yīng)對健身活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性、自身健康以及體質(zhì)狀況有所了解，對自己在健身活動(dòng)中的安全也應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)。韓女士在明知其身體狀況的情況下，仍然在健身房接受了較長時(shí)間的訓(xùn)練，記錄顯示事發(fā)之前，韓女士在健身房已經(jīng)接受了9節(jié)私教訓(xùn)練課程，且有4天顯示有“簡易波比”項(xiàng)目，故韓女士對自身的傷情也存在過失。關(guān)于責(zé)任比例分配，法院判定韓女士和健身房各承擔(dān)50%責(zé)任。判決作出后，雙方均未上訴。
案例2
在健身房打羽毛球被人絆倒致骨折
肇事者、健身房均擔(dān)責(zé)
2018年4月21日，黃某在北京某健身公司10號(hào)羽毛球場地打球。其間，黃某在后退接球過程中，孟某從其后側(cè)場地線內(nèi)通過，將其絆倒，致使其受傷。事發(fā)后，黃某被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，傷情經(jīng)診斷為：左足第五跖骨基底骨折。醫(yī)院對其進(jìn)行了“切開復(fù)位、鈦板螺釘內(nèi)固定術(shù)”。
隨后，黃某將孟某和某健身公司訴至北京通州法院。法院一審判決孟某賠償黃某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì) 25996.56元，健身公司賠償黃某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)12427.1元。
2019年9月23日黃某在醫(yī)院進(jìn)行了二次手術(shù)，將內(nèi)固定取出，并再次向法院提起訴訟，請求二被告賠償其二次手術(shù)費(fèi)4899.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、誤工費(fèi)6038.3元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)3600元、交通費(fèi)100元，以上共計(jì)17797.46元。
對此，孟某不同意黃某的訴訟請求，稱其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。健身公司也不同意黃某的訴訟請求，稱其主張的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)。該公司認(rèn)為，該案黃某受傷，是由于孟某誤入場地造成的，之前公司方之所以賠付是出于人道主義考慮。
庭審中，孟某稱在事發(fā)時(shí)曾墊付急診費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，并提交三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票照片及陪護(hù)協(xié)議予以證明。黃某對此不予認(rèn)可，表示上次訴訟中已對孟某墊付費(fèi)用在賠償款中進(jìn)行扣除，陪護(hù)協(xié)議未顯示陪護(hù)時(shí)間和費(fèi)用，孟某亦未提供票據(jù)，急診費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均與本次主張費(fèi)用無關(guān)。
經(jīng)核算，黃某的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)6220.68元。
法官釋法
法院認(rèn)為，在之前的訴訟中，法院已經(jīng)作出生效判決認(rèn)定孟某、某健身公司對黃某的損失承擔(dān)責(zé)任�，F(xiàn)黃某針對二次手術(shù)產(chǎn)生的損失訴至法院，要求二被告進(jìn)行賠償，二被告理應(yīng)對黃某合理損失進(jìn)行賠償。對于黃某主張的二次手術(shù)費(fèi)，有票據(jù)為證，但應(yīng)以個(gè)人實(shí)際支付金額為準(zhǔn)，應(yīng)為2280.68元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合其住院情況，法院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)，結(jié)合醫(yī)囑及傷情，本院酌定支持3500元；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)不足，法院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，法院結(jié)合住院天數(shù)及傷情，酌定支持240元；關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合其就診次數(shù)、距離，法院酌定支持40元。對于孟某所稱曾墊付急診費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的意見，其未提交充分證據(jù)予以證明，法院不予采納。
最后，法院判決被告孟某賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4354.48元；某健身公司賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1866.2元。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。此種情形下，受害人的損害是由第三人的加害行為所致，而健身房未盡到安保義務(wù)、有過錯(cuò)的，該第三人為侵權(quán)人，本該由第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，有過錯(cuò)的安保義務(wù)人在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任后可以向第三人追償。其理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)，把第三人不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)在一定程度上轉(zhuǎn)移到了經(jīng)營者身上，以法律的力量保障了受害人權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)。
案例3
游泳館未鋪設(shè)防滑墊致人摔倒骨折
法院判其擔(dān)80%責(zé)
2019年6月8日上午，劉某與家人及朋友結(jié)伴至北京某健身中心游泳。劉某進(jìn)入泳池區(qū)域后進(jìn)行了相應(yīng)的活動(dòng)，其間，劉某赤腳在未鋪設(shè)防滑墊及未采取其他相關(guān)防滑措施的泳池岸邊一側(cè)行走時(shí)，不慎滑倒，導(dǎo)致受傷。事發(fā)后，劉某經(jīng)醫(yī)院診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折等，進(jìn)行了手術(shù)治療。
劉某稱，因該游泳館未能及時(shí)清理積水，泳池邊過道濕滑，才導(dǎo)致其摔倒。且該游泳館未配備嚴(yán)格的防滑措施，也未在危險(xiǎn)區(qū)域樹立警示或提示標(biāo)識(shí)�，F(xiàn)其雖已出院，但仍不能使用右手腕，生活仍無法自理。
后雙方針對賠償問題未能達(dá)成一致意見，劉某便將該游泳館的經(jīng)營公司訴至法院，要求其賠償自己醫(yī)療費(fèi)31660.38元(已扣除該公司墊付的10000元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)30000元、護(hù)理費(fèi)13200元(220元/天，計(jì)算60天)、營養(yǎng)費(fèi)7200元(80元/天，計(jì)算90天)、殘疾賠償金135980元、精神損害賠償費(fèi)(精神損害撫慰金)20000元、鑒定費(fèi)3150元。
法官釋法
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)該案查證的事實(shí)，并結(jié)合實(shí)際情況，法院酌情確定由該經(jīng)營公司承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例為80%；原告劉某負(fù)擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任比例為20%。
最終，法院判決該經(jīng)營公司，除去已經(jīng)支付的10000元外，再賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失158992.3元。
該案中，劉某在被告健身房辦理會(huì)員卡并預(yù)存相關(guān)費(fèi)用 ,雙方就此形成服務(wù)合同關(guān)系，健身房有義務(wù)提供安全的設(shè)施設(shè)備，保障劉某能夠安全有效地進(jìn)行健身鍛煉。而劉某在健身房摔倒遭受人身損害，健身房并未恰當(dāng)履行合同義務(wù)。
其次，從侵權(quán)責(zé)任角度來說，健身房并未在劉某摔倒處鋪設(shè)防滑設(shè)施、充分標(biāo)識(shí)告知，健身房對劉某的摔倒后果具有過錯(cuò)，且具有因果關(guān)系。
再次，此案中健身房存在著減輕責(zé)任的情形，系由于劉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對泳池周圍容易積水、濕滑的特性有一定了解，但其赤腳行走于事發(fā)泳池岸邊，未穿戴相應(yīng)的護(hù)具，導(dǎo)致摔倒后果的發(fā)生，其對損害的發(fā)生亦存在一定的過錯(cuò)，健身房經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任可以減輕。
需要說明的是，健身學(xué)員在健身房遭受財(cái)產(chǎn)或人身損害后，一定要及時(shí)留存好相關(guān)的證據(jù)如書證、物證以及視聽資料，否則到了法院，很可能以證據(jù)不足被駁回。
【法官提示】
隨著人民生活水平的提升，越來越多的人選擇到健身房接受健身指導(dǎo)，但該領(lǐng)域存在著種種不規(guī)范的行為，導(dǎo)致侵權(quán)糾紛案件的發(fā)生，當(dāng)事人訴諸法律：
一、健身教練魚龍混雜，部分人員無資格證�，F(xiàn)我國已正式將健身教練納入國家職業(yè)資格技能鑒定行列，正規(guī)的“國職證”在國家體育總局的官網(wǎng)上均可以查到相關(guān)信息。但實(shí)際上健身房教練所持證件并不統(tǒng)一，有的是某一機(jī)構(gòu)、協(xié)會(huì)頒發(fā)的證件，有的是體育學(xué)院的畢業(yè)證、運(yùn)動(dòng)員注冊證。此外，在案涉糾紛中，亦存在著教練無相關(guān)資格證件、持有假的資格證件的情形，在此種情形下很難保證所安排課程的科學(xué)性、專業(yè)性和系統(tǒng)性，給學(xué)員和健身房帶來了風(fēng)險(xiǎn)。
二、課程規(guī)劃任意性大，缺乏科學(xué)性體系性。案涉教練在實(shí)際的訓(xùn)練中并未針對個(gè)人的身體情況、接受能力量身制定相應(yīng)的培訓(xùn)內(nèi)容，未對其課程內(nèi)容進(jìn)行充分科學(xué)的論證，亦未動(dòng)態(tài)評估課程的有效性，存在訓(xùn)練過程中隨意增加、減少、拼湊課程的內(nèi)容，以及強(qiáng)迫學(xué)員接受課程安排從而導(dǎo)致身體損害發(fā)生的情形。
三、未盡到充分注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。健身房作為公共場所的經(jīng)營管理人，應(yīng)當(dāng)對其經(jīng)營場所負(fù)有較高的安保注意義務(wù)，保證房間區(qū)域、設(shè)施設(shè)備、第三人不會(huì)對正在接受訓(xùn)練的學(xué)員造成侵害。但在上述侵權(quán)糾紛案件中，出現(xiàn)了學(xué)員在接受訓(xùn)練的過程中，被掉落的機(jī)械砸中，在未鋪設(shè)防滑墊的地面滑倒受傷，被同樣在健身房訓(xùn)練的其他學(xué)員打中受傷的情形以及訓(xùn)練中猝死的極端情形發(fā)生。
四、溝通協(xié)調(diào)能力不足，矛盾進(jìn)一步加深。表現(xiàn)為在學(xué)員入學(xué)時(shí)未對其進(jìn)行充分的調(diào)查，明確其可能存在的不適宜進(jìn)行體育鍛煉或減輕鍛煉強(qiáng)度的身體情況，在訓(xùn)練中未對動(dòng)作要領(lǐng)以及可能造成的不良后果進(jìn)行充分的講解和告知，在出現(xiàn)矛盾和糾紛后采取回避的態(tài)度，矛盾進(jìn)一步激化，雙方對簿公堂。
一方面，健身活動(dòng)能夠增強(qiáng)體質(zhì)，達(dá)到健美的目的；另一方面，體育活動(dòng)的危險(xiǎn)性也給健身活動(dòng)提出了要求。為了避免健身活動(dòng)帶來的不良影響，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制：
一、工商行政管理、消防管理、經(jīng)信委等行政部門切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)，對健身場所的進(jìn)行監(jiān)督檢查，核實(shí)健身場所經(jīng)營的合法性，以及是否存在違法經(jīng)營、超范圍經(jīng)營情形，確保消防設(shè)施設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)，監(jiān)督從業(yè)人員的資質(zhì)情況，暢通舉報(bào)問責(zé)渠道，及時(shí)對投訴舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)處。
二、以個(gè)案為基礎(chǔ)，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)定分止?fàn)幍淖饔茫趯徟谢顒?dòng)中引導(dǎo)雙方在法律的規(guī)定下履行相應(yīng)的責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)，以提供司法建議的方式，向政府管理部門、健身場所的經(jīng)營管理者提出整改完善的建議，促使其依法經(jīng)營，切實(shí)履行好公共場所的安保責(zé)任和注意義務(wù)。
三、健身場所經(jīng)營者不應(yīng)存在超范圍經(jīng)營的情況，對其設(shè)施設(shè)備的性能進(jìn)行經(jīng)常性檢查，及時(shí)修繕可能帶來風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施設(shè)備，合理安排訓(xùn)練區(qū)域。健身場所從業(yè)人員要具有相應(yīng)的資質(zhì)，在侵權(quán)案件中，教練為健身場所的員工，其行為系履行職務(wù)行為，基于此，健身場所應(yīng)對教練的資質(zhì)能力進(jìn)行全面審查，確保有能力履行職責(zé)。
四、個(gè)人要科學(xué)看待健身的內(nèi)容和效果，在對自己身體素質(zhì)及接受程度充分了解的基礎(chǔ)上選擇健身內(nèi)容，并將其實(shí)際情況如實(shí)告知健身房及教練。同時(shí)，鑒于健身活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性，個(gè)人在健身活動(dòng)中一定要注意自身的安全和承受能力，不強(qiáng)迫自己從事高難度的動(dòng)作，同時(shí)，在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)勇于拿起法律的武器維護(hù)其合法權(quán)益。
本版文/本報(bào)記者 葉婉
