街頭搭訕、惡搞行人……不打招呼拉路人入鏡踩了哪些紅線？

　　街頭搭訕、惡搞行人、反應測試……有人為“漲粉”，有人為引流

　　不打招呼拉路人入鏡踩了哪些紅線

　　本報記者 陳曦

　　《工人日報》(2021年12月09日 06版)

　　“毫無防備在路上走著，對方突然搶過我手里的奶茶喝了一口，我整個人都嚇蒙了。”北京市民沈小姐近日向記者講述了她的經歷，搶走她手中奶茶的是一名短視頻平臺主播，這么做只為了在直播中追求畫面效果和感官刺激，達到“漲粉”目的。

　　此前，浙江紹興的史先生過馬路時被網紅偷拍，莫名成為“網戀奔現”故事的男主角，這一事件曾引發(fā)廣泛關注。

　　隨著短視頻的風靡，像沈小姐、史先生這樣“被入鏡”“被編排”甚至“被誣蔑”的情況并不鮮見。一些主播為了吸粉引流，將鏡頭對準路人，甚至利用大眾獵奇心理，偷拍他人隱私作為賣點。在“人人皆主播”的當下，對路人端起鏡頭的法律邊界在哪里？

　　“美女，你長得好像我初戀，可以加個微信嗎？”在某知名短視頻平臺，記者以“路人”為關鍵詞進行檢索，發(fā)現大量內容與“街頭搭訕”有關。此類視頻通常取景于繁華商圈或景點，主播伺機搭訕年輕女性，編造話術索要聯系方式，或是提出肢體接觸等過分要求。

　　很多視頻還被作為“教學資料”，為“搭訕課程”引流。在一個名為“搭訕研習社”的賬號下，男主播每次搭訕后都會進行復盤，分析女孩的表情、心態(tài)，對其外貌衣著評頭論足。最后話鋒一轉，開始推銷價值599元的“遇見愛”搭訕技巧培訓班。

　　除了街頭搭訕，一些短視頻打著“正能量街拍”“真實反應測試”等旗號，也將鏡頭對準毫不知情的路人。常見的套路是，假裝自己需要幫助，測試行人是否愿意伸出援手，或是在路邊放置錢包、垃圾等道具，暗中拍攝察覺者的反應，再做出道德評判。

　　北京云嘉律師事務所律師趙占領介紹，如果偷拍、跟拍路人，未經授權使用路人肖像，不論是否以營利為目的，都構成肖像權侵權。

　　“一些視頻場景披露了路人在特定場合的特定活動，將他人隱私公之于眾�！敝袊�社會科學院大學互聯網法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春舉例稱，北京互聯網法院審理的一起案件中，一個小女孩被父母綁在樹上教育，圍觀者拍攝視頻后上傳至微博，其本意是批評家長的行為，但這種偷拍和擴散性傳播，被認定為侵犯女孩的隱私權。

　　一些案件中，“鏡頭侵犯”之后，“鍵盤傷害”接踵而來�！耙恍┳悦襟w精心設計橋段，捏造、歪曲事實博取關注，潑向路人的‘臟水’嚴重影響其社會評價，是對其名譽權的侵害�！眲�曉春說。

　　記者發(fā)現，一些短視頻平臺對偷拍視頻并上傳的行為規(guī)制并不嚴格，甚至利用大數據進行重點推送，只有接到投訴才做出應對。

　　“作為網絡服務提供者，平臺守土有責。”趙占領說，當偷拍視頻被發(fā)現時，往往已經對當事人造成了較大傷害。所以，平臺要盡到“合理注意義務”，除了事后處理，還應不斷完善內容審核體系。同時，構建簡明高效的投訴反饋機制，及時下架侵權視頻，并通過封禁、限制準入等方式懲戒偷拍賬號。

　　劉曉春表示，對于短視頻偷拍行為，公眾需提高警惕，當場發(fā)現要當場說“不”。假如視頻已被公開傳播，可聯系平臺維權，倘若處理結果不滿意，或是視頻影響惡劣、侵權嚴重，可進一步提起民事訴訟。

　　趙占領提示，短視頻發(fā)布者要守好法律底線，提前告知拍攝內容、目的，并取得路人明確同意。在公共場合取景時，如不可避免拍到路人，要對其個人特征進行虛化處理，確保不暴露個人隱私。