“云”上辦案，20年紛爭按下“終止鍵”

　　審判、執(zhí)行團隊負責人接受當事人送來的錦旗。

　　院長張磊與審判、執(zhí)行團隊成員研究案情。

　　一起糾紛橫跨20年，歷經一審、二審、執(zhí)行、第三人執(zhí)行異議之訴……面對爭執(zhí)不休的多方當事人，如何才能案結事了？

　　山東省齊河縣人民法院堅持以人民為中心，以開展“我為群眾辦實事”實踐活動為著眼點和落腳點，尊重干警首創(chuàng)精神，科學運用現(xiàn)代網(wǎng)絡信息技術，為該案畫上了圓滿句號。

　　■多年糾紛久久未決

　　爭議始于20年前，2004年12月4日，歷經一審、二審，原告某建筑公司（以下簡稱甲公司）迎來了青島市中級人民法院終審判決，由被告某責任公司（以下簡稱乙公司）支付原告甲公司50萬元案款及相應利息。2005年1月6日，甲公司依該判決申請強制執(zhí)行涉案標的款項，本以為很容易就能案結事了的事，沒想到執(zhí)行階段陷入僵局，遲遲未能執(zhí)結該案，并造成農民工上訪等問題的出現(xiàn)。

　　2011年6月9日，山東省高級人民法院下發(fā)裁定，指定該案由齊河法院執(zhí)行。齊河法院在接到案件后立即多方查找乙公司財產。誰知一波未平，一波又起，該案陷入僵局，另行指定執(zhí)行又現(xiàn)新問題。經查，乙公司名下?lián)碛心硣�有土地使用權，但該土地及地上廠房、設備等均被案外人丙公司（系某有限公司）占有使用，且乙丙兩家公司的員工及管理人員重合，齊河法院認為乙丙公司有相互串通、規(guī)避執(zhí)行之嫌。

　　在先后采取追加丙公司為被執(zhí)行人、責令丙公司限期退回土地、廠房、機器設備和對丙公司罰款等種種措施后，2021年7月，齊河法院依法裁定對乙公司名下該國有土地使用權進行評估拍賣。然而此時，丙公司卻以一份青島某區(qū)法院2005年出具的調解書和執(zhí)行協(xié)助通知書為據(jù)，證明自己為該土地使用權權利人，并依法提起執(zhí)行異議之訴。

　　■阻礙重重該何去何從？

　　負責審理該案中執(zhí)行異議之訴的法官抓緊開庭進行審理，調閱案涉執(zhí)行卷宗，與執(zhí)行法官交流。主審法官認為，造成該案執(zhí)行難法律層面的障礙是在本案進入執(zhí)行程序后不久，青島某區(qū)法院出具了一份民事調解書，確定乙公司應于2005年1月19日前歸還丙公司借款130余萬元。

　　原來，甲乙公司案件進入執(zhí)行程序后，2005年乙丙公司因另案借款糾紛訴至法院，青島某區(qū)法院出具調解書并據(jù)此調解書發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求青島某區(qū)國土資源局協(xié)助將乙公司擁有的國有土地使用權過戶至丙公司名下，但不動產登記中心并未辦理過戶登記，僅在不動產登記簿在權屬狀況一欄上注明備注丙公司為土地使用權權利人。

　　主審法官認為，不動產登記簿記載的權利人仍是乙公司，該不動產登記簿中對權屬狀況的注明及不動產中心的回復意見不能對抗不動產登記簿中的權利人登記，丙公司不是該土地使用權的權利人，無權阻斷執(zhí)行，其執(zhí)行異議之訴的請求不應予支持。

　　但此時，又一件棘手的事情擺在面前。

　　丙公司的執(zhí)行異議之訴雖被駁回，但青島某區(qū)法院協(xié)助執(zhí)行通知書為法院執(zhí)行行為，處分了該土地使用權，與齊河法院拍賣土地使用權行為相沖突，若啟動拍賣程序則需解決協(xié)助執(zhí)行通知書的合法性問題，這勢必消耗大量時間。

　　兩家法院就執(zhí)行案件發(fā)生沖突，需要通過法院間的協(xié)調來解決，拍賣程序啟動前必須解決該協(xié)助執(zhí)行通知書的合法性問題。

　　同時，根據(jù)調解書，甲公司在該國有土地使用權拍賣后不一定能兌現(xiàn)到預期的利益（該宗土地上還存在另案投資公司的查封）；若要撤銷調解書，需要付出巨大的訴訟成本并要承擔撤銷不能的訴訟風險。

　　因為擺在眼前現(xiàn)實層面的障礙是，即使該涉案土地使用權進入評估拍賣程序也難以順利實現(xiàn)執(zhí)行權益，因尚有數(shù)百名員工在該宗土地上的公司工作，拍賣不容易成功，也容易造成群體事件。

　　鑒于該糾紛持續(xù)了近20年，實際權利人均年事已高，執(zhí)行異議之訴的裁判并無法解決各方的終極目的，繼續(xù)糾纏下去難免造成彼此遺憾�？紤]到訴訟的時間成本和巨大訴訟風險，以及該國有土地使用權進入拍賣程序后也較難實現(xiàn)執(zhí)行權益，法官們決定從執(zhí)行利益兌現(xiàn)為切入點，對各方進行勸說，爭取各方端正心態(tài)，互諒互讓，妥善處理。

　　主審法官先是向丙公司代理人明確法官對此案的審理思路、觀點及立場，陳述利弊，同時向甲公司代理人強調了自己的分析意見，提醒其注意可能的執(zhí)行風險。

　　通過數(shù)十次的電話溝通，案情出現(xiàn)了可喜的轉機。最終，丙公司轉變態(tài)度，同意可以代替乙公司履行義務，甲公司也做了一定讓步，主審法官隨即促使各方代理人反復溝通并形成書面和解協(xié)議等手續(xù)材料。

　　■審執(zhí)聯(lián)動博弈終落幕

　　因和解協(xié)議是甲乙丙公司三方就執(zhí)行異議訴訟案件的撤訴、執(zhí)行實施案件的結案申請、解封及執(zhí)行案款、執(zhí)行費繳納達成的一次性整體解決方案，各種手續(xù)互為條件，必須同時進行，且材料的接收及審查涉及審判和執(zhí)行兩個部門兩個團隊，辦理這些手續(xù)必須兩個團隊的法官、書記員及各方當事人同時在場。

　　當事人都在青島，因疫情管控三方均不能到庭，而法院現(xiàn)有的線上庭審或線上調解系統(tǒng)尚不能容納兩個辦案團隊同時交錯辦案，也無法對雙方線上提交的書面和解協(xié)議等材料的內容及材料的提交、審核確認程序形成同一筆錄，無法對當事人及法官、書記員的全部訴訟及執(zhí)行活動的效力進行有效確認。

　　為避免功虧一簣，主審法官向領導請示，是否可以利用微信來辦理接收及審核手續(xù)等。齊河法院一班人討論認為，疫情期間為回應群眾期盼，可以利用網(wǎng)絡來再現(xiàn)原本應在線下進行的司法行為，審判執(zhí)行團隊分工合作，不違反法律規(guī)定�！斑@既是踐行為民辦實事的新舉措，也是落實法院審級職能定位改革中關于基層法院專注實質化解糾紛的新做法，可以實踐！”齊河法院院長張磊如是說。

　　“利用網(wǎng)上云空間來開展原本應在線下進行的司法行為�！敝鲗彿ü偬岢鰧張�(zhí)聯(lián)動的合理化建議，當即得到齊河法院領導一班人的同意和認可。今年3月31日下午3時30分，一個審判團隊與執(zhí)行團隊聯(lián)合辦案模式在微信開啟。

　　先是承辦執(zhí)行異議之訴的審判團隊和負責執(zhí)行實施案件的執(zhí)行團隊的書記員分別一一核對各自案件當事人、委托代理人（法定代表人）是否已經在線，之后，審判團隊法官主持宣布這次特殊辦案模式的主要內容。

　　接下來，在各方當事人再次明確確認了該種辦案模式后，兩團隊的法官和書記員隨即按各自權限分別接收及核對當事人或委托代理人（法定代表人）身份、詢問是否申請法官及書記員回避、接收及審核執(zhí)行和解協(xié)議、執(zhí)行案件結案及解除執(zhí)行措施申請、執(zhí)行異議之訴案件撤訴申請……

　　4月1日上午10時24分，一筆百萬元案款及相應的執(zhí)行費終于打入齊河法院賬戶，至此，這起糾紛終于落下帷幕。

　　主審法官感言：化解矛盾，不是簡單的法律規(guī)則的適用，更不是純粹的情理邏輯的演繹，而是以當事人的利益博弈為導向，在二者之間選擇性或交叉性地適用情、理、法，力求尋求情、理、法的有機結合點，最終實現(xiàn)情、理、法之間的溝通、平衡和協(xié)調，最大限度化解社會矛盾糾紛。該案的妥善化解，充分體現(xiàn)了齊河法院為民辦實事的新舉措，也是齊河法院落實法院審級職能定位改革中有關基層法院專注實質化解糾紛的新模式的具體體現(xiàn)。