山西價(jià)值數(shù)億煤企1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓？當(dāng)?shù)卣�府作出回�?yīng)

　　截圖：山西省朔州市平魯區(qū)人民政府對(duì)《山西平魯一價(jià)值數(shù)億元企業(yè)以一萬(wàn)元賣給個(gè)人引爭(zhēng)議》報(bào)道作出回應(yīng)。

　　近日，媒體報(bào)道《山西平魯一價(jià)值數(shù)億元企業(yè)以一萬(wàn)元賣給個(gè)人引爭(zhēng)議》后引發(fā)關(guān)注，山西省朔州市平魯區(qū)人民政府于22日在其官方網(wǎng)站發(fā)布文章，針對(duì)報(bào)道涉及的問(wèn)題予以回應(yīng)。

　　文章稱，媒體報(bào)道的煤企價(jià)值數(shù)億的提法不準(zhǔn)確。文章說(shuō)，該文作者以噸煤利潤(rùn)直接計(jì)算煤礦轉(zhuǎn)讓價(jià)格不科學(xué)，也不符合政策。按照國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定，東梁煤礦已經(jīng)繳納1000萬(wàn)噸的采礦權(quán)價(jià)款，也只能轉(zhuǎn)讓1000萬(wàn)噸的采礦權(quán)，也只能得到1.5倍的補(bǔ)償，即該礦采礦權(quán)只有2250萬(wàn)元的價(jià)值。

　　針對(duì)媒體報(bào)道的“一萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款”，文章介紹稱，結(jié)合平魯區(qū)的實(shí)際情況，該地煤礦企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上由三部分組成：一是實(shí)物資產(chǎn)，二是土地使用權(quán)，三是采礦權(quán)。

　　文章稱，一萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款是評(píng)估后的煤礦凈資產(chǎn)，受讓方在繳納一萬(wàn)元的同時(shí)也承接了煤礦3209萬(wàn)元的債務(wù)。煤礦的采礦權(quán)價(jià)款將按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定另行征收；集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款待政策明確時(shí)依法收取。

　　另外，文章還表示，東梁煤礦的集體與國(guó)有的性質(zhì)之爭(zhēng)，緣于徐步升和徐海福的合伙經(jīng)營(yíng)東梁煤礦的糾紛，實(shí)際上是兩人前一個(gè)訴訟的繼續(xù)，是利益之爭(zhēng)。

　　關(guān)于企業(yè)改制文件文號(hào)相同但前后文件內(nèi)容不一致的問(wèn)題，文章表示，這是由于改制企業(yè)在山西省工商局辦理企業(yè)改制登記時(shí)，改制文件與省工商局的要求不完全吻合，因此根據(jù)要求對(duì)原有文件進(jìn)行了必要的修改和補(bǔ)充，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況。

　　最后，針對(duì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)未接受采訪的原因，文章說(shuō)，因?yàn)榇耸孪敌觳缴�和徐海福兩人的官司引起，涉及法律糾紛，作者聯(lián)系到平魯區(qū)宣傳部時(shí)，被告知應(yīng)到法院了解情況，但作者并未到法院采訪。

　　山西省朔州市平魯區(qū)人民政府對(duì)《山西平魯一價(jià)值數(shù)億元企業(yè)以一萬(wàn)元賣給個(gè)人引爭(zhēng)議》報(bào)道的回應(yīng)

　　近日，有網(wǎng)媒報(bào)道《山西平魯一價(jià)值數(shù)億元企業(yè)以一萬(wàn)元賣給個(gè)人引爭(zhēng)議》。報(bào)道發(fā)出后，立即引起山西省朔州市委市政府及平魯區(qū)委區(qū)政府的高度重視，現(xiàn)平魯區(qū)人民政府就報(bào)道中涉及的有關(guān)問(wèn)題做出如下回應(yīng)。

　　一、1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓東梁煤礦的真相

　　在2006-2008年平魯區(qū)煤礦企業(yè)的改制過(guò)程中，根據(jù)國(guó)家和山西省煤炭資源整合和有償使用的政策，結(jié)合平魯區(qū)的實(shí)際情況，煤礦企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上由三部分組成：一是實(shí)物資產(chǎn)，二是土地使用權(quán)，三是采礦權(quán)。就資產(chǎn)而言，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，僅對(duì)實(shí)物部分進(jìn)行了評(píng)估，因國(guó)有、集體煤礦企業(yè)在托管和承包前，多數(shù)處于停產(chǎn)或半停產(chǎn)狀態(tài)且負(fù)債大于資產(chǎn)，評(píng)估結(jié)果的凈資產(chǎn)基本上是零資產(chǎn)或負(fù)資產(chǎn)。就土地使用權(quán)而言，集體所有制的土地在改制過(guò)程中如何處置，當(dāng)時(shí)國(guó)家及山西省均沒(méi)有明確規(guī)定，故在征求國(guó)土部門意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，改制時(shí)沒(méi)有簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并不包括土地使用權(quán)，土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓待國(guó)家和山西省有明確政策時(shí)，再行辦理；就采礦權(quán)而言，在此次煤炭資源整合過(guò)程中，我省在全國(guó)率先實(shí)行資源有償使用，但因該政策剛剛開(kāi)始實(shí)施，采礦權(quán)一級(jí)市場(chǎng)剛剛起步，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的二級(jí)交易緊隨其后。故在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，根據(jù)省國(guó)土廳的有關(guān)規(guī)定，需簽訂單獨(dú)的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，采礦權(quán)均轉(zhuǎn)讓給了明晰產(chǎn)權(quán)后的煤礦企業(yè)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的省政府187號(hào)令，采礦權(quán)價(jià)款的繳納采取分期交付的方法，首期交納的數(shù)額為1500萬(wàn)元。東梁煤礦此次的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是在東梁煤礦處于兩權(quán)分離并由徐海福托管經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)情況下實(shí)施的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是對(duì)既存事實(shí)的認(rèn)可和尊重。東梁煤礦的此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于承接債務(wù)型的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓時(shí)收取的1萬(wàn)元價(jià)款，是嚴(yán)格按照評(píng)估和審計(jì)結(jié)果確定的。僅僅涉及實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)格，而且是總資產(chǎn)減去總負(fù)債的凈資產(chǎn)。徐海福在繳納1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款的基礎(chǔ)上，同時(shí)還承接了東梁煤礦3209萬(wàn)元的債務(wù)。

　　在此次的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，平魯區(qū)人民政府嚴(yán)格按照省政府關(guān)于資源有償使用的政策，對(duì)煤礦的采礦權(quán)價(jià)款進(jìn)行了第一次征收，額度為1500萬(wàn)元，以后的采礦權(quán)價(jià)款由省國(guó)土廳核定標(biāo)準(zhǔn)逐年繳付。該合同經(jīng)省國(guó)土廳批準(zhǔn)生效，不存在儲(chǔ)量的隱瞞和采礦權(quán)國(guó)有權(quán)益的流失。

　　二、東梁煤礦的“集體”變“國(guó)有”的由來(lái)

　　東梁煤礦是1988年1月14日經(jīng)省煤資委以晉煤資開(kāi)發(fā)字(88)5號(hào)文批準(zhǔn)設(shè)立的，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制。

　　1994年初，平魯區(qū)政府在部隊(duì)撤離后接管該礦，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的投入全部為國(guó)有資產(chǎn)。1997年2月1日，朔州市平魯區(qū)政府以“平政發(fā)(1997)10號(hào)”文件進(jìn)一步明確了東梁等五座煤礦資產(chǎn)屬國(guó)有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理變?yōu)閰^(qū)統(tǒng)一管理。

　　1995年，東梁煤礦與潘家窯煤礦和白堂礦聯(lián)營(yíng)設(shè)立潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦。聯(lián)營(yíng)期間，東梁煤礦有關(guān)執(zhí)照被吊銷。根據(jù)省政府的有關(guān)文件規(guī)定，聯(lián)營(yíng)期間，聯(lián)營(yíng)各方的企業(yè)性質(zhì)不變。但三家在聯(lián)營(yíng)改造過(guò)程中，并沒(méi)有按照山西省的政策完成聯(lián)營(yíng)改造，東梁煤礦以潘家窯煤礦二號(hào)井名義經(jīng)營(yíng)。2000年8月2日，受區(qū)政府委托，潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦二號(hào)井留守處(平魯區(qū)二鋪二礦留守處負(fù)責(zé)監(jiān)管二鋪、東易、東梁等五座國(guó)有煤礦)作為甲方與作為乙方的徐海福簽訂了《潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦二號(hào)井托管經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，議定：甲方將二號(hào)井的經(jīng)營(yíng)權(quán)及全部資產(chǎn)委托乙方管理，托管后的二號(hào)井經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍依據(jù)《全民所有制企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，托管期間，隸屬關(guān)系不變(包括和潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦的聯(lián)營(yíng)性質(zhì)不變)，經(jīng)營(yíng)性質(zhì)為國(guó)有民營(yíng)。徐海福向區(qū)財(cái)政繳納150萬(wàn)元托管費(fèi)。

　　2002年3月24日，山西省煤礦安全生產(chǎn)整頓工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室在(2002)第一期會(huì)議紀(jì)要指出：“未完成聯(lián)營(yíng)改造的礦井，如符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，可參加復(fù)產(chǎn)驗(yàn)收，批準(zhǔn)后，按聯(lián)營(yíng)改造前的狀況核發(fā)‘四證’。”根據(jù)這一精神，從2002年11月起，省國(guó)土廳、省煤炭工業(yè)局、省安監(jiān)局、省工商局先后為東梁煤礦核發(fā)了采礦許可證、生產(chǎn)許可證、安全生產(chǎn)許可證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。有關(guān)部門在有關(guān)證照上均認(rèn)定東梁煤礦企業(yè)性質(zhì)為國(guó)有企業(yè)。因此，徐海福在二號(hào)井營(yíng)業(yè)執(zhí)照被注銷后一直非法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)無(wú)從談起。

　　在2006—2008年平魯煤炭企業(yè)改制時(shí)，平魯區(qū)有關(guān)部門再次核查東梁煤礦的所有證照和企業(yè)檔案，該礦均體現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)，更為重要的是，東梁煤礦的國(guó)有企業(yè)身份得到了省市兩級(jí)法院生效判決的確認(rèn)，平魯區(qū)遂依法對(duì)東梁煤礦進(jìn)行了改制。

　　東梁煤礦由集體變?yōu)閲?guó)有，有非常清晰的演變過(guò)程，根本不存在價(jià)值數(shù)億的集體企業(yè)被莫名其妙的國(guó)有化這種情況，也不存在徐步升直到2006年才知道2號(hào)井“被國(guó)有化”這一事實(shí)。

　　三、集體、國(guó)有之爭(zhēng)實(shí)際上是“爺”“孫”利益訴訟之爭(zhēng)

　　東梁煤礦的性質(zhì)之爭(zhēng)，緣于徐步升和徐海福的合伙經(jīng)營(yíng)東梁煤礦的糾紛。徐步升與徐海福系同宗爺孫關(guān)系，徐步升為爺，徐海福為孫，二人曾在潘家窯煤礦共事。在潘家窯煤礦和東梁煤礦聯(lián)營(yíng)改造后，潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦由徐步升任礦長(zhǎng)，東梁煤礦以潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦二號(hào)井的名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并辦有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由徐海福負(fù)責(zé)。2000年，平魯區(qū)政府從該礦的實(shí)際出發(fā)，對(duì)潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦二號(hào)井進(jìn)行托管經(jīng)營(yíng)，經(jīng)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)，徐海福中標(biāo)，從而成為二號(hào)井的托管經(jīng)營(yíng)方。2003年9月5日，徐步升在朔州市中級(jí)人民法院對(duì)徐海福提起訴訟，訴稱徐海福中標(biāo)前與其達(dá)成口頭協(xié)議，各占50%的股份合伙經(jīng)營(yíng)東梁煤礦，但徐海福在托管后不承認(rèn)其合伙經(jīng)營(yíng)權(quán)，要求法院判決確認(rèn)徐步升享有對(duì)東梁煤礦50%的經(jīng)營(yíng)權(quán)。該訴訟歷時(shí)4年，經(jīng)過(guò)省市兩級(jí)法院的三次審理，山西省高級(jí)人民法院于2006年10月26日以(2005)晉監(jiān)民再字第21號(hào)民事判決書(shū)作出終審判決，駁回徐步升對(duì)徐海福的全部訴訟請(qǐng)求。

　　在東梁煤礦改制時(shí)，徐步升與徐海福的合伙經(jīng)營(yíng)糾紛已經(jīng)有了省高院的生效判決，東梁煤礦無(wú)論是所有權(quán)還是經(jīng)營(yíng)權(quán)均是明晰的。所以，2007年5月18日，平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局制定了《平魯區(qū)東梁煤礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》。平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局作為本區(qū)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)代表的主管部門，完全有權(quán)對(duì)東梁煤礦進(jìn)行改制，無(wú)需征得與東梁煤礦解除聯(lián)營(yíng)關(guān)系的潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦以及法定代表人徐步升的同意。

　　徐步升在與徐海福的合伙經(jīng)營(yíng)東梁煤礦的訴訟被山西省高級(jí)人民法院終審判決敗訴后，一方面，對(duì)本案繼續(xù)申訴，但該申訴提起的再審，于2009年9月28日被中華人民共和國(guó)最高人民法院以(2008)民抗字第89號(hào)民事判決書(shū)再次駁回。另一方面，徐步升又以平魯區(qū)人民政府和東梁煤礦改制后的新設(shè)企業(yè)——山西泰安煤業(yè)有限公司為被告提起訴訟，要求確認(rèn)平魯區(qū)政府與泰安公司簽訂的《朔州市平魯區(qū)東梁煤礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。其主要理由是東梁煤礦的性質(zhì)是集體煤礦而非國(guó)有煤礦。該訴訟在2009年11月5日又被山西省高級(jí)人民法院(2008)晉民初字第5號(hào)民事裁定書(shū)裁定駁回。所以，東梁煤礦的集體與國(guó)有的性質(zhì)之爭(zhēng)，實(shí)際上是徐步升和徐海福爺孫兩人前一個(gè)訴訟的繼續(xù)。原有的集體產(chǎn)權(quán)主體對(duì)東梁煤礦的性質(zhì)變更從未提出過(guò)異議。

　　四、其它需要說(shuō)明的幾個(gè)問(wèn)題

　　1、改制文件時(shí)間、內(nèi)容、程序的不一致。

　　東梁煤礦及平魯區(qū)煤礦企業(yè)的改制，與國(guó)家政策、法律法規(guī)和山西省煤炭資源整合的政策是完全一致的。但改制企業(yè)在省工商局辦理企業(yè)改制登記時(shí)，改制文件與省工商局的要求不完全吻合。所以，根據(jù)省工商局的要求，對(duì)原有文件進(jìn)行了必要的修改和補(bǔ)充，從而出現(xiàn)了文號(hào)相同但前后文件在內(nèi)容上不一致的情形，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況。

　　2、煤企價(jià)值數(shù)億的提法不準(zhǔn)確。

　　作者以噸煤利潤(rùn)直接計(jì)算煤礦轉(zhuǎn)讓價(jià)格不科學(xué)，也不符合政策，按照國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定，東梁煤礦已經(jīng)繳納1000萬(wàn)噸的采礦權(quán)價(jià)款，也只能轉(zhuǎn)讓1000萬(wàn)噸的采礦權(quán)，也只能得到1.5倍的補(bǔ)償，即該礦采礦權(quán)只有2250萬(wàn)元的價(jià)值。

　　3、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)未接受采訪的原因。

　　因?yàn)榇耸孪禒攲O倆的官司引起，涉及法律糾紛，作者聯(lián)系到平魯區(qū)宣傳部時(shí)，被告知應(yīng)到法院了解情況，但作者并未到法院采訪。

　　2010年5月22日

　　點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：張曉靜]