從佘祥林到趙作海 “亡者歸來(lái)”凸顯證據(jù)制度滯后

　　從佘祥林案到趙作海案，個(gè)別震撼社會(huì)的“亡者歸來(lái)”的冤案，顯示了我國(guó)證據(jù)制度的滯后和不足。

　　中國(guó)政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師陳光中直言，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋對(duì)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定相當(dāng)粗疏。

　　具體說(shuō)來(lái)，刑事訴訟法除偵查中有關(guān)于證據(jù)收集的規(guī)定外，“證據(jù)”一章只規(guī)定了8條，內(nèi)容過(guò)于原則，缺乏可操作性，明顯不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

　　在這種背景下，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)兩個(gè)規(guī)定應(yīng)運(yùn)而生。

　　在陳光中看來(lái)：“這是我國(guó)刑事司法制度改革中的一件大事，是我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志�！�

　　翻供認(rèn)定規(guī)則得以明確

　　“在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于刑訊逼供等非法訊問(wèn)方法的存在，被告人在法庭審理中翻供的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。”陳光中說(shuō)，由于缺乏相關(guān)規(guī)定，當(dāng)被告人翻供時(shí)，法官通常會(huì)采納被告人的庭前供述。“這不僅在一定程度上縱容了偵查機(jī)關(guān)的非法訊問(wèn)，而且易于造成冤案錯(cuò)案，造成司法不公。因此，明確規(guī)定翻供的認(rèn)定規(guī)則十分必要�！�

　　他表示，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定了對(duì)被告人庭審中翻供以及庭前供述反復(fù)時(shí)的認(rèn)定規(guī)則，強(qiáng)調(diào)在被告人翻供的情況下視其與本案其他證據(jù)相印證的情況決定是否采納，這與刑事訴訟法規(guī)定的重證據(jù)、不輕信口供的精神是一致的。

　　除此外，陳光中還指出《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》在以下四個(gè)方面也具有引人矚目的突破點(diǎn)：

　　明確規(guī)定了證據(jù)裁判原則，即“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”。該原則能使公安司法人員增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，依法客觀全面地收集審查判斷證據(jù)，避免偏聽(tīng)偏信，主觀臆斷。

　　明確規(guī)定了死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)、充分，由證據(jù)得出的結(jié)論必須具有唯一性。陳光中解釋，這里的“唯一性”是指對(duì)主要犯罪事實(shí)即被告人實(shí)施了犯罪行為以及據(jù)以判處死刑的關(guān)鍵情節(jié)的證明達(dá)到唯一的程度。“唯一性”意味著沒(méi)有其他可能性，只有這樣才能保證案件特別是死刑案件不會(huì)發(fā)生冤案、錯(cuò)案。

　　對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的每一種證據(jù)種類的審查與認(rèn)定予以了分別規(guī)定，其中對(duì)每一類證據(jù)的審查與認(rèn)定區(qū)分了層次。

　　明確規(guī)定了證人出庭作證制度。證人出庭對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)以及保障被告人訴訟權(quán)利具有重要作用，在我國(guó)目前刑事證人出庭率極低的情形下明確要求證人出庭作證是非常必要的。

　　非法實(shí)物證據(jù)終獲排除

　　關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)是否排除的問(wèn)題，在理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論和分歧。

　　此次出臺(tái)的《非法證據(jù)排除規(guī)定》不僅要求排除非法言詞證據(jù)，也規(guī)定了對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除，即第14條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)�！�

　　“這個(gè)問(wèn)題能夠塵埃落定，實(shí)屬不易�！标惞庵懈锌�地說(shuō)。

　　他同時(shí)指出，“還有一個(gè)我國(guó)健全證據(jù)規(guī)則方面的飛躍性進(jìn)步，那就是明確規(guī)定了法庭在對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)的職責(zé)�！�

　　對(duì)比原來(lái)最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，陳光中認(rèn)為，此規(guī)定不僅擴(kuò)大了非法證據(jù)排除的范圍，而且建立了排除非法證據(jù)的程序和舉證責(zé)任規(guī)則，使非法證據(jù)排除能有效實(shí)現(xiàn)。

　　檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)排除義務(wù)

　　除上述兩個(gè)亮點(diǎn)外，陳光中還細(xì)數(shù)了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的其他三個(gè)亮點(diǎn)。

　　明確規(guī)定了人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段負(fù)有排除非法證據(jù)的義務(wù)，這與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)負(fù)有法律監(jiān)督職能是相適應(yīng)的。

　　建立了在審判階段排除非法證據(jù)的程序，即被告人提出書面意見(jiàn)并提供相關(guān)線索或者證據(jù)———法庭初步審查———控方提供證據(jù)———控辯雙方質(zhì)證———法庭審查處理�！坝辛松鲜霰容^系統(tǒng)的程序才能使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處�！标惞庵姓J(rèn)為。

　　同時(shí)，還規(guī)定了舉證責(zé)任，即公訴人承擔(dān)證明責(zé)任，并特別規(guī)定了公訴人應(yīng)當(dāng)提供原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像和訊問(wèn)人員出庭作證的制度；規(guī)定了控方承擔(dān)舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)確實(shí)充分。

　　陳光中認(rèn)為，兩個(gè)規(guī)定對(duì)于依法、全面、客觀地收集審查判斷證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，有力遏制刑訊逼供，有效防止冤案錯(cuò)案的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正，加強(qiáng)司法公信力和權(quán)威性具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義�！斑@為即將啟動(dòng)的刑事訴訟法再修改中的證據(jù)制度完善奠定了良好的基礎(chǔ)�！保ㄓ浾� 王斗斗 見(jiàn)習(xí)記者 李娜）

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：孫金誠(chéng)]