全國(guó)首例“闖黃燈”案開(kāi)庭評(píng)析：“闖黃燈”的尷尬

　　李 想/繪

　　【事 件】

　　浙江海鹽：

　　全國(guó)首例“闖黃燈”案開(kāi)庭

　　據(jù)媒體報(bào)道，浙江嘉興海鹽縣的舒江榮因闖黃燈，吃了一張罰單。他以“處罰無(wú)法律依據(jù)”為由，把交警部門(mén)告上法院。這一案件因此成為全國(guó)首例“闖黃燈”行政訴訟案。事件大致經(jīng)過(guò)如下：

　　2011年7月，舒江榮駕車(chē)在海鹽縣勤儉路上，經(jīng)過(guò)秦山路路口時(shí)闖了黃燈。幾天后，他收到海鹽交警部門(mén)的罰單，因“不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行”被罰款150元。舒江榮不服，認(rèn)為雖然《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定：“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”，但也并沒(méi)有硬性規(guī)定黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停止線的車(chē)輛不能通行。他向海鹽公安部門(mén)提請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議的結(jié)果是，維持原處罰決定。舒江榮以處罰事實(shí)不清、證據(jù)不足、無(wú)法律依據(jù)為由，把海鹽交警部門(mén)告上了法院。

　　日前，海鹽法院一審判決舒江榮敗訴。舒江榮繼續(xù)提出上訴，該案二審結(jié)果還未公布。（李想）

　　【評(píng) 析】

　　“闖黃燈”的尷尬

　　“紅燈停，綠燈行”，這一交通規(guī)則中的“金科玉律”反倒凸顯了黃燈的尷尬：黃燈亮了，是停還是行呢？浙江這起“闖黃燈”訴訟案，將多層面的尷尬暴露無(wú)遺。

　　首先是法律上的尷尬。按照《道路交通安全法實(shí)施條例》第38條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行�！蹦敲礇](méi)有越過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛能否繼續(xù)通行？這是案件爭(zhēng)議的核心，但法律沒(méi)有明確規(guī)定，只能進(jìn)行解釋。從文義解釋上看，“已越過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”這一規(guī)定的反面必然是，沒(méi)越過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛不可以繼續(xù)通行，如果兩種情況下都可以通行，那么這條規(guī)定就毫無(wú)意義了；從目的解釋上看，設(shè)置黃燈，目的是在紅燈和綠燈之間設(shè)置一個(gè)緩沖，使得紅綠燈交替之際，已經(jīng)進(jìn)入路口的車(chē)輛有時(shí)間繼續(xù)通過(guò)路口，如果黃燈亮起后沒(méi)越過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛還可以繼續(xù)通行，那么就有違設(shè)置黃燈的初衷了。因此，按照嚴(yán)格的法律解釋，“闖黃燈”確實(shí)屬于“違反交通信號(hào)燈指示”。不過(guò)這只是學(xué)理上的解釋，最終還要看二審法院如何解釋，因?yàn)閷?duì)于法律適用中出現(xiàn)的問(wèn)題，法院享有解釋權(quán)。如果立法者制定法律時(shí)能夠多寫(xiě)一筆，黃燈今天就不會(huì)如此尷尬了。

相關(guān)新聞