美國(guó)解決種族問題面臨制度性障礙

　　2020年5月美國(guó)白人警察殺害非洲裔男子喬治·弗洛伊德的事件引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)警察執(zhí)法偏見的反思以及全球范圍內(nèi)反對(duì)種族歧視的抗議。實(shí)際上，美國(guó)的種族問題由來已久：來自歐洲的白人移民及其后代與以印第安人為代表的原住民之間在膚色、語(yǔ)言、世界觀和精神世界等方面存在差異，這些差異導(dǎo)致了種族間的偏執(zhí)和仇恨。美國(guó)建國(guó)后，種族問題愈加嚴(yán)重，其中一個(gè)重要的影響因素就是美國(guó)政府自己：在建國(guó)后的一個(gè)世紀(jì)里，美國(guó)政府對(duì)于民間針對(duì)印第安人和其他原住民的大量暴行（如謀殺、搶劫、暴力驅(qū)逐等）大多持許可或默許的態(tài)度。甚至在1830年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過《印第安人遷移法案》并在此后的10年間依據(jù)該法案開展了超大規(guī)模的“西進(jìn)運(yùn)動(dòng)”。美國(guó)的“西進(jìn)之路”也是印第安人的“血淚之路”。

　　直到現(xiàn)在，美國(guó)政府依然缺乏勇氣來面對(duì)和承認(rèn)已經(jīng)犯下的錯(cuò)誤，也未徹底終結(jié)與奴隸制度遺緒相關(guān)的系統(tǒng)性種族歧視。當(dāng)前，美國(guó)的種族問題已與刑事司法、移民政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策等其他領(lǐng)域中出現(xiàn)的人權(quán)問題交織在一起，成為阻礙美國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的一個(gè)重要因素。

　　在刑事司法領(lǐng)域，與2019年相比，2021年，因?qū)�亞裔和非洲裔的仇恨�?dǎo)致的犯罪事件大幅增加。由于缺乏以社區(qū)為基礎(chǔ)的精神健康支持服務(wù)，美國(guó)在2021年持續(xù)發(fā)生了多起黑人和拉丁裔身心障礙者遭遇警察暴力的事件。

　　在移民政策方面，拜登政府錯(cuò)誤地援引《美國(guó)法典》第42篇，以公共衛(wèi)生理由驅(qū)逐抵達(dá)陸地邊界的移民，繼續(xù)維持其前任特朗普政府在美國(guó)邊界上限制難民入境的政策。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年，美國(guó)邊境巡邏隊(duì)和外勤業(yè)務(wù)辦公室分別驅(qū)逐了1040695人和30380人。今年第一季度，前述兩項(xiàng)數(shù)字已分別達(dá)到去年全年總和的51.4%和66.6%，預(yù)計(jì)今年這兩項(xiàng)指標(biāo)總數(shù)都將遠(yuǎn)超去年。被驅(qū)逐的對(duì)象往往是黑人和拉丁裔，尤其是來自中美洲、非洲和海地的移民。然而同時(shí)，成千上萬的旅客卻可以不經(jīng)任何健康篩檢穿越邊界。2021年9月，在美國(guó)得克薩斯州德爾里奧市，當(dāng)?shù)卣�府完全漠視以海地黑人為主的約15000名移民尋求庇護(hù)的權(quán)利，并任由移民官員騎在馬上以韁繩當(dāng)皮鞕來驅(qū)趕和嚇阻他們。此外，被驅(qū)逐的移民更容易受到綁架、強(qiáng)奸、攻擊、勒索以及其他形式的虐待和傷害。

　　在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域，新冠肺炎疫情使本就存在的諸多不平等因素相互疊加，加劇了疫情對(duì)少數(shù)族裔造成的負(fù)面影響，特別是在感染率、重癥率和死亡率方面。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，拉美裔美國(guó)人感染新冠肺炎的風(fēng)險(xiǎn)是白人的兩倍，死于新冠肺炎的風(fēng)險(xiǎn)是白人的2.3倍，美洲原住民和非洲裔人群感染新冠肺炎及病亡的風(fēng)險(xiǎn)也都高于白人。少數(shù)族裔在接種疫苗時(shí)也會(huì)遇到更多的障礙。此外，在一些地區(qū)，學(xué)校因疫情被迫關(guān)閉，有色人種學(xué)生受到的負(fù)面影響更大，因?yàn)樗麄兇蠖嗑妥x于教育資源相對(duì)匱乏的學(xué)校，缺乏遠(yuǎn)程教學(xué)所需的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。同時(shí)，由于美國(guó)不對(duì)藥價(jià)進(jìn)行管制，許多美國(guó)原住民社區(qū)無法承受高昂的藥物價(jià)格，難以獲得適足的健康服務(wù)。

　　在國(guó)際上，自1945年以來通過的一系列國(guó)際人權(quán)條約和其他文書賦予了固有人權(quán)的法律形式，發(fā)展了國(guó)際人權(quán)體系。美國(guó)雖然一直認(rèn)為自己是矗立在人權(quán)領(lǐng)域的一座“燈塔”，但實(shí)際上卻并不像人們想象的那樣熱衷于此。到目前為止，美國(guó)只批準(zhǔn)了六項(xiàng)與種族問題有關(guān)的國(guó)際人權(quán)法律文書：《防止及懲治滅絕種族罪公約》《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》和《兒童權(quán)利公約》的兩項(xiàng)任擇議定書。美國(guó)是唯一沒有簽署《兒童權(quán)利公約》的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)。

　　美國(guó)的法律制度本身，特別是美國(guó)憲法，是其長(zhǎng)期拖延批準(zhǔn)特定人權(quán)條約/公約的重要原因。以《防止及懲治滅絕種族罪公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）為例，該公約是不能直接適用的，只能作為美國(guó)法律的解釋指南。該公約于1948年正式開放給各國(guó)簽字、批準(zhǔn)和加入。直到1988年，美國(guó)在頒布本國(guó)的《滅絕種族罪公約實(shí)施法》，將滅絕種族罪列為美國(guó)法律規(guī)定的聯(lián)邦罪行后，才正式批準(zhǔn)該公約。值得注意的是，盡管在國(guó)際法上，各國(guó)均有義務(wù)對(duì)涉嫌犯有種族滅絕的個(gè)人行使普遍管轄權(quán)，但是《滅絕種族罪公約實(shí)施法》卻禁止美國(guó)起訴在美國(guó)境外犯下種族滅絕行為后來到美國(guó)的外國(guó)公民。其真正目的是防止其他國(guó)家對(duì)美國(guó)公民在美國(guó)或國(guó)外犯下的滅絕種族罪行使刑事管轄權(quán)。此外，美國(guó)還通過聲明保留和解釋性聲明試圖規(guī)避其國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)。美國(guó)對(duì)《公約》第5條（規(guī)定締約國(guó)頒布相關(guān)立法的義務(wù)）做出了保留。美國(guó)政府認(rèn)為：美國(guó)聯(lián)邦憲法沒有賦予聯(lián)邦政府進(jìn)行刑事立法的權(quán)力；《公約》中沒有任何內(nèi)容要求或授權(quán)美利堅(jiān)合眾國(guó)采取美國(guó)憲法所禁止的立法或其他行動(dòng)；聯(lián)邦政府也不能通過參議院或通過與州政府的合作安排確保此類立法可以獲得通過。美國(guó)這種以國(guó)內(nèi)法為不遵守《公約》義務(wù)借口的行為是違背一般國(guó)際法的，也與聯(lián)合國(guó)大會(huì)第96（1）號(hào)決議相矛盾，該決議“邀請(qǐng)各國(guó)通過任何必要的立法”來處理種族滅絕問題。美國(guó)的做法遭到了許多其他國(guó)家的強(qiáng)烈批評(píng)。

　　目前看來，美國(guó)依然無法有效解決自身面臨的種族問題。造成這一局面的原因在于其根深蒂固的三個(gè)制度性障礙：

　　第一，美國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法存在不可調(diào)和的規(guī)范性沖突。比如，在《公約》的起草階段，美國(guó)完全從自身利益出發(fā)，試圖主導(dǎo)公約的具體條款向有利于本國(guó)的方向傾斜，達(dá)到削弱公約對(duì)本國(guó)進(jìn)行有效約束的能力。又如在起草《公約》第3條時(shí)，美國(guó)擔(dān)心禁止對(duì)種族、民族和宗教的仇恨宣傳會(huì)導(dǎo)致過于寬泛的言論禁止，進(jìn)而危及其憲法所保護(hù)的言論自由，因此堅(jiān)持對(duì)該條加以限制，即只包含“直接和公開煽動(dòng)”的行為。這樣的限制無論在當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在看來，都是不符合該條約的目的和宗旨的�！豆�民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》禁止所有鼓吹民族、種族或宗教仇恨，構(gòu)成煽動(dòng)歧視、敵意或暴力的行為，但美國(guó)拒絕將所有傳播基于種族優(yōu)越性或仇恨思想的言論定為犯罪。美國(guó)這種允許仇恨言論存在的做法甚至得到了許多本國(guó)人權(quán)律師的支持。

　　第二，美國(guó)固有文化對(duì)不相容的條約規(guī)范強(qiáng)烈排斥。比如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確拒絕了聯(lián)合國(guó)消除種族歧視委員會(huì)提出的全面消除種族歧視，以滿足該委員會(huì)有關(guān)“目的或效果”的定義（即使沒有歧視的意圖，也會(huì)造成種族差異）的建議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，所謂“目的或效果”測(cè)試沒有被美國(guó)的法律實(shí)踐所采用；美國(guó)的法律實(shí)踐不太可能在短期內(nèi)轉(zhuǎn)向符合委員會(huì)期望的那種“目的或效果”測(cè)試。

　　第三，即使是與美國(guó)的國(guó)家價(jià)值觀和法律文化相一致的國(guó)際人權(quán)義務(wù)，美國(guó)也以其司法主權(quán)屬于不可分割的主權(quán)權(quán)力為由拒絕接受國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督。比如，美國(guó)拒絕接受聯(lián)合國(guó)人權(quán)憲章機(jī)構(gòu)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)和條約機(jī)構(gòu)（如上文提到的消除種族歧視委員會(huì)）內(nèi)的任何個(gè)人申訴/來文程序，或?qū)�條約下的爭(zhēng)端提交給國(guó)際法院的條款。

　　因此，從二戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)賴以建立并已被納入國(guó)際人權(quán)法的價(jià)值觀的角度來看，美國(guó)要顯示其對(duì)每個(gè)人的尊嚴(yán)和自由以及對(duì)所有人人權(quán)維護(hù)的應(yīng)有尊重，仍有很長(zhǎng)的路要走。但是，美國(guó)不愿意或無法履行它在國(guó)際人權(quán)條約下作出的關(guān)鍵承諾，至少在為監(jiān)督這些條約而設(shè)立的國(guó)際專家委員會(huì)看來是這樣。就種族問題而言，導(dǎo)致少數(shù)族裔權(quán)利無法得到有效實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的制度性障礙是根深蒂固的，美國(guó)也根本不想消除這些障礙，因?yàn)檫@些障礙使美國(guó)處于國(guó)際人權(quán)法的有效約束之外。