擁有35套住宅的張女士,因拖欠1年的物業(yè)服務(wù)費(fèi),被當(dāng)?shù)匚飿I(yè)公司告上法院。日前,靜安區(qū)法院一審判令她支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)近40萬元。
2005年2月,張女士取得靜安區(qū)某小區(qū)35套房屋產(chǎn)權(quán),每套房屋建筑面積約一百多平方米,物業(yè)費(fèi)每月每平方米5元。2006年12月20日,物業(yè)公司發(fā)出《告業(yè)主書》,征詢對延續(xù)物業(yè)公司與各業(yè)主訂立物業(yè)服務(wù)合同的意見。同月26日,她回復(fù)物業(yè)公司暫不簽約,認(rèn)為該物業(yè)公司并非小區(qū)業(yè)委會(huì)聘用,存在服務(wù)不到位、收費(fèi)不合理等情況。此后,她停止向物業(yè)公司交納服務(wù)費(fèi)。今年1月上旬,物業(yè)公司以每套房屋為一起案件,分立35起案件起訴到法院,要求張女士繳納物業(yè)費(fèi)和滯納金。
張女士辯稱,該物業(yè)公司是受同小區(qū)其他業(yè)主所托提供物業(yè)服務(wù),并非接受業(yè)委會(huì)聘用,該物業(yè)公司按每月每平方米5元收費(fèi)也未經(jīng)全體業(yè)主認(rèn)可,因此自己有權(quán)拒付物業(yè)費(fèi)。
法院認(rèn)為,該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)因多種因素至今還沒有成立,盡管物業(yè)公司不是受業(yè)委會(huì)聘用,但長期來物業(yè)公司與業(yè)主已訂立物業(yè)服務(wù)合同,與業(yè)主建立起物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,且物業(yè)公司一直維持為業(yè)主提供服務(wù),張女士應(yīng)履行支付物業(yè)費(fèi)義務(wù);至于物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)爭議,有關(guān)部門已進(jìn)行過價(jià)格論證,符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,法院作出上述判決。(李鴻光 欒吟之)
點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心 社會(huì)新聞 經(jīng)濟(jì)新聞 教育新聞