事發(fā)
為救落水的釣魚(yú)同伴,張明金二次施救時(shí)身亡
爭(zhēng)議
施救者對(duì)同伴負(fù)有救助義務(wù),不能算見(jiàn)義勇為
12日,自貢榮縣河口鎮(zhèn)村民張明金在與同村村民楊錢(qián)相約釣魚(yú)過(guò)程中,因救落水同伴楊錢(qián)而溺水死亡。河口鎮(zhèn)政府向榮縣相關(guān)部門(mén)提交了“授予張明金見(jiàn)義勇為公民稱(chēng)號(hào)”的申請(qǐng),遭到駁回。
此后,鎮(zhèn)政府表示兩人系相約出行,張對(duì)楊負(fù)有救助義務(wù),不能算見(jiàn)義勇為;村民認(rèn)為張明金在救落水村民過(guò)程中付出了生命,應(yīng)該算是見(jiàn)義勇為。對(duì)此,法律界人士認(rèn)為,見(jiàn)義勇為不等于鼓勵(lì)付出生命,當(dāng)救助行為或勇氣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)救助義務(wù)時(shí),鼓勵(lì)授予“見(jiàn)義勇為公民”稱(chēng)號(hào)符合法制精神。
不幸 救落水同伴時(shí)沒(méi)再起來(lái)
12日下午3時(shí)許,榮縣河口鎮(zhèn)桂花沖村的張明金在釣魚(yú)時(shí),發(fā)現(xiàn)站在一旁的楊錢(qián)不慎落水,他匆匆脫掉外套跳入河中救人,不幸的是兩人溺水身亡。
“要是張明金不去救楊錢(qián),他根本就不會(huì)死!弊≡谏诚舆叺恼泊鬆敒閺埫鹘鸶械娇上У耐瑫r(shí),又為他舍身救人的精神感動(dòng)!笆掳l(fā)時(shí),他們并排站在一起釣魚(yú),突然楊錢(qián)墊座的塑料袋子滑了,一下子掉進(jìn)河里。”目擊者詹大爺介紹,張明金立即脫掉外衣,“撲通”一聲跳進(jìn)河里救人!爱(dāng)天氣溫很低,在河里救人時(shí),張明金還穿著毛線背心,再加上體力透支,所以不幸身亡!闭泊鬆攲(duì)現(xiàn)場(chǎng)如是分析。
“當(dāng)時(shí)張明金連鞋子都來(lái)不及脫掉就跳下去了!蹦繐粽邨钗某煞Q(chēng),他跳下去后已經(jīng)抓住了楊錢(qián),但楊錢(qián)掙脫掉了。由于體力不支,張明金決定返回岸邊準(zhǔn)備吸口氣再去救人,可是當(dāng)他再次返回水中時(shí),再也沒(méi)有起來(lái)了。
“他已經(jīng)救過(guò)好幾次人了,我家娃娃的命就是他救回來(lái)的!贝迕駰钭诟徽f(shuō),在1998年的夏天,他家10歲的娃娃在河口鎮(zhèn)對(duì)岸的河里玩耍,不小心沉了下去。恰好被到河邊洗桶的張明金發(fā)現(xiàn),最終將娃娃救起。據(jù)悉,河口鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)曾到張明金家看望慰問(wèn),并送來(lái)兩個(gè)花圈。
爭(zhēng)議 到底該不該算見(jiàn)義勇為
事發(fā)后,村民們紛紛建議應(yīng)授予張明金“見(jiàn)義勇為公民”稱(chēng)號(hào)。對(duì)此,河口鎮(zhèn)政府在第一時(shí)間向榮縣相關(guān)部門(mén)提交申請(qǐng),申請(qǐng)批準(zhǔn)授予張明金“見(jiàn)義勇為公民”稱(chēng)號(hào),但這一申請(qǐng)沒(méi)被通過(guò)!皬埫鹘鹗呛蜅铄X(qián)相約去釣魚(yú),在一方落水的情況下,另一方有義務(wù)前去施救,張明金不符合授予見(jiàn)義勇為的相關(guān)規(guī)定。”該鎮(zhèn)一工作人員稱(chēng)。
“張明金前后兩次入水施救,肯定是見(jiàn)義勇為了!贝迕駨埬痴f(shuō),“說(shuō)得自私點(diǎn),兩人非親非故,他完全可以不去救,站在岸上呼叫其他人來(lái)幫忙,但是他沒(méi)有這樣做。我覺(jué)得應(yīng)該給他一個(gè)嘉獎(jiǎng)!
“事發(fā)后,河口鎮(zhèn)政府曾電話(huà)向我作了請(qǐng)示匯報(bào),我也迅速向市綜治辦作了匯報(bào)!睒s縣政法委副書(shū)記楊常權(quán)表示,“張明金的行為是否是見(jiàn)義勇為還需要根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定來(lái)界定,所以到目前為止還不能說(shuō)張明金是符合條件或不符合條件。”
律師再次入水可視為見(jiàn)義勇為對(duì)此,西南政法大學(xué)博士生導(dǎo)師張教授稱(chēng),我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定相約從事同一事件的成年公民,應(yīng)該對(duì)對(duì)方負(fù)有強(qiáng)制性的救助義務(wù)。在本案中,施救者沒(méi)有法定義務(wù)要對(duì)落水者進(jìn)行救助,對(duì)于他的道義行為應(yīng)給予肯定和支持。是否應(yīng)該授予“見(jiàn)義勇為”榮譽(yù),取決于各地方法規(guī)制度,可參照地方法規(guī)進(jìn)行評(píng)判。
自貢知名律師陳易偉稱(chēng),施救者張明金和落水者楊錢(qián)相約從事釣魚(yú)這種存在一定安全隱患的戶(hù)外活動(dòng),彼此之間存在相應(yīng)的幫扶義務(wù)。在本案中,楊錢(qián)在落水后,張明金依法負(fù)有相應(yīng)的救助義務(wù)。就事件本身而言,在第一次入水救助發(fā)覺(jué)自身體力不支返回后,張已經(jīng)履行了對(duì)楊的救助義務(wù),后再次入水救助應(yīng)屬于舍生取義的行為,能夠舍生取義本身就屬于見(jiàn)義勇為。
陳易偉認(rèn)為,在本案中,張明金選擇再次入水并付出了自己的生命,無(wú)論從道德還是法制的角度講,他的行為都可視為見(jiàn)義勇為。(成都商報(bào) 周茂梅)