命案舉報(bào)者為四嫌犯鳴冤19年 嫌犯稱遭逼供

　　舉報(bào)“真兇”另有其人的劉成金，一直把兒子三歲照當(dāng)成時(shí)間證據(jù)，小心保存

　　劉成金給楊士亮父親寫信，敘述他所知的“真兇情況”

　　承德農(nóng)民劉成金出獄后的頭一件事，便是作證。他舉報(bào)21年前的兩起劫殺出租車司機(jī)案另有“真兇”。1994年7月30日、8月16日，河北省承德市連發(fā)兩起出租車司機(jī)被劫殺案件。大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村青年陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)4人先后被認(rèn)定為兇手。

　　此后，承德市中院四次作出死刑判決，河北高院三次發(fā)回重審，共提出23個(gè)疑點(diǎn)，并建議“如查證沒有新的進(jìn)展，就留有余地的判處”。國(guó)內(nèi)多位知名法學(xué)專家曾聯(lián)名呼吁，該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人應(yīng)判無(wú)罪。

　　2004年，河北高院終審判決：陳國(guó)清、楊士亮、何國(guó)強(qiáng)三人死緩，朱彥強(qiáng)無(wú)期。這是一個(gè)看似留有余地的判決，但仍在服刑的4人從未停止喊冤。他們均稱遭警方刑訊逼供，且各有案發(fā)時(shí)不在場(chǎng)證明。多年來(lái)，4個(gè)家庭的申訴如泥牛入海。

　　2015年8月，“知情者”劉成金的“挺身而出”，讓家屬們又燃起一線希望。

　　日前，代理律師向最高法遞交申訴材料，包括劉成金的證言。接下來(lái)，他們能做的只有等待，期限長(zhǎng)短待定。

　　四名被告人庭上翻供

　　劉成金的手機(jī)屏保是兒子三歲生日照，上面印著7月11日（注：實(shí)為陰歷生日，當(dāng)天陽(yáng)歷為8月17日）。他相信，照片上的出生日期可以側(cè)面印證自己的舉報(bào)。

　　在寫給司法機(jī)關(guān)的舉報(bào)信中，劉成金稱，1994年8月，其兒子出生10多天后，同村劉福全帶著兩個(gè)人到他家躲了一夜。再次見面，劉福全說(shuō)當(dāng)時(shí)想整點(diǎn)兒錢，便在大石廟附近搶劫了一輛出租車，在蘑菇頂山上躲了10來(lái)天，餓得不行。

　　大石廟出租車劫殺案案發(fā)時(shí)間被認(rèn)定為8月16日晚。該案當(dāng)時(shí)頗為轟動(dòng)，因?yàn)榫驮?月30日，30多公里外的山神廟溝也有一位出租車司機(jī)被劫殺�！冻械氯�?qǐng)?bào)》當(dāng)時(shí)報(bào)道，市公安局曾要求雙橋分局不惜一切代價(jià)，全力偵破這兩起劫車殺人案。

　　當(dāng)年11月，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的莊頭營(yíng)村青年陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮先后被收審，1996年2月，朱彥強(qiáng)作為同犯被逮捕。

　　在檢方起訴書中，陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)被指控實(shí)施“7·30”案，殺死司機(jī)并搶劫BP機(jī)1個(gè)、現(xiàn)金三百余元；陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)4人共同實(shí)施“8·16案”，搶劫BP機(jī)1個(gè)，現(xiàn)金四百余元。

　　1996年7月，該案一審開庭時(shí)，四名被告人均翻供，并稱之前遭警方刑訊逼供，并要求當(dāng)庭驗(yàn)傷。

　　最先被警方帶走的陳國(guó)清說(shuō)，他被捆在椅子上，電話線綁在手指上、腳趾上、肛門里，被猛搖，還被電棍電擊頭部、生殖器，一度致尿血。實(shí)在受不住了，他便胡說(shuō)一通。

　　曾與楊士亮被關(guān)同一監(jiān)室的豐寧縣村民王世林后來(lái)證明，在豐寧看守所時(shí)，楊士亮有次提審回來(lái)，額頭上脫皮、頭皮發(fā)青，“樣子像死人一樣”。楊士亮告訴他，警察詢問時(shí)用了“手搖電話”。楊士亮父親楊萬(wàn)英稱，王世林出看守所后，曾拿自己身份證找到楊家，表示愿為楊士亮的遭遇作證。

　　歷任代理律師都注意到，四名被告人的口供確實(shí)充滿矛盾，后逐漸統(tǒng)一。卷宗內(nèi)，陳國(guó)清至少向警方供述了7名“同伙”，作案人數(shù)，有時(shí)說(shuō)兩人，有時(shí)三人，有時(shí)說(shuō)四人。不過(guò)當(dāng)?shù)貓?bào)紙回顧破案過(guò)程時(shí)曾透露，陳國(guó)清先后向警方供出了10多個(gè)人，警方逐一排查。

　　而被搶BP機(jī)的下落，陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮先后有數(shù)十種說(shuō)法，有說(shuō)放自家立柜上的，有說(shuō)放梳妝臺(tái)抽屜里的，但警方均未查獲。

　　承德中院分別于1996年8月14日、1997年8月12日、1998年10月13日、2000年10月8日月三次判處四人死刑，河北省高院三次發(fā)回重審，每次都附一份發(fā)還提綱。代理律師在查卷宗時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)這三份提綱的存在。上面顯示，圍繞四人是否有作案時(shí)間、公安是否有刑訊逼供等，河北省高院三次共提出了23點(diǎn)疑問。

　　“如果故意讓被告人進(jìn)行‘統(tǒng)一口供’，這樣取得供詞是沒有什么價(jià)值的�！痹诘谌�次發(fā)回承德中院重審時(shí)，河北高院曾在發(fā)還提綱中點(diǎn)明口供中存在的問題。

　　對(duì)刑訊逼供的指控，承德市雙橋公安分局刑警一大隊(duì)2000年9月出具證明，稱1980年已淘汰手搖電話，以此否認(rèn)刑訊的存在。

　　據(jù)了解，高院三次發(fā)還重審后，承德市中院沒有全面更換合議庭成員，同一名審判員連續(xù)三次擔(dān)任本案審判長(zhǎng)。這一點(diǎn)也被指有違程序。

　　四人作案時(shí)間“存疑”

　　四被告人家中的老人，年齡最小的65歲，最大的78歲。楊士亮的父親走路駝著背，陳國(guó)清的母親聽力受損，別人跟她講話時(shí)要扯著嗓子喊。21年來(lái)，這些父母從未放棄過(guò)兒子，堅(jiān)信他們是無(wú)辜的。

　　他們的首要依據(jù)是四人沒有作案時(shí)間。陳國(guó)清在申訴狀中說(shuō)，7月30日晚上，他在第二鍋爐廠里加班。而8月16日，他和同村陳國(guó)志等人撈魚并在陳國(guó)志家燉魚。

　　工廠考勤本上記載，陳國(guó)清1994年7月30日白天上班、晚上加班，記工員鄭啟超證明，該廠晚上加班要到9點(diǎn)。但陳國(guó)清此前向警方供述稱，下午5點(diǎn)多便跟何國(guó)強(qiáng)喝酒并商量去市里搶劫出租車。律師發(fā)現(xiàn)供詞明顯與考勤時(shí)間不符，但這一不在場(chǎng)證明當(dāng)時(shí)沒有被法院認(rèn)定。

　　另一被告人朱彥強(qiáng)，事發(fā)前后幾天見過(guò)他的人均認(rèn)為，他當(dāng)時(shí)不具備作案能力。8月13日，朱彥強(qiáng)打架被人用鐵棍打傷頭部，縫了好幾針，臥床在家養(yǎng)傷。

　　2015年12月24日，鄰居李鳳英回憶，8月18日同村朱金貴結(jié)婚，她在家門口看到朱彥強(qiáng)時(shí)臉是白蒼蒼的，走路搖搖晃晃。村民陳瑞記得，17日下午去到朱家借三輪車買電視機(jī)時(shí)，朱彥強(qiáng)還纏著紗布躺在床上。

　　8月16日當(dāng)天上午，第二鍋爐廠的醫(yī)生楊玉環(huán)還到朱彥強(qiáng)家為其輸液。公安、檢察機(jī)關(guān)去調(diào)查時(shí)，曾把朱彥強(qiáng)的看病處方拿走。

　　河北省高院在發(fā)還提綱中兩次提到：輸液處方應(yīng)該附卷。但北青報(bào)記者了解到，卷宗內(nèi)至今沒有這一處方。

　　另外兩位嫌疑人，何國(guó)強(qiáng)稱7月30日幫人買西瓜，8月16日在朋友家打麻將；楊士亮也提出8月16日在家與朱彥國(guó)、朱世清等人打麻將。

　　朱世清稱，確實(shí)經(jīng)常到楊士亮家打麻將，但警方第一次找他問話的時(shí)間是1996年10月而非案發(fā)后，由于時(shí)間太久遠(yuǎn)，他已經(jīng)記不清當(dāng)天是否在一起。另一證人謝紅梅在2004年8月接受律師詢問時(shí)稱，案發(fā)當(dāng)晚她丈夫朱彥國(guó)確實(shí)同楊士亮打麻將。但之前在警方作筆錄時(shí)，她一口否認(rèn)丈夫當(dāng)天在打麻將，還說(shuō)楊士亮老婆教她作假證。謝紅梅后來(lái)解釋，是被公安嚇唬的才那么說(shuō)的。

　　河北省高院也注意到了證人證言的反復(fù)。還在發(fā)還提綱中提出，“四被告人是否有作案時(shí)間問題存疑”。但這些不在場(chǎng)證明最終未被法院認(rèn)定。

　　“這兩起犯罪都沒有我，我心里最清楚�！焙螄�(guó)強(qiáng)曾告訴前來(lái)會(huì)見的律師，當(dāng)時(shí)家里正為他蓋婚房，他也不缺錢。

　　2009年10月30日，在答復(fù)被告人申訴時(shí)，河北高院認(rèn)定，“被告人及其辯護(hù)人提出的無(wú)作案時(shí)間，經(jīng)查不能確認(rèn)�！�

　　關(guān)鍵證據(jù)鑒定“早產(chǎn)”

　　在律師及法學(xué)專家看來(lái)，該案件也是疑點(diǎn)重重，極可能是一起冤案。申訴代理律師稱，當(dāng)年定罪的關(guān)鍵物證只有刀子和煙頭，刀子與陳國(guó)清有關(guān)，煙頭則指向楊士亮作案。但從鑒定時(shí)間看，兩份鑒定書都是在尚未取樣的情況下出的結(jié)果，可靠性存疑。

　　承德市公安局1994年78號(hào)鑒定書記錄：“7·30案”次日，承德雙橋分局向承德市公安局送檢一把帶血跡的刀子，要求檢驗(yàn)血型。經(jīng)鑒定，刀上的血跡和被害人血型均為B型。但卷宗里顯示，公安機(jī)關(guān)11月2日又從陳國(guó)清家提取了一把帶鞘自制刀具。陳國(guó)清供述，兩起案件他均是用的這一把刀子。

　　陳國(guó)清辯護(hù)人張連山曾在一審?fù)ド献穯枺阂黄鸢缸樱ā?·30案”），怎么出現(xiàn)兩把刀子？到底哪把刀子才是兇器？

　　在終審判決書中，法院認(rèn)定這兩把刀子實(shí)為同一把刀子。鑒定人以“寫錯(cuò)了”來(lái)解釋鑒定時(shí)間的“早產(chǎn)”。

　　還有煙頭，這是“8·16案”的唯一物證。卷宗記載，煙頭當(dāng)時(shí)是在出事出租車的后座腳踏板處發(fā)現(xiàn)的，但奇怪的是，公安當(dāng)時(shí)并未按程序?qū)�煙頭拍照。而后的鑒定書記錄，這個(gè)煙頭是1994年8月23日送檢，經(jīng)鑒定，被害人（出租車司機(jī)）血型為B，煙頭唾液的血型為A，陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)均為O，楊士亮唾液血型為A。

　　但陳國(guó)清是10月30日被傳訊，11月3日被收審，何國(guó)強(qiáng)、楊士亮更晚。

　　辯護(hù)人當(dāng)年在庭上提出疑問：煙頭提取時(shí)沒拍照、現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)又無(wú)見證人，兩項(xiàng)程序違規(guī)，如何能證明送檢的煙頭即為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)那個(gè)煙頭？且8月23日嫌疑人還未被收審，鑒定又是如何做的？

　　對(duì)于鑒定時(shí)間的疑云，1996年7月25日，鑒定單位在原鑒定報(bào)告中補(bǔ)充稱，對(duì)楊士亮等人的唾液血型鑒定是在1995年2月8日進(jìn)行的，并加蓋公章。但同刀子鑒定的說(shuō)明一樣，“寫錯(cuò)了”并不能說(shuō)服被告人家屬及代理律師。

　　北青報(bào)記者注意到，河北省高院當(dāng)年發(fā)還提綱中，也曾追問：“上述兩個(gè)問題，公安機(jī)關(guān)雖有說(shuō)明，但可靠程度如何？”

　　未受重視的“真兇”舉報(bào)

　　在陳國(guó)清等四家人為案件奔走時(shí)，劉成金的舉報(bào)一直未中斷過(guò)，但起先四家人并不知情。2015年8月出獄后，劉成金才見到四名被告人的家屬。

　　劉成金告訴北青報(bào)記者，1995年12月，他因盜竊被抓。為了立功，1996年4月他在看守所寫了第一份舉報(bào)材料，舉報(bào)飛機(jī)場(chǎng)包工頭王江被殺案、山神廟溝及大石廟出租車司機(jī)被劫殺案三起均為劉福全、王樹忠等三人所為（劉福全、王樹忠兩人后因飛機(jī)場(chǎng)殺人案等被判死刑，已執(zhí)行，同案張某某被判無(wú)期）。

　　時(shí)隔多年，提及陳年細(xì)節(jié)，劉成金記憶力驚人。他說(shuō)，1994年8月劉福全、王樹忠等三人到他家躲避時(shí)，王樹忠褲腳有血跡，還讓給他找一把刷子。當(dāng)時(shí)他妻子在隔壁屋坐月子，三人在西屋吃的飯。其間，劉福全口袋里有呼機(jī)的響聲。凌晨4時(shí)，劉成金領(lǐng)著三人盜竊了附近一家糧店后，把他們送走。劉成金看到他們?cè)跂艡陂T后拿走一卷東西，是一個(gè)坐墊和一個(gè)靠背墊。

　　幾個(gè)月后，劉福全到劉成金家里打麻將時(shí)提了句：沒事了，聽說(shuō)大石廟抓了幾個(gè)替罪羊。劉成金稱，還見過(guò)劉福全家的小孩拿著BP機(jī)當(dāng)玩具。

　　第一次舉報(bào)后，劉成金記得雙橋公安分局某領(lǐng)導(dǎo)來(lái)提審時(shí)說(shuō)過(guò)，后面兩起案件你別說(shuō)了，我們已經(jīng)破案了。劉成金事后得知，自己也并未因舉報(bào)飛機(jī)場(chǎng)殺人案而獲得立功。當(dāng)時(shí)，他還不認(rèn)識(shí)楊士亮等人。

　　1997年1月，劉成金恰巧同楊士亮關(guān)在同一監(jiān)室，眼見著楊士亮被夜審，然后被扶著回來(lái)。聽楊士亮說(shuō)完自己“太冤了”的事情經(jīng)過(guò)，劉成金告訴他，“我差不多能給你辦了�！睏钍苛猎S諾重金謝他。

　　劉成金繼續(xù)舉報(bào)大石廟案另有“真兇”。1997年8月11日，承德市公安局作出書面說(shuō)明，認(rèn)為劉成金揭發(fā)材料純屬虛構(gòu)事實(shí)，轉(zhuǎn)移偵查視線。

　　河北省高院顯然也注意到了這一舉報(bào)。1998年2月，河北省高院在發(fā)還提綱中還在追問：劉成金的揭發(fā)是否屬實(shí)，與該案有無(wú)關(guān)系？

　　劉成金后來(lái)發(fā)現(xiàn)，他的揭發(fā)并未受到重視。2000年時(shí)他曾保外就醫(yī)，回家問過(guò)妻子及岳父，公安可曾來(lái)調(diào)查詢問劉福全借宿的事。聽說(shuō)公安沒來(lái)調(diào)查，劉成金很生氣：“如果一開始重視我的舉報(bào)，別人就不用抓了。”

　　盡管沒有直接證據(jù)，他仍堅(jiān)信陳國(guó)清、楊士亮等四人并非“真兇”，并曾在2002年從監(jiān)獄寫信給楊士亮父親，陳述他所知道的情況。2005年，劉成金又向最高人民法院檢舉，2006年河北省高院法官曾到他服刑監(jiān)獄了解情況。

　　劉成金這一舉報(bào)線索被河北高院認(rèn)為無(wú)確鑿證據(jù)支撐，不能成立。其理由只是所謂真兇另案被詢問時(shí)，均否認(rèn)作案（劉福全、王樹忠、張某某因飛機(jī)場(chǎng)包工頭王江案被逮捕），目前仍在服刑的張某某被詢問時(shí)仍否認(rèn)。

　　去年出獄至今，劉成金仍積極主動(dòng)配合申訴律師調(diào)查取證。他說(shuō)，如果哪天案件啟動(dòng)再審，愿意公開出庭作證，不怕得罪別人。

　　錯(cuò)案糾正缺乏制度保障

　　北青報(bào)記者了解到，2001年，田文昌律師曾組織刑訴法學(xué)專家陳興良、陳瑞華、樊崇義等就該案進(jìn)行論證。專家意見認(rèn)為，該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)改判被告人無(wú)罪。專家們還指出，承德公檢法機(jī)關(guān)在辦理本案中存在明顯的嚴(yán)重的程序違法行為，使得本案的辦理過(guò)程嚴(yán)重違反了司法公正原則，也直接導(dǎo)致本案根本無(wú)法認(rèn)定有罪。

　　卷宗顯示，案件諸多疑問并未得到合理解釋。盡管如此，2004年，河北省高院作出終審判決，判決書中提到河北省人民檢察院承認(rèn)“本案在某些證據(jù)上存在一些不足和遺憾”，但認(rèn)為“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”……

　　河北高院稱該案“情節(jié)后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大”，但“考慮到本案的具體情節(jié)”，陳國(guó)清、楊士亮、何國(guó)強(qiáng)死緩，朱彥強(qiáng)無(wú)期徒刑。但何種“具體情節(jié)”導(dǎo)致“從輕”判處，判決書上沒說(shuō)。

　　事實(shí)上，“疑罪從無(wú)”的原則在1997年的刑訴法中早已確立，其明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決�！�

　　2009年，河北省高院駁回家屬申訴，認(rèn)定申訴不成立的理由包括“沒確鑿證據(jù)證明搶劫中煙頭來(lái)源不合法、無(wú)確鑿證據(jù)證明有罪供述是刑訊逼供所得”等。

　　去年決定無(wú)償代理該案申訴的律師李金星、襲祥棟稱，他們已經(jīng)向最高法遞交申訴材料，被告知將會(huì)向承德中院調(diào)卷了解案情。他們還向能聯(lián)系到的全國(guó)人大代表們寫信，尋求一切可能途徑的幫助。

　　李金星曾援助過(guò)福建陳夏影案、海南陳滿案等公眾廣為關(guān)注的“錯(cuò)案”（陳滿案再審已開庭尚未宣判）。他深知，冤案在申訴環(huán)節(jié)會(huì)走得比較艱難，因?yàn)樗痉ㄖ贫仍O(shè)計(jì)上缺乏積極有效的機(jī)制。

　　在此前召開的“省高級(jí)法院再審糾錯(cuò)功能研討會(huì)”上，北大陳興良教授提醒，目前處在冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的高發(fā)期。這些冤假錯(cuò)案大多發(fā)生在上世紀(jì)90年代，隨著我國(guó)民主法治建設(shè)的發(fā)展，被暴露和呈現(xiàn)在社會(huì)面前。但目前缺乏法律制度規(guī)范與保障，單純依靠有關(guān)部門自覺，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建設(shè)起一套冤假錯(cuò)案糾正的法律制度。

　　四名被告人的父母也在流逝的歲月中期待案件能出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。1994年案發(fā)時(shí)，陳國(guó)清孩子兩歲、楊士亮孩子1歲，何國(guó)強(qiáng)正在相親，朱彥強(qiáng)也未成家。

　　案情多年沒有進(jìn)展，陳國(guó)清、楊士亮先后離婚。四人的申訴全靠家里老人在跑。何國(guó)強(qiáng)母親記得，為了省錢，他們沒少吃苦，住過(guò)橋洞，也曾在石家莊一處窩棚子里挨過(guò)一個(gè)冬天，長(zhǎng)了一身虱子。

　　如今他們跑不動(dòng)了，更多時(shí)候是寄信、打電話。2015年，該案納入民間洗冤項(xiàng)目“拯救無(wú)辜者”，由律師代理申訴，老人們輕松了一些。他們把多年積累的所有材料一股腦兒搬到律所，“不能不清不白地活著”。