顧客較真為1.4元打官司：四舍五入計(jì)費(fèi) 屬價(jià)格欺詐

　　28歲的卓王孫（網(wǎng)名），因?yàn)樵谏虉?chǎng)購(gòu)買(mǎi)打折衣服，商家收費(fèi)時(shí)采取“四舍五入”的辦法多收了他1.4元費(fèi)用。一般人遇到這種事就算了，卓王孫卻窮追到底，他認(rèn)為是價(jià)格欺詐，打了一場(chǎng)起訴發(fā)改部門(mén)的行政官司。不過(guò)，高新法院一審判決他敗訴，認(rèn)為商場(chǎng)在主觀上不存在價(jià)格欺詐的故意，構(gòu)不成價(jià)格欺詐行為。同時(shí)，法院也確認(rèn)，商場(chǎng)在收取款項(xiàng)時(shí)采用“四舍五入“的收款方式，違反了《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定。

　　買(mǎi)打折衣服 被多收了1.4元

　　去年5月30日，卓王孫與朋友到成都一家商場(chǎng)購(gòu)物，下單購(gòu)買(mǎi)了多款促銷商品�；丶液�，發(fā)現(xiàn)收款發(fā)票顯示的實(shí)際收費(fèi)金額，并未完全按照促銷折扣計(jì)費(fèi)，而是按照“四舍五入”法，多收了零頭。其中，購(gòu)買(mǎi)的Prich衣戀圍巾一條，優(yōu)惠折扣為2折，吊牌價(jià)格258元，收取價(jià)款為52元，多收0.4元；Paul Prank大嘴猴T恤一件，優(yōu)惠折扣為5折，吊牌價(jià)格369元，收取價(jià)款185元，多收0.5元；下裝吊牌價(jià)439元，收取價(jià)款220元，多收0.5元。三件服裝合計(jì)多收了卓王孫1.4元。

　　卓王孫認(rèn)為，商家在促銷過(guò)程中有價(jià)格折扣承諾，結(jié)算時(shí)不完全履行，屬于價(jià)格欺詐行為。卓王孫向雙流區(qū)發(fā)改局投訴，要求商家退還多收取的購(gòu)物款，并依據(jù)消法請(qǐng)求確認(rèn)商家行為屬于價(jià)格欺詐，要求向自己支付購(gòu)物款三倍的賠償。

　　市發(fā)改委：屬一般違法行為

　　8月17日，雙流發(fā)改局作出不予處罰的回復(fù)。隨后，卓王孫于向成都市發(fā)改委提起行政復(fù)議。11月23日，成都市發(fā)改委作出行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為商場(chǎng)在銷售商品時(shí)標(biāo)明商品單價(jià)及折扣幅度以及金額、不存在價(jià)格欺詐行為。但由于商家的計(jì)價(jià)系統(tǒng)采取在角位“四舍五入”的收費(fèi)方式，違反了《價(jià)格法》第十三條的規(guī)定，侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益，但因?yàn)檫`法行為輕微，屬于一般違法行為，并且商場(chǎng)也在被投訴后立即改正并愿意退還卓王孫多收取的價(jià)款，同時(shí)給予原告200元的交通補(bǔ)償。因此決定維持雙流區(qū)發(fā)改局的具體行政行為。

　　由于對(duì)發(fā)改部門(mén)的處理結(jié)果不滿意，卓王孫向高新區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷行政復(fù)議決定書(shū)，并對(duì)商場(chǎng)未完全履行價(jià)格承諾的欺詐行為進(jìn)行依法嚴(yán)肅查處。這次訴訟成為了卓王孫的首次行政訴訟。

　　法院一審判決：消費(fèi)者敗訴

　　高新區(qū)法院開(kāi)庭審理此案后，當(dāng)庭進(jìn)行了宣判。法院認(rèn)為，本案第三人商場(chǎng)按照其承諾折扣收取價(jià)款，雖然在收取款項(xiàng)時(shí)采用“四舍五入“的收款方式，違反了《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定，但該收款金額系開(kāi)票時(shí)已寫(xiě)明的金額，其主觀上并不存在價(jià)格欺詐的故意，也構(gòu)不成價(jià)格欺詐行為。兩級(jí)發(fā)改部門(mén)認(rèn)定第三人商場(chǎng)存在違法行為，但行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)造成危害后果，因此，雙流區(qū)發(fā)改局決定對(duì)第三人不予行政處罰，并無(wú)不當(dāng)，成都市發(fā)改委維持處理意見(jiàn)并不違法，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)此，卓王孫表示將上訴。“目前就本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我已向國(guó)家發(fā)改委提起了信訪咨詢，國(guó)家發(fā)改委已經(jīng)受理。”卓王孫在受訪中向成都商報(bào)記者提供了電子截圖，以證實(shí)自己將繼續(xù)較真下去。

　　“維權(quán)的意義不在于費(fèi)用多少，而在于幫助商家和行政機(jī)關(guān)規(guī)范自己的行為�！弊客鯇O介紹，維權(quán)本身是一件有意義的事。

　　在與記者的交流中，卓王孫介紹，他并非法律專業(yè)人士，而是一名持有國(guó)家注冊(cè)建造師資格的建筑從業(yè)人員，對(duì)法律的了解，正是源于在考取這個(gè)資格證書(shū)過(guò)程中，接觸了其中一門(mén)法律知識(shí)，然后對(duì)法律知識(shí)產(chǎn)生了興趣。卓王孫稱自己又有較真的本性，因此，他開(kāi)始了自己的維權(quán)經(jīng)歷。他說(shuō)，第一次維權(quán)發(fā)生在2014年一次購(gòu)買(mǎi)電飯煲的經(jīng)歷�！坝捎诮Y(jié)算價(jià)高于海報(bào)宣傳價(jià)，我向價(jià)格部門(mén)進(jìn)行了投訴，很快得到了滿意的答復(fù)�！彪S后，他研究起了跟《價(jià)格法》有關(guān)的問(wèn)題，開(kāi)始了他的價(jià)格維權(quán)之路。過(guò)去兩年多時(shí)間內(nèi)，他先后在成都的多個(gè)商場(chǎng)超市維過(guò)權(quán)，“維權(quán)次數(shù)超過(guò)20次，都是有真憑實(shí)據(jù)的”。

　　成都商報(bào)記者 周茂梅（來(lái)源：成都商報(bào)”字樣。違反上述聲明者,）