ad9_210*60
關(guān)鍵詞:
中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)  >   新聞中心  >   大陸  >   社會(huì)

挖坑代表李寶俊獲刑5年 受害者至今無(wú)家可回

2016年08月20日 06:43:51  來(lái)源:北京晨報(bào)
字號(hào):    

  原標(biāo)題:挖塌德內(nèi)大街 李寶俊獲刑5年

李寶俊坐輪椅受審

  李寶俊坐輪椅受審

事件現(xiàn)場(chǎng)仍是廢墟

  事件現(xiàn)場(chǎng)仍是廢墟

  昨天,西城法院對(duì)李寶俊、盧祖富和李海輪三名“德內(nèi)塌陷”事件責(zé)任人進(jìn)行一審宣判,法院認(rèn)定三名被告人均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,判處事主李寶俊有期徒刑5年;工程承包商盧祖富有期徒刑3年6個(gè)月;施工現(xiàn)場(chǎng)責(zé)任人李海輪有期徒刑3年,緩刑3年。宣判后,李寶俊、盧祖富表示需要考慮后再?zèng)Q定是否上訴,李海輪表示對(duì)判決無(wú)意見(jiàn)。

  認(rèn)定

  超出規(guī)劃施工 路塌陷民房倒

  西城法院經(jīng)審理查明,2014年5月至2015年1月間,李寶俊將其購(gòu)買(mǎi)的西城區(qū)德內(nèi)大街93號(hào)院的建設(shè)改造工程,委托給了無(wú)建筑資質(zhì)條件的盧祖富個(gè)體施工隊(duì)。

  李寶俊要求盧祖富超出建設(shè)工程規(guī)劃許可證的內(nèi)容,違法建設(shè)地下室、深挖基坑。盧祖富負(fù)責(zé)管理、指揮施工,另指派無(wú)執(zhí)業(yè)資格的李海輪負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)管理、指揮等工作。

  2015年1月24日凌晨3時(shí)許,施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生坍塌,造成東側(cè)毗鄰的德勝門(mén)內(nèi)大街道路塌陷,北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌損壞,西側(cè)、南側(cè)毗鄰的辦公樓受到損壞。

  經(jīng)鑒定,因93號(hào)院施工現(xiàn)場(chǎng)坍塌,造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為人民幣583.5萬(wàn)余元,同時(shí)給周?chē)用窈投嗉覇挝坏恼I罟ぷ髟斐捎绊憽?/p>

  庭審

  坐著輪椅受審 考慮是否上訴

  昨天,西城法院對(duì)本案進(jìn)行一審宣判,一頭白發(fā)的李寶俊坐在輪椅被推入法庭(如圖)。法院認(rèn)為,李寶俊、盧祖富、李海輪在建設(shè)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,因而造成基坑坍塌,并導(dǎo)致相鄰路面塌陷、房屋倒塌受損、交通擁堵等嚴(yán)重后果,情節(jié)特別惡劣,其行為危害了公共安全,已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。綜合全案,西城法院一審判處李寶俊有期徒刑5年;盧祖富有期徒刑3年6個(gè)月;李海輪有期徒刑3年,緩刑3年。

  “是不是上訴,我還要回去考慮下!痹趯徟虚L(zhǎng)宣讀完判決后,李寶俊說(shuō)道。北京晨報(bào)記者注意到,在整個(gè)宣判過(guò)程中,李寶俊精神尚可,神態(tài)也相對(duì)平靜。

  焦點(diǎn)

  1.委托他人施工是否擔(dān)責(zé)?

  今年5月11日本案庭審時(shí),李寶俊認(rèn)為自己“已將工程委托給山東一家建筑公司,自己只是監(jiān)管不力,不應(yīng)構(gòu)成刑事犯罪”。

  對(duì)此,法院認(rèn)為李寶俊雖與該建筑公司簽過(guò)合同,但因沒(méi)有修建手續(xù),建筑公司明確表示合同無(wú)法履行,后來(lái)李寶俊讓無(wú)任何資質(zhì)的盧祖富的個(gè)體施工隊(duì)接手該工程,建筑公司實(shí)際從未參與過(guò)該工程的修建。

  同時(shí),開(kāi)挖5層地下室是李寶俊以業(yè)主身份對(duì)盧祖富、李海輪等人提出的要求,且在施工人員對(duì)此提出異議的情況下,李寶俊仍予以堅(jiān)持。其辯解與法庭查明的事實(shí)不符,法院未采納。

  2.直接經(jīng)濟(jì)損失是否過(guò)高?

  李寶俊的代理人認(rèn)為,本次事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額應(yīng)在500萬(wàn)元以下,應(yīng)在3年以下量刑。

  對(duì)于該辯護(hù)意見(jiàn),法院認(rèn)為,認(rèn)定金額是以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為依據(jù)。鑒定是具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)依法定程序、方法做出,真實(shí)有效,應(yīng)予認(rèn)定。該辯護(hù)意見(jiàn),理由與依據(jù)不足,法院不予采納。

  3.法院為何沒(méi)有判處緩刑?

  李寶俊辯護(hù)人曾建議法庭對(duì)其從輕判處,適用緩刑。法院認(rèn)為,經(jīng)查李寶俊未如實(shí)供述犯罪事實(shí),無(wú)悔罪表現(xiàn),不符合適用緩刑的法定條件。故對(duì)此辯護(hù)意見(jiàn),法院不予采納。

  此外,對(duì)于事件造成的500余萬(wàn)元損失,辯護(hù)人表示李寶俊已將部分賠償款交到了法院,但未透露具體數(shù)額,只稱(chēng)“應(yīng)該達(dá)到一半了”?蓪(duì)于是否已給被害居民賠償一事,辯護(hù)人未作答。

  庭外回訪

  德內(nèi)大街93號(hào)院 無(wú)人施工仍為廢墟

  昨天,北京晨報(bào)記者再次來(lái)到坍塌現(xiàn)場(chǎng)——德內(nèi)大街93號(hào)院,事發(fā)一年半有余,院內(nèi)仍是殘?jiān)珨啾、一片廢墟(如圖)。圍欄內(nèi)雜草叢生,水泥板、鋼筋、木塊石礫隨處散落。北側(cè)倒塌的民房只剩下一堵墻,居民來(lái)不及拿走的物品還散落在坑中,電扇、歪倒的冰箱、掉門(mén)的老木柜、被砸壞的馬桶和倒塌的房梁,都還是事發(fā)時(shí)的凄慘樣子。

  隨后,記者來(lái)到受災(zāi)居民付先生家中,見(jiàn)到一家三口正在吃飯。低矮的餐桌上擺著一小鍋面條和一盤(pán)沒(méi)有肉丁的醬料,加上一瓶咸菜,這就是一家人的午飯。約20平米的小房間里,擠著兩張床、一個(gè)沙發(fā)和茶幾,墻壁斑駁,衣物用床單打包堆放在一角!皼](méi)得到李寶俊的任何賠償,每人每天只能靠街道發(fā)放的150元安置費(fèi)來(lái)解決住宿和溫飽。”說(shuō)罷,付先生長(zhǎng)嘆了口氣。

  付先生坦言,他對(duì)后續(xù)處理很不滿(mǎn)意,“誰(shuí)能想到一年半過(guò)去了,到現(xiàn)在也沒(méi)解決。我找過(guò)好幾次相關(guān)單位,也沒(méi)人給個(gè)完整的答復(fù)!备断壬Q(chēng),自己一輩子的積蓄仍被深埋在大坑之中,如今李寶俊等人被判刑,但他最關(guān)心的就是誰(shuí)來(lái)對(duì)房屋修繕?誰(shuí)來(lái)賠償他的損失?何時(shí)才能有個(gè)安穩(wěn)的家?

  記者從什剎海街道獲悉,街道辦事處按照規(guī)定,給居民發(fā)放每人每天150元的臨時(shí)安置費(fèi)。李寶俊一方最開(kāi)始拿出20萬(wàn)元作為周邊居民的安置費(fèi)用,但是杯水車(chē)薪。今年4月又支付了大概50萬(wàn)元,此后其委托人就聯(lián)系不上了,剩下的都是街道在墊付。對(duì)于今后的安排,工作人員表示確實(shí)無(wú)法回答。

  律師張新年在接受北京晨報(bào)記者采訪時(shí)表示,李寶俊等人的行為,除了危害公共安全,也嚴(yán)重侵害了周邊受害居民和單位的民事權(quán)益,在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí),被侵權(quán)人有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果協(xié)商不成,周邊受害者可以以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為案由,依法提起侵權(quán)訴訟,維護(hù)合法權(quán)益。

  事件回放

  2015年1月24日

  德勝門(mén)內(nèi)大街93號(hào)門(mén)前發(fā)生坍塌,致使德勝門(mén)內(nèi)大街道路塌陷和附近房屋受損。經(jīng)查,由房主李寶俊未經(jīng)審批,偷挖18米深建地下室所致。

  2015年1月30日

  德內(nèi)大街93號(hào)院業(yè)主李寶俊發(fā)布道歉信,承諾進(jìn)行賠償和承擔(dān)填平陷洞產(chǎn)生的一切費(fèi)用。

  2015年1月31日

  徐州市泉山區(qū)人大常委會(huì)接受李寶俊辭去人大代表職務(wù)。

  2015年2月10日

  李寶俊經(jīng)網(wǎng)上追逃被公安機(jī)關(guān)控制。

  2015年2月17日

  西城區(qū)檢察院對(duì)李寶俊批準(zhǔn)逮捕。

  2015年7月27日

  西城檢察院以涉嫌重大責(zé)任事故罪,對(duì)李寶俊提起公訴。

  2016年5月11日

  西城法院開(kāi)庭審理李寶俊涉嫌重大責(zé)任事故罪一案。

[責(zé)任編輯:郭曉康]