養(yǎng)老院老人被燒傷致死 院方被判擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　原標(biāo)題：養(yǎng)老院失火傷人毀現(xiàn)場(chǎng)

　　事故原因難認(rèn)定一審法院判家屬獲賠56萬(wàn)余元

　　74歲下肢癱瘓老人陳某在養(yǎng)老院期間因房間失火全身大面積被燒傷，一個(gè)多月后不治身亡。事發(fā)后，其家人將陳某入住的朝陽(yáng)區(qū)圣澤峰老年公寓告上法庭。庭審中，被告認(rèn)為，陳某不聽(tīng)勸告在房間內(nèi)抽煙引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，朝陽(yáng)法院一審判處被告賠償死者家屬56萬(wàn)余元。

　　案情：老人被燒傷致死

　　2007年8月，陳某因下肢癱瘓由家人送往朝陽(yáng)區(qū)圣澤峰老年公寓。2014年3月14日下午3點(diǎn)左右，陳某居住的房間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，陳某被燒傷。工作人員發(fā)現(xiàn)火情后，將陳某救出并送往醫(yī)院急救。其間，老年公寓墊付了5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)診斷，陳某燒傷面積達(dá)45%，全身多處、輕度吸入性損傷等。同年4月25日，陳某因雙肺感染、呼吸衰竭死亡。

　　據(jù)悉，陳某房間的火情被工作人員自行撲滅，護(hù)理人員將火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)打掃清理，并將過(guò)火的床墊拿到院外。清理火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)后，養(yǎng)老院通知家屬，家屬當(dāng)晚11點(diǎn)半報(bào)警。事后，消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)進(jìn)行了調(diào)查，但并未對(duì)事故原因作出認(rèn)定。

　　消防部門(mén)拍攝的失火現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，著火部位主要在床的外側(cè)靠近床頭柜處，床頭柜上放有煙灰缸，著火的物品主要是陳某使用的床墊和被褥，木床和床頭柜有部分陰燃，靠近床頭的墻壁被熏黑。此外，房間內(nèi)放置有部分未開(kāi)封的香煙及數(shù)個(gè)打火機(jī)。

　　因與養(yǎng)老院多次協(xié)商未果，陳某的妻子和女兒將對(duì)方告上法庭。她們認(rèn)為，由于被告未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致陳某被燒傷后不治身亡。對(duì)此，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故起訴要求對(duì)方支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金等共計(jì)56萬(wàn)余元。

　　被告：死者吸煙釀火災(zāi)

　　圣澤峰老年公寓認(rèn)為，火災(zāi)非因被告故意或過(guò)失導(dǎo)致，事發(fā)后被告盡到了足夠的安全保障義務(wù)。就本案來(lái)說(shuō)，陳某所住的房間所有電器只有電視和飲水機(jī)，所有電器和插座均無(wú)燒毀或異常現(xiàn)象。房間內(nèi)沒(méi)有被告添加的任何起火或引火物。

　　通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)能看到，過(guò)火面積很小，可以準(zhǔn)確判斷起火點(diǎn)在地面靠近床腳之處。加之床頭柜上有煙蒂，置物架上有香煙，當(dāng)時(shí)室內(nèi)無(wú)他人，不難推斷起火原因?yàn)殛惸乘�致。在此情況下，被告對(duì)起火原因不存在過(guò)錯(cuò)，自然不需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　陳某的護(hù)理人員在接受消防部門(mén)調(diào)查時(shí)曾表示，當(dāng)天下午，院長(zhǎng)巡查房間時(shí)未發(fā)現(xiàn)異樣，但過(guò)后她看到走廊有煙，發(fā)現(xiàn)陳某房間起火，之間有十幾分鐘。她說(shuō)，老人平時(shí)經(jīng)常吸煙，工作人員口頭提示過(guò)，房間里也貼著提示，但對(duì)方不聽(tīng)。老人單獨(dú)居住，房間里有應(yīng)急呼叫設(shè)施，但事發(fā)后沒(méi)人拉響或呼喊。

　　法院：被告擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　法院認(rèn)為，被告作為專(zhuān)門(mén)從事養(yǎng)老服務(wù)的法人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)入住老人的人身安全盡到相當(dāng)?shù)膶徤髯⒁饬x務(wù)，如未盡到而造成入住老人受到損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，被告雖在火災(zāi)發(fā)生后對(duì)陳某實(shí)施了一定的救護(hù)措施，但根據(jù)消防部門(mén)的調(diào)查及法院查明的事實(shí)，難以認(rèn)定被告在平時(shí)對(duì)于火災(zāi)發(fā)生的安全隱患完全盡到應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)。由于被告將火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)破壞，且從其舉證亦難以認(rèn)定其在火災(zāi)發(fā)生后盡到了及時(shí)報(bào)警的義務(wù)，從而導(dǎo)致火災(zāi)原因難以認(rèn)定，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　雖然陳某平時(shí)有抽煙的習(xí)慣，但由于被告將事故現(xiàn)場(chǎng)破壞，故對(duì)于火災(zāi)原因是否因陳某抽煙引起，無(wú)法查清，故對(duì)被告辯稱(chēng)火災(zāi)系由于陳某抽煙引起的抗辯意見(jiàn)不予采信。陳某因火災(zāi)而受到損害進(jìn)而死亡，確實(shí)給原告造成了精神上的痛苦，法院結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度及其事發(fā)后的行為對(duì)此酌情支持。

　　最終，一審判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)56萬(wàn)余元。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐