老人患癡呆癥離世 保姆持3份手寫(xiě)遺囑爭(zhēng)房產(chǎn)

　　原標(biāo)題：手持老人三遺囑保姆上訴爭(zhēng)房產(chǎn)

　　85歲的徐強(qiáng)（化名）2011年去世后，家人辦理了繼承公證。孰料，照顧徐強(qiáng)近10年的保姆李某霞拿著老人2008年5月12日手寫(xiě)的三份遺囑，稱對(duì)其中一套房產(chǎn)有繼承權(quán)。寫(xiě)遺囑時(shí)患有阿爾茨海默病的徐強(qiáng)，其遺囑是否具有效力成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)司法鑒定，徐強(qiáng)在寫(xiě)遺囑前20天已有癡呆表現(xiàn)，存在輕度認(rèn)知功能缺失，對(duì)于重大行為缺乏判斷能力，且其書(shū)寫(xiě)項(xiàng)目評(píng)估結(jié)果為零分，無(wú)法寫(xiě)出完整句子。廣州中院據(jù)此維持原判，認(rèn)定徐強(qiáng)的自書(shū)遺囑沒(méi)有效力，其遺產(chǎn)按法定繼承。

　　文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者魏麗娜 通訊員甘尚釗

　　事件

　　老人去世后人辦公證繼承房產(chǎn)

　　保姆拿出三份遺囑訴稱獲贈(zèng)與

　　徐強(qiáng)是一位離休干部，2011年10月去世，享年85歲。

　　2008年5月12日，徐強(qiáng)手寫(xiě)了三份遺囑，內(nèi)容幾乎一樣，均寫(xiě)著“我有房子130平方米，東邊是三房一廳，大約69平方米，西邊是二房一廳大約是61平方米，二房一廳給女兒。把我住的三房一廳遺贈(zèng)送給保姆李某霞，她照顧我終生，作為回報(bào)，任何人不得與保姆李某霞爭(zhēng)奪。徐強(qiáng) 2008年5月12日”。

　　徐強(qiáng)與妻子育有三名子女，大兒子和大女兒先于徐強(qiáng)去世。徐強(qiáng)去世后，其后人向公證處申請(qǐng)繼承徐強(qiáng)遺產(chǎn)，并共同確認(rèn)，徐強(qiáng)生前沒(méi)有訂立遺囑或與他人簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。因其他繼承人放棄了繼承，徐強(qiáng)的女兒占其中一套房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額，孫子占另一套房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額。

　　保姆李某霞拿著徐強(qiáng)寫(xiě)的三份自書(shū)遺囑告上法庭，自稱從2001年開(kāi)始擔(dān)任徐強(qiáng)的家庭保姆，照顧老人。徐強(qiáng)將一套房屋給她，是感謝這么多年她盡心盡力的照顧。

　　徐強(qiáng)的女兒徐麗（化名）認(rèn)為，2008年5月12日徐強(qiáng)的自書(shū)遺囑三份是無(wú)效的，連續(xù)出具三份遺囑與常理不符。

　　她認(rèn)為，徐強(qiáng)從2008年5月7日起多次被診斷患有阿爾茨海默病，三份遺囑即使是徐強(qiáng)所寫(xiě)，也是在不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己行為的時(shí)候書(shū)寫(xiě)，不是徐強(qiáng)的真實(shí)意思表示。

　　還有證人稱，2011年1月27日徐強(qiáng)立下口頭遺囑，稱一套房留給后人，另一套房因是女兒實(shí)際出資，因此留給女兒徐麗。徐強(qiáng)的后人還拿出一家餐飲企業(yè)出具的證明，證實(shí)2011年2月20日至2012年7月1日李某霞在該公司兼職小時(shí)工。當(dāng)時(shí)徐強(qiáng)已在ICU病房，無(wú)需保姆貼身照顧，因此保姆的行為不符合照顧徐強(qiáng)終生的表述。

　　判決

　　患阿爾茨海默病期間所書(shū)遺囑無(wú)效

　　徐強(qiáng)的后人申請(qǐng)對(duì)徐強(qiáng)書(shū)寫(xiě)遺囑時(shí)的精神狀態(tài)及民事行為能力進(jìn)行鑒定。

　　經(jīng)鑒定，徐強(qiáng)于2008年5月12日簽署遺囑期間患有阿爾茨海默病，具有限制民事行為能力。該鑒定結(jié)論程序合法，法院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。

　　結(jié)合徐強(qiáng)自2008年起出現(xiàn)記憶力下降，呈持續(xù)病程，逐漸加重，被診斷為阿爾茨海默病，2008年4月22日MMSE（簡(jiǎn)易智力狀態(tài)檢查）得分21分，提示有癡呆表現(xiàn)，存在輕度認(rèn)知功能缺失，其對(duì)于重大行為缺乏判斷能力，不能預(yù)見(jiàn)遺贈(zèng)房屋行為的后果，不具備處分房屋產(chǎn)權(quán)的行為能力，且其在書(shū)寫(xiě)項(xiàng)目得零分，無(wú)法寫(xiě)出完整句子，可見(jiàn)徐強(qiáng)在2008年5月期間也不具備書(shū)寫(xiě)遺囑的行為能力。

　　限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無(wú)效，法院認(rèn)定徐強(qiáng)于2008年5月12日簽署遺囑的行為無(wú)效，駁回李某霞的全部訴訟請(qǐng)求。

　　焦點(diǎn)

　　阿爾茨海默病是否影響遺囑效力

　　原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李某霞提供的徐強(qiáng)的自書(shū)遺贈(zèng)是否有效，徐強(qiáng)遺產(chǎn)的兩位繼承人是否應(yīng)賠償款項(xiàng)給李某霞。

　　一審判決遺囑無(wú)效，駁回原告訴求之后，李某霞提起上訴，稱在法院進(jìn)行鑒定機(jī)構(gòu)搖珠過(guò)程中，四個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)具有同等資質(zhì)，其中三個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)均表示依據(jù)本案材料，無(wú)法進(jìn)行行為能力及精神鑒定，足以說(shuō)明本案不具備重新鑒定的醫(yī)學(xué)條件。況且，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心經(jīng)鑒定認(rèn)為徐強(qiáng)無(wú)法寫(xiě)出完整句子，不具備書(shū)寫(xiě)遺囑的行為能力，該鑒定意見(jiàn)明顯與其提交的徐強(qiáng)所寫(xiě)的三份遺囑相矛盾。

　　徐強(qiáng)的后人則稱，徐強(qiáng)2008年5月12日仍處于阿爾茨海默病期間，且情緒異常。李某霞亦確認(rèn)徐強(qiáng)5月12日當(dāng)天突發(fā)高燒。同時(shí)，MMSE量表顯示徐強(qiáng)不具備書(shū)寫(xiě)能力，但仍可進(jìn)行摹仿。結(jié)合徐強(qiáng)的病史、5月12日的精神狀態(tài)及MMSE量表，不排除徐強(qiáng)是按照他人事先寫(xiě)好的遺囑進(jìn)行摹仿。

　　此外，徐強(qiáng)的晚輩與徐強(qiáng)感情深厚、關(guān)系親密，徐強(qiáng)將房屋如此巨額的財(cái)產(chǎn)不留給后人，轉(zhuǎn)贈(zèng)他人不符常理。

　　二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為徐強(qiáng)書(shū)寫(xiě)遺囑時(shí)是否具有民事行為能力。對(duì)此，原審法院委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心依據(jù)徐強(qiáng)的門(mén)診病歷、出入院資料、MR診斷報(bào)告書(shū)、MMSE量表等材料，并在雙方當(dāng)事人均到場(chǎng)并陳述意見(jiàn)的情況下，由具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定人作出相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)，程序合法，法院予以確認(rèn)。

　　李某霞稱該鑒定僅詢問(wèn)了案件利害關(guān)系人即做出，要求重新鑒定，但鑒定報(bào)告顯示，該報(bào)告參考的材料除了雙方當(dāng)事人的陳述外，還有頭顱CT等影像學(xué)檢查結(jié)果。

　　徐強(qiáng)的MMSE測(cè)試量表顯示，徐強(qiáng)無(wú)法自主書(shū)寫(xiě)完整句子，但具有抄寫(xiě)能力，故徐強(qiáng)實(shí)際書(shū)寫(xiě)了涉案遺囑的情況與該量表測(cè)試結(jié)果并不沖突，亦無(wú)法排除該遺囑系抄寫(xiě)的合理懷疑。

　　此外，李某霞照顧徐強(qiáng)是其作為保姆的職務(wù)行為，已經(jīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬，亦不存在出于公序良俗等原因需對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r。法院駁回上訴，維持原判。