廣州網(wǎng)約車司機(jī)載客被罰3萬元 起訴交委勝訴

　　廣州市民蔡某18日收到了他狀告廣州市交委的終審判決書。去年4月，他因用滴滴順風(fēng)車載客，廣州市交通委員會(huì)(以下簡稱“廣州市交委”)認(rèn)定其未取得道路客運(yùn)經(jīng)營許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營，決定給予其責(zé)令停止經(jīng)營、處3萬元罰款的行政處罰。

　　蔡某起訴廣州市交委后，廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ?以下簡稱“廣鐵第一法院”)一審認(rèn)定蔡某行為違法，但認(rèn)為廣州市交委作出處罰存在定性和適用法律錯(cuò)誤，一審判決撤銷其作出的《行政處罰決定書》等。廣州市交委上訴后，廣州鐵路運(yùn)輸中級法院(以下簡稱“廣鐵中院”)二審雖維持了原判，但認(rèn)為蔡某載客的行為并不違法。

　　起因 開順風(fēng)車載客被罰三萬元

　　據(jù)法院查明，2016年4月17日，一名乘客通過滴滴打車軟件與司機(jī)蔡某取得聯(lián)系，約定蔡某駕車將該乘客從廣州市海珠區(qū)琶洲附近送至廣州市天河區(qū)棠下村，由乘客支付車費(fèi)，滴滴打車軟件平臺(tái)乘客端顯示的車費(fèi)為16.7元。

　　蔡某駕駛自己所有的車牌號為粵H的小汽車(車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn))，將該乘客搭至目的地。廣州市交委執(zhí)法人員在廣州市天河區(qū)BRT棠下村前，發(fā)現(xiàn)該車涉嫌違章，對蔡某進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查時(shí)該名乘客正在下車，蔡某無法出示該車的道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證。

　　2016年5月16日，廣州市交委作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定蔡某未取得道路客運(yùn)經(jīng)營許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營，違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》的規(guī)定，決定給予蔡某責(zé)令停止經(jīng)營、處3萬元罰款的行政處罰。

　　蔡某不服，于2016年5月24日向廣州市政府申請復(fù)議，廣州市政府于同年7月21日作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持廣州市交委作出的《行政處罰決定書》。蔡某于是向廣鐵第一法院起訴廣州市交委和廣州市政府，請求依法撤銷廣州市交委和廣州市政府分別作出的行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

　　一審 司機(jī)違法但交委處罰不當(dāng)

　　一審法院審理認(rèn)為，本案原告蔡某既未取得市交通行政主管部門核發(fā)的出租汽車經(jīng)營資格證、車輛運(yùn)營證，也未取得駕駛員客運(yùn)資格證，其營運(yùn)行為違反了有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成違法。

　　但法院指出，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車經(jīng)營行為的定性問題是本案的重點(diǎn)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車經(jīng)營屬于預(yù)約出租汽車營運(yùn)，而依照《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第八十二條的規(guī)定，出租車客運(yùn)管理不屬于該條例調(diào)整范圍。被告認(rèn)為原告蔡某的行為違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》等的規(guī)定屬于定性錯(cuò)誤，據(jù)此規(guī)定對原告蔡某作出行政處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　一審法院據(jù)此認(rèn)為，被告廣州市交委對原告蔡某作出的行政處罰事實(shí)不清，定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，處罰明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。被告廣州市政府作出維持原行政處罰的行政復(fù)議決定錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

　　二審 應(yīng)引導(dǎo)網(wǎng)約車有序經(jīng)營

　　一審判后，廣州市交委不服并上訴。

　　廣州鐵路運(yùn)輸中級法院二審認(rèn)為，蔡某的載客行為并不違法。二審法院指出，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車是在“互聯(lián)網(wǎng)+”理念下形成的一種新型的共享經(jīng)濟(jì)模式，這種模式下的司機(jī)通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取服務(wù)信息，并且在提供運(yùn)輸服務(wù)后通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分配收益。這種模式下，司機(jī)雖也沒有取得相應(yīng)的旅客運(yùn)輸行政許可，但是其與傳統(tǒng)的未取得旅客運(yùn)輸行政許可而從事旅客運(yùn)輸活動(dòng)的單個(gè)非法營運(yùn)行為(俗稱“黑車”)存在重要區(qū)別：對于后者，早已有相應(yīng)的法規(guī)規(guī)章予以約束和規(guī)范；而對于前者這種新型的出租汽車服務(wù)模式，本案爭議行政行為作出的當(dāng)時(shí)并沒有任何相應(yīng)的法律、法規(guī)、規(guī)章，甚至規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)范。對于這一點(diǎn)，廣州市交委也在上訴狀中坦承，“上訴人對被上訴人作出處罰決定是在2016年5月16日，而此時(shí)國家及省、市網(wǎng)約車相關(guān)文件及規(guī)章均未出臺(tái)。”廣州市交委并認(rèn)為，將本案的網(wǎng)約車運(yùn)營行為認(rèn)定為出租車客運(yùn)，依據(jù)不足。

　　法院指出，法治之對于公眾而言，其基本原則為“法無禁止即可為”，面對尚無法律、法規(guī)或者規(guī)章、文件規(guī)范的新生事物，作為行政機(jī)關(guān)的廣州市交委可以從提供服務(wù)或指引的角度，引導(dǎo)公民、法人或者其他組織有序經(jīng)營。

　　二審判決還稱，廣州市交委將網(wǎng)約車平臺(tái)運(yùn)營商和司機(jī)割裂開來，“僅對司機(jī)一方作出處理令人遺憾，是錯(cuò)誤的�！�

　　綜合上述因素，二審法院認(rèn)為，一審判決撤銷廣州市交委作出的行政處罰決定，以及廣州市政府作出的行政復(fù)議決定結(jié)果正確，應(yīng)予維持，廣鐵中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　羊城晚報(bào)記者 董柳 實(shí)習(xí)生 黃慧婷