本報訊(記者 王輝 郭峰)一男子承租郜某的房屋并簽訂了房屋租賃合同,租賃合同約定房主應(yīng)保證租賃房屋的使用安全。該男子到租賃房屋打掃衛(wèi)生時觸電,經(jīng)搶救無效死亡,后該男子的法定繼承人作為原告將房主郜某訴至法院,要求賠償。近日,興慶區(qū)人民法院審結(jié)了這起損害賠償案件。
審理中,郜某辯稱其在事故中沒有過錯,本案屬于意外事件。出租房屋內(nèi)的熱水器是完好的設(shè)備,且向承租人告知過使用方法。同時,該熱水器上標(biāo)有安全使用提示,熱水器漏電并不是其造成的,只是單純的產(chǎn)品質(zhì)量問題,而對于這種隱形的、突發(fā)的、偶然性的質(zhì)量問題,無法預(yù)見,自己不應(yīng)賠償。
而原告針對自己的主張及郜某的抗辯,向法庭提交了一份產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見書,意見書指出該房內(nèi)的儲水式電熱水器的電加熱管外殼的絕緣被擊穿,造成外殼漏電,加之供電電源無接地保護(hù),該熱水器是直接安裝在衛(wèi)生間墻上,熱水器漏電導(dǎo)致墻面帶電。事故發(fā)生時,該男子使用濕毛巾擦拭衛(wèi)生間墻面,導(dǎo)致觸電行為的發(fā)生。同時鑒定檢驗(yàn)過程中,發(fā)現(xiàn)涉案熱水器無3C國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志,無漏電保護(hù)器等設(shè)備,無生產(chǎn)廠家。
法庭經(jīng)過審理認(rèn)為,按照合同約定房主應(yīng)保證租賃房屋的使用安全,該義務(wù)即為法律上的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù),違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的,應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。
根據(jù)鑒定意見,涉案熱水器不符合安全規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),原告未盡到安全保障的義務(wù),對受害人的死亡具有過錯,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判決郜某賠償原告損失20余萬元。
下一頁 [延伸閱讀] 女子將兩只患病貓從40樓扔下摔死 被判入獄兩星期
[責(zé)任編輯:張曉靜]