爭議“濕法脫硫”：誰是造成霧霾的“罪魁禍首”？

　　“如果有科研團隊能夠把霧霾形成機理和危害性真正研究透,提出更有效的應對良策,‘誰攻克,重獎誰’!”這是今年兩會,李克強總理提出的一項任務。從三月到八月,五個月已經(jīng)過去,總理關心的“霧霾成因”,答案是否找到?

　　8月10日,在以“霧霾成因與散煤控制”為主題的2017年第一期山東科技智庫論壇上,獨立調(diào)查人、山東科技發(fā)展戰(zhàn)略所副所長、省生態(tài)文明研究中心主任周勇對外公布的三年來他持續(xù)跟蹤調(diào)查的結果回答了“總理之問”,他表示:“濕法脫硫是導致2013年霧霾大暴發(fā)的主因,也是2016年鐵腕治理下的霧霾天氣反彈的主因�！�

　　這一結果得到復旦大學大氣科學研究院常務副院長陳建民教授、山東大學化學與化工學院朱維群教授的支持。

　　不過,對于“濕法脫硫”是否為霧霾主因,會議出現(xiàn)分歧,支持、反對和中立三方各抒己見。來自國電系統(tǒng)的王圣表示現(xiàn)有調(diào)查并不能證明“濕法脫硫”有“最大嫌疑”,這與中國電力企業(yè)聯(lián)合會專職副理事長王志軒的看法類似。后者之前在接受媒體采訪時對濕法脫硫引起次生霧霾的說法予以堅決反駁,并認為“用偽科學否定脫硫脫硝的正面作用”站不住腳。

　　什么是濕法脫硫?它為什么會引起雙方爭議?雙方各自給出的理由是什么?哪一種觀點更接近事實?科技日報記者采訪了部分專家。

　　“擺事實+講道理”劍指“濕法脫硫” 

　　“燃煤是造成空氣污染的主要原因,因此電廠和其他大型燃煤工廠除塵、脫硫、脫硝是十年來治理空氣污染的主要措施�！�

　　周勇向科技日報記者表示,根據(jù)調(diào)查,目前燃煤煙氣脫硫工藝90%以上是采用濕法脫硫,即通過噴射石灰石漿液與煙氣中的二氧化硫分子接觸反應,最終生成石膏。絕大部分石膏通過脫水而收集,但漿液中的微小粒子和水溶性鹽,隨煙氣逸出脫硫塔,通過煙囪排入大氣。過去,一部分相對較大的顆粒,在煙囪附近因為重力降落,俗稱“石膏雨”,現(xiàn)在加裝濕電除塵或高效除霧器后,這部分基本看不到了;而PM1.0以下的亞微米粒子及水溶性鹽,則隨煙氣、水汽排放到大氣中,粒子小,更易漂浮,治理難度大。

　　在本次論壇上,山東大學化學與化工學院朱維群教授和遼寧工業(yè)煙氣治理產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟理事長張中強分別以不同的調(diào)研形式支持了這一說法。

　　周勇向記者展示了幾幅圖片,它們以曲線圖的形式展示出采暖季前后,京津冀及周邊部分城市、黑龍江省部分城市的PM2.5變化,以此來驗證濕法脫硫?qū)�霧霾程度的變化是否顯著。

　　“華電電科院、哈工大等科研人員做的電站鍋爐測試實驗,從實測角度為我在宏觀數(shù)據(jù)上的分析判斷提供了微觀技術層面的科學支撐。”周勇表示,華電電科院李壯等人在2015年做的濕法脫硫?qū)?60MW煤粉爐PM2.5排放影響的實驗研究顯示,排往大氣中的PM2.5粒子數(shù),是鍋爐出口未經(jīng)除塵設備時的2.094倍,是除塵設備出口的458.28倍。

　　經(jīng)過脫硫工藝后,PM2.5的粒子數(shù)在0.07微米出現(xiàn)峰值。這些隨著水汽排放到大氣中脫水后出現(xiàn)的超細顆粒物的個數(shù)比沒有環(huán)保設施時成倍增加,成為致霾的兩個關鍵因素:濕度和凝結核,再加上靜穩(wěn)天氣或有逆溫層,就形成不同程度的霧或霾。