國務(wù)院參事駁農(nóng)民進城會造成社會不穩(wěn)等說法

　　“(農(nóng)民進城會造成社會不穩(wěn))這種理論，不僅使城市化的思維陷入遲疑和猶豫的泥潭，而且也導(dǎo)致城市化實踐走向凝滯和停頓不前”、“‘偽城市化’像一層迷霧遮住了人們的眼睛”、“戶籍制度像一把利劍斬斷了城鄉(xiāng)間的親密關(guān)系，更像一座高山將市民與農(nóng)民隔離在山的兩邊”……

　　國務(wù)院參事任玉嶺研究員6日在此間舉辦的第8期中國現(xiàn)代化研究論壇上，對既得利益群體為維護其既得利益而阻礙城市化推進的五大所謂理由，一一予以駁斥。他說，在解決“三農(nóng)”問題之初就提出了要致富農(nóng)民必須減少農(nóng)民，分流農(nóng)民的思路，但由于認識的不統(tǒng)一和既得利益群體要維護自己的既得利益，所以使農(nóng)民的減少和分流，以及城市化的推進遇到了特大難題。

　　中國到底要不要讓更多農(nóng)民進城和大力推進城市化？以及怎樣推進城市化？至今仍然爭論不休，理論界的爭論也影響了決策層的決心。其中最影響城市化推進的理由有如下五種——

　　第一種理由是：在社會穩(wěn)定壓倒一切的影響下，過分強調(diào)了大量農(nóng)民進城會造成社會不穩(wěn)。經(jīng)常用于說教的，一是擔(dān)心出現(xiàn)印度孟買那樣的“貧民窟”，二是擔(dān)心出現(xiàn)拉美那樣的“城市化陷阱”。為此，人們在中國設(shè)計了“兩棲類”，讓億萬農(nóng)民工成了城市中永遠的“飄族”。理論家認為，這樣“進可入城打工，退可回家種田”。如此貌似完美的設(shè)計，雖然得到很多人的贊同，并在實踐中得到漫延和滋生，但著實講，這種理論，不僅使城市化的思維陷入了遲疑和猶豫的泥潭，而且也導(dǎo)致城市化實踐走向了凝滯和停頓不前。

　　第二種理由是：以避免出現(xiàn)“大城市病”為理由，力主限制大城市快速發(fā)展。由于國外的大城市發(fā)展中，確實出現(xiàn)過交通堵塞、城市污染等所謂的“大城市病”，所以我們早期研究城市化的人，一開始就提出了限制大城市發(fā)展的指導(dǎo)性觀點。這種觀點在上世紀(jì)90年代出臺的法律中就已經(jīng)得到體現(xiàn)。由于這樣，雖然很多大城市大量需要農(nóng)民工，而且很多農(nóng)民工也工作于大城市，但大城市卻拒絕農(nóng)民工留在城市中。這樣做的結(jié)果是造成了在大城市已經(jīng)干二、三十年的農(nóng)民工，仍不能在城市住有所居、病有所醫(yī)和老有所養(yǎng)，他們的子女也長期無學(xué)可上。很多農(nóng)民工已從青年走到了老年，子女都出生、長大成人并成了第二代農(nóng)民工，但他們依然沒有城市戶籍可言。他們大多住在城鄉(xiāng)的結(jié)合部，他們的生活與農(nóng)民沒有兩樣。

　　第三種理由是：受“逆城市化”的影響，導(dǎo)致小城鎮(zhèn)發(fā)展成了戰(zhàn)略重點。國外的城市化經(jīng)歷過由分散到集中并出現(xiàn)了再次分散的三個階段。大城市形成后，城市里的生活環(huán)境遭到污染，當(dāng)汽車遍及每個家庭后，很多人把居住地點選到城外的農(nóng)村。據(jù)調(diào)查，加拿大蒙特利爾和美國洛杉磯，其周圍都有70多個小城鎮(zhèn)。而中國情況與其不同的是，第一個階段的集中還十分欠缺，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平很低，中產(chǎn)階級尚未形成，這種情況下，大力展農(nóng)民工本土本鄉(xiāng)的小城鎮(zhèn)，顯然是有悖于城市化的推進的。很多農(nóng)民工把賺的錢弄到老家鎮(zhèn)上去建房，而全家還留在大城市工作和發(fā)展，這既造成土地資源和農(nóng)民工財產(chǎn)的嚴重浪費，也不利于市場發(fā)育和調(diào)動內(nèi)需。

　　第四種理由是：“偽城市化”的做法，放緩了對城市化的推進。中國的城市化從上世紀(jì)80年代末到本世紀(jì)初，幾乎沒有明顯進展。在各方面的呼吁下，原建設(shè)部出臺“人口統(tǒng)計方法的改變”，將工作于城市6個月的人都算做城市人口，于是，城市化率一年上升一個百分點。但是這只是統(tǒng)計口徑的改變而已，除此外，對入城的農(nóng)民工和新市民的待遇毫無改變。經(jīng)濟學(xué)家把這種“城市化”稱之為“偽城市化”�！皞纬鞘谢�”像一層迷霧遮住了人們的眼睛，抑制了社會上對城市化的呼吁，改變了社會上對城市化的視聽，減弱了決策層對城市化的重視，放緩了中國城市化進程。

　　第五種理由是：“戶籍制度必須維護”，擋住了城市化的去路。中國二元經(jīng)濟的形成是由上世紀(jì)50年代末實行城鄉(xiāng)戶籍分治導(dǎo)致的。這一戶籍制度像一把利劍斬斷了城鄉(xiāng)間的親密關(guān)系，更像一座高山將市民與農(nóng)民隔離在山的兩邊。戶籍制度的改革本來在今天電子化、信息化時代是很容易推進，但一方面是由于城市戶籍負載有更多的權(quán)益和福利，在很多城市人已經(jīng)忘掉農(nóng)村、農(nóng)民當(dāng)年為城市發(fā)展做出的巨大貢獻時，很不愿讓那些為今天城市發(fā)展再次流下更多汗水的農(nóng)民工從中分出一杯羹。另一方面是客觀上存在一種誤區(qū)，總認為小偷、犯罪都是農(nóng)民工造成的，對農(nóng)民工親近愛護不足，防范警惕之余，總怕改革和放開戶籍之后，給城市造成混亂，增加警察更大負擔(dān)。為此，有關(guān)方面總是把戶籍制度視為社會安定的“救命稻草”，不希望改革，不愿意改變。由此直接限制了城市化的推進，也限制現(xiàn)代化的進展。 (記者 孫自法)

點擊更多新聞進入新聞中心　兩岸新聞　臺灣新聞　港澳僑新聞

相關(guān)新聞