人民日報(bào)質(zhì)問就近入學(xué)難：家門口百米遠(yuǎn)學(xué)校上不了

　　南京某小學(xué)學(xué)生在參加課外活動(dòng)。建華攝（人民視覺）

　　南京某商品房廣告突出學(xué)區(qū)房賣點(diǎn)。安心攝（人民視覺）

　　天氣漸熱。

　　因?yàn)?歲女兒的入學(xué)問題，家住南京市建鄴區(qū)吉慶家園的顧先生，心情隨氣溫上升而更加燥熱。

　　女兒蒙蒙（化名）今年秋天上小學(xué)，很可能將面臨“舍近求遠(yuǎn)”的現(xiàn)實(shí)：家門口400米左右的新城北小不能上，而要走進(jìn)2公里外的南湖三小。因?yàn)�，吉慶家園屬于南湖三小的學(xué)區(qū)。

　　“家門口的學(xué)校不能上，卻要穿8條馬路、過8個(gè)紅綠燈�！鳖櫹壬�苦笑，“義務(wù)教育法規(guī)定的‘就近入學(xué)’體現(xiàn)在哪呢？”

　　為給女兒爭取就近入學(xué)的權(quán)利，顧先生一年前就提起了行政訴訟，以蒙蒙的名義將建鄴區(qū)教育局告上法庭。法庭上，建鄴區(qū)教育局的代理人回應(yīng)稱，就近入學(xué)不是“絕對就近”，而是“相對就近”，是要滿足施教區(qū)內(nèi)大多數(shù)兒童的“就近”。

　　建鄴區(qū)教育局向法庭提交了一份學(xué)區(qū)圖，從中可以看到，各學(xué)區(qū)大多呈不規(guī)則多邊形。教育局解釋說，學(xué)區(qū)劃分不可能以學(xué)校為中心，以同等半徑畫圓。因?yàn)榛�于學(xué)校布局，如果畫圓，很容易出現(xiàn)有的區(qū)域畫不到圓內(nèi)，甚至同一小區(qū)緊挨的兩棟樓分屬不同圓的情況。

　　“‘就近’只是學(xué)區(qū)劃分的一個(gè)原則，區(qū)域內(nèi)學(xué)校布局、適齡兒童的數(shù)量及分布情況都是學(xué)區(qū)劃分的重要原則。”建鄴區(qū)教育局方面解釋。

　　顧先生和鄰居們對教育局的解釋并不認(rèn)同，他們提出，新城北小3公里外一個(gè)叫雨潤國際廣場的樓盤都能劃進(jìn)該小學(xué)的學(xué)區(qū)，400米內(nèi)的吉慶家園卻劃不進(jìn)來，“這只能說明教育局的學(xué)區(qū)劃分不合理”。

　　“就近”，究竟要近到哪兒？

　　家門口的學(xué)校，為何上不了

　　記者實(shí)地走訪了吉慶家園和南湖三小、新城北小及其學(xué)區(qū)范圍。

　　應(yīng)天大街是南京城區(qū)的一條東西主干道，吉慶家園就在應(yīng)天大街的北側(cè)，是一個(gè)有著20多棟居民樓、1200多戶居民的大型小區(qū)。小區(qū)南門正對嵩山路，出南門沿嵩山路直行400米路東，就是顧先生想為女兒爭取的新城北小，全稱是“南京師范大學(xué)附屬中學(xué)新城小學(xué)北校區(qū)”，2014年開始招生。2014年建鄴區(qū)教育局為該校劃分的施教區(qū)，以應(yīng)天大街劃線，路南歸新城北小，路北延續(xù)10多年來的學(xué)區(qū)劃分歸南湖三小。

　　南湖三小在吉慶家園西北約2公里的位置，吉慶家園處在其施教區(qū)的東南端。這樣的區(qū)域分布，對于吉慶家園的業(yè)主而言，在新城北小出現(xiàn)之前尚是一種可以接受的選擇。新城北小去年在家門口的出現(xiàn)，打破了吉慶家園多年的平靜，讓業(yè)主們看到了改善孩子入學(xué)條件的希望。但令顧先生和他的鄰居們不滿的是，建鄴區(qū)教育局并沒有考慮學(xué)校跟前的吉慶家園，而是將離新城北小近3公里的雨潤國際廣場，“穿越”到了新城北小的學(xué)區(qū)。

　　提起新城北小的學(xué)區(qū)，家住雨潤國際廣場的王女士同樣憤憤不平，“離我們最近的，是新城小學(xué)本部，當(dāng)時(shí)買房時(shí)，開發(fā)商給我們承諾的就是新城小學(xué)學(xué)區(qū)，北校區(qū)怎么能跟本部比？要不，每平方米3萬多元，誰愿意買這房子！”

　　雨潤國際廣場，離新城小學(xué)本部更近，只有1公里左右。讓王女士和雨潤國際廣場的業(yè)主們郁悶的是，在2014年建鄴區(qū)的學(xué)區(qū)劃分方案中，周邊的小區(qū)都劃成了新城小學(xué)學(xué)區(qū)，唯獨(dú)自己小區(qū)被劃給新城北小。

　　從“就近”考慮，吉慶家園想進(jìn)新城北小而不能進(jìn)，雨潤國際廣場想進(jìn)新城小學(xué)本部卻被劃進(jìn)了北小。在市民的多元訴求面前，就近入學(xué)成為一個(gè)頗具爭議的問題。

　　顧先生與建鄴區(qū)教育局的這場官司，一審以法院駁回原告的訴訟請求而結(jié)束，原因是作為原告的蒙蒙在提起訴訟時(shí)尚不滿6周歲，還不是適齡兒童，因而在法律意義上不是適格主體。顧先生本希望通過法院來對教育局的就近入學(xué)作出裁判，但訴訟沒有接觸到就近入學(xué)這一問題就結(jié)束了。