大陸與臺灣的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、要素流動從來沒有像現(xiàn)在這樣密切，而這又是在兩岸三地沒有任何培育全面的經(jīng)濟(jì)一體化機(jī)制的背景下完成的。但隨著國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境特別是東亞經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變動，隨著兩岸經(jīng)濟(jì)聯(lián)系進(jìn)一步發(fā)展的需要，兩岸實(shí)際上已經(jīng)形成的自發(fā)的功能性一體化正在謀求轉(zhuǎn)為由兩岸政府共同參與推動的制度性一體化，為兩岸經(jīng)濟(jì)提供再發(fā)展的機(jī)會、提供更為有效的保證。但如何給兩岸經(jīng)濟(jì)一體化定位成了我們推動制度性的兩岸經(jīng)濟(jì)一體化面臨的首要問題，本文通過理論上的分析和實(shí)踐的回顧認(rèn)為，兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的定位在“一個中國之內(nèi)的兩個不同的經(jīng)濟(jì)體系和兩個單獨(dú)的關(guān)稅區(qū)”之間的經(jīng)濟(jì)一體化，既有理論依據(jù)又在實(shí)踐上有成功的范例，應(yīng)是可行的。
一、 兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的提出
（一） 兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的提出
1980年香港黃技連教授首次提出“中國人共同體”概念，當(dāng)時并沒有引起學(xué)術(shù)界和國際社會的注意，但1987年后，類似命題成了香港、美國華人學(xué)術(shù)界、臺灣、澳門和中國大陸學(xué)術(shù)界的一個相當(dāng)熱門的話題。先是香港大學(xué)亞洲研究中心主任陳坤耀教授于1987年11月提出“中國圈”。接著，美國印第安那州博爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授鄭竹園于1988年6月提出“大中華共同市場”。同年8月，中國社會科學(xué)院臺灣研究所所長陳億村在美國加州柏克萊大學(xué)提出“中國經(jīng)濟(jì)圈”。10月，美國威斯康辛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授高希均提出“亞洲華人共同市場”。對此，中國大陸學(xué)者亦予以熱烈響應(yīng)。1989年福建省社會科學(xué)院亞太研究所金泓凡教授提出“海峽兩岸經(jīng)濟(jì)圈”的設(shè)想，1990年廈門大學(xué)翁成受教授等到進(jìn)一步提出主張建立“南中國經(jīng)濟(jì)圈”。
進(jìn)入90年代以來，兩岸三地和海外華人學(xué)者提出各種建立中華經(jīng)濟(jì)區(qū)的構(gòu)想、概念或新名詞，顯出百家爭鳴、異彩紛呈之盛，大致算來，計有數(shù)十種之多，中國社會科學(xué)院的李家泉教授曾做過統(tǒng)計。
1993世界銀行發(fā)表的題為《全球經(jīng)濟(jì)展望和發(fā)展中國家》年度報告，第一次將中國大陸、香港和臺灣作為一個分析單元，稱之為“中華經(jīng)濟(jì)區(qū)”（Chinese Economic Area-CEA）并認(rèn)為，“中華經(jīng)濟(jì)區(qū)”正在成為世界經(jīng)濟(jì)的第四個增長極。世界銀行報告稱，得出中華經(jīng)濟(jì)區(qū)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：1、迅速增長的經(jīng)濟(jì)規(guī)模極大并影響其他國家，2、在外部環(huán)境變遷的情況下仍能保持中期增長；3、可以維持長遠(yuǎn)的增長勢頭�；谶@些標(biāo)準(zhǔn)來判斷，中華經(jīng)濟(jì)區(qū)將成為繼美國、日本和歐洲之后的第四個增長極。另外，世界銀行報告認(rèn)為，“中華經(jīng)濟(jì)區(qū)”對世界經(jīng)濟(jì)的影響是深遠(yuǎn)的，首先，作為一個主要的貿(mào)易集團(tuán)，中華經(jīng)濟(jì)區(qū)有助于提高其貿(mào)易伙伴的增長潛力；第二，由于在低工資和低技術(shù)的出口方面享有比較優(yōu)勢，中華經(jīng)濟(jì)區(qū)將導(dǎo)致一些國家，特別是泰國和馬來西亞，向重工業(yè)和技術(shù)密集產(chǎn)品方面調(diào)整，從長遠(yuǎn)看，中華經(jīng)濟(jì)區(qū)的產(chǎn)品將取代工業(yè)國家的產(chǎn)品，從而工業(yè)國家的產(chǎn)業(yè)需要轉(zhuǎn)向高科技和高附加值產(chǎn)業(yè)；第三，中華經(jīng)濟(jì)區(qū)的崛起與三十年前日本崛起時一樣，世界經(jīng)濟(jì)行將面臨重大調(diào)整。隨著時間推移，中華經(jīng)濟(jì)區(qū)將成為工業(yè)世界出口高技術(shù)和資本產(chǎn)品的一個主要市場，大大拓寬世界市場。當(dāng)然，在這一新的世界貿(mào)易格局中，中華經(jīng)濟(jì)區(qū)與美國、歐洲和日本這四個增長極之間的合作性政策是至關(guān)重要的，還需要有一個相互的、自由與開放的貿(mào)易政策。
1994年7月，世界銀行發(fā)表題為《東亞貿(mào)易與投資》的研究報告，其中指出：中國大陸、香港、臺灣的經(jīng)貿(mào)一體化，已使這一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)成長超越全球各主要經(jīng)濟(jì)體，它不但帶動了鄰近東亞各國的成長和提供了投資機(jī)會，美國、東盟等這一地區(qū)出口商品的重要市場或競爭者，也將因而面臨龐大的壓力而不得不有所調(diào)整。這份世界銀行報告也對崛起中的“中華經(jīng)濟(jì)區(qū)”提出了一項忠告：不論是東亞區(qū)域或中國大陸及香港、臺灣地區(qū)，不可能僅靠區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易、投資機(jī)會保持長期增長，而且，東亞區(qū)域?qū)I(yè)化各國的巨大貿(mào)易順差，在政治、經(jīng)濟(jì)上也不可能被允許長期存在。因此，必須同步對外開放市場，進(jìn)行貿(mào)易與投資體制的自由化改革。
（二）臺灣各界對兩岸三地經(jīng)濟(jì)一體化的看法
自90年代以來，兩岸經(jīng)濟(jì)一體化一直是島內(nèi)各界關(guān)注的熱點(diǎn)。1990年，時任臺灣“行政院長”李煥認(rèn)為，“不論中華經(jīng)濟(jì)共同市場、大中華國協(xié)，均植基于共同利益和理想”。1991年時任“經(jīng)濟(jì)部長”的蕭萬長建議大陸、港臺組成“中國共同市場”。他說來自臺灣和香港的技術(shù)和資本，加上大陸豐富的自然資源和人才，將使該地區(qū)有能力參加全球市場的競爭。當(dāng)時的“行政院長”郝柏村在1992年初的一次記者招待會上也認(rèn)為，“建立中華經(jīng)濟(jì)圈”這個構(gòu)想正確，是《國統(tǒng)綱領(lǐng)》遠(yuǎn)程應(yīng)走的方向。時任臺灣“陸委會”副主委馬英九在1992年初也說“行政院”、“陸委會”對建立“大中華經(jīng)濟(jì)共同體”抱樂觀態(tài)度，但因受客觀條件限制目前暫時無法實(shí)施。時任“行政院子經(jīng)建會”副主委葉萬安在1993年3月31日于臺北舉行的“海峽兩岸人才資源開發(fā)”研討會上，也明確表示，“大中華經(jīng)濟(jì)圈”構(gòu)想可行，關(guān)鍵在于開放兩岸直航。臺灣中華經(jīng)濟(jì)研究院院長于宗先在研討會上也認(rèn)為，兩岸經(jīng)濟(jì)具有互補(bǔ)性，建立中華經(jīng)濟(jì)圈正可互補(bǔ)缺點(diǎn)、互蒙其利。2001年2年27日，蕭萬長獎其“中國共同市場”的思考付諸實(shí)行，成立了“兩岸共同市場基金”，意在推動兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的實(shí)踐。
在臺灣學(xué)界方面，也先后提出了關(guān)于“中國經(jīng)濟(jì)圈”的各種設(shè)想。如早在1988年臺灣東海大學(xué)文學(xué)院院長呂士開就提出，將大陸、臺灣、香港、澳門和新加坡等東南亞經(jīng)濟(jì)區(qū)聯(lián)合成一個“大中華共同市場”。他認(rèn)為，兩岸的統(tǒng)一應(yīng)先從經(jīng)濟(jì)上入手，并可先從較大的環(huán)境中求得“松弛”。而臺灣輔仁大學(xué)國際貿(mào)易系主任林充邦則提出了一個海峽兩岸從經(jīng)濟(jì)入手，分四個階段完成統(tǒng)一的方案及時間表。
同期，臺灣的一些學(xué)者也對兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的可行性提出了疑問。1992年1月，在香港召開的“中華經(jīng)濟(jì)協(xié)作系統(tǒng)”學(xué)術(shù)討論會上，臺灣民主文教基金會董事長關(guān)中先生曾經(jīng)概括了兩岸三地經(jīng)濟(jì)一體化的四大制約因素：第一，海峽兩岸的政治意識的對立與堅持。這種政治上的對立，是一體化的最大困境。這種意識形態(tài)的分歧，勢必會不利于兩岸籌組、推動任何形式和程度的經(jīng)濟(jì)合作方案；第二，海峽兩岸經(jīng)濟(jì)制度不同�；旧希箨戀Y源配置都是透過計劃性的安排，而不是透過價格機(jī)能的引導(dǎo)，根本與臺灣及香港的市場經(jīng)濟(jì)不同。這種差異影響所及，主要在于失去價格機(jī)制，致使比較利益無可依循，自然分工體系也就無從建立；第三，海峽兩岸貿(mào)易自由化開放程度不一。貿(mào)易自由化是區(qū)域一體化計劃的基本目標(biāo)之于區(qū)域內(nèi)商品與勞務(wù)之貿(mào)易越自由，則越能增進(jìn)國民福祉。但是，兩地都可以以擴(kuò)大外銷為導(dǎo)向，兩地貿(mào)易自由化的實(shí)現(xiàn)；第四，海峽兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水準(zhǔn)過于懸殊，面對各自不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，很難協(xié)調(diào)一致以符合區(qū)域化的整體利益。具體而言，如果依照比較利益原理來規(guī)劃國際分工體系，大陸地區(qū)似較適合發(fā)展勞力密集型產(chǎn)業(yè)，這種分工體系是屬于垂直性的，但如果大陸也認(rèn)為發(fā)展技術(shù)密集或資本密集型產(chǎn)業(yè)才是提高國力的根本之道，而跳過勞力密集產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段，那么，大陸與臺灣的產(chǎn)業(yè)分工體系將會發(fā)生矛盾而形成一體化過程中的困境。
（三）海外學(xué)者對兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的研究
由美國加州大學(xué)的巴里·諾頓教授組織的加州大學(xué)全球沖突與合作研究所的研究課題《中國圈》（The China Circle），對兩岸三地的經(jīng)濟(jì)關(guān)系做了深入的研究。諾頓認(rèn)為，由臺灣香港和中國大陸組成的一個經(jīng)濟(jì)區(qū)域的出現(xiàn)在某些方面是經(jīng)濟(jì)對政治的勝利。這三個完全不同政治體制的地區(qū)今日變成了一個進(jìn)行貿(mào)易和生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，盡管存在著政治方面和軍事方面的沖突以及長期的、根深蒂固的猜疑和不信任。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展并沒有什么重大的雙邊或多邊協(xié)定。一些個人在本身利益的驅(qū)動下，不經(jīng)政府批準(zhǔn)，有時甚至藐視政府的控制和限制，建立了許多跨邊界的公司，組成了廣泛的生產(chǎn)和貿(mào)易網(wǎng)。促使這三個地區(qū)形成越來越密切關(guān)系的動力顯然是經(jīng)濟(jì)因素。不過，更仔細(xì)地加以研究，就會發(fā)現(xiàn)，政府政策的演變在這方面也起了重要的作用。長期政策的修改在容忍所出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面至關(guān)重要。的確，在某些方面，政府幾乎像私人工商業(yè)一樣，積極主動地促進(jìn)和激勵有利可圖的經(jīng)濟(jì)活動�？梢钥吹�，政府像公司一樣，對經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化作出了反應(yīng)。這種不斷變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境既提出了新的挑戰(zhàn)，又提供了新的機(jī)遇。再者，正如1996年引人注目的臺灣海峽事件所表明的那樣，在中國大陸和臺灣激烈對抗的背景下，經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍然繼續(xù)開展。這種爭奪合法性、爭奪經(jīng)濟(jì)的和政治的活動空間的斗爭有時可能升級為公開的軍事對抗。諾頓認(rèn)為，在形成這種經(jīng)濟(jì)區(qū)域方面政府政策和私人行動之間有著不尋常的關(guān)系，因此不能采取通常那種態(tài)度。傳統(tǒng)的態(tài)度認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)是受政策機(jī)制管束的。這種態(tài)度對中華圈顯然是不適當(dāng)?shù)�。中華圈的所有經(jīng)濟(jì)區(qū)域的公司都深深卷入了跨邊界的網(wǎng)絡(luò)。許多公司很清楚在對方管轄區(qū)可能的伙伴和地點(diǎn)。在某種程度上，中華圈的公司者位于一個共同的區(qū)域，這個經(jīng)濟(jì)區(qū)域被動政治邊界分割開來。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治的消退，這個休眠狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域的潛在意義大大提高了。一旦限制被動取消、它的各個組成部分的相互作用便爆炸性地增長了。理應(yīng)期望中國領(lǐng)導(dǎo)人在幾年之內(nèi)對中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)行進(jìn)一步的開放和改革。這反過來將為中華圈進(jìn)入一個增長階段創(chuàng)造條件。
美國布魯金斯學(xué)會前高級研究員，華盛頓大學(xué)國際事務(wù)學(xué)院院長哈里·哈丁認(rèn)為，“大中華”中是一種新的關(guān)系形式，但不大可能看到出現(xiàn)一種由自我專注的泛華人文化，一個結(jié)合得極緊密而且封閉的華人經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，或者一個真正的統(tǒng)一的中國。不過哈丁對“大中華”的影響還是持積極的評價和樂觀態(tài)度的。他認(rèn)為，這三個華人經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的商業(yè)關(guān)系，使得它們中的每一個比沒有這種關(guān)系時都更加欣欣向榮。中國大陸得益于從臺灣和香港引進(jìn)了資本、技術(shù)和管理方法。反過來，兩個較小的華人經(jīng)濟(jì)實(shí)體得益于有機(jī)會把勞力密集型號制造業(yè)轉(zhuǎn)移到中國大陸，并向那里出口更多的資本密集型和技術(shù)密集型商品。當(dāng)前，三個華人經(jīng)濟(jì)實(shí)體都高速而持續(xù)發(fā)展，上述這種互相交流發(fā)揮到了一定作用。
作為美國政府的一名高級智囊，哈丁認(rèn)為，“大中華”對美國的影響是，“機(jī)會之多，引人注目”。同時，哈丁向美國政府進(jìn)言：這意味著我們制訂其中任何一個社會的政策時，必須考慮到它對我們同其他兩個“華人社會”之間關(guān)系的影響，例如，美國很難在對其中一個實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁的同時而不懲罰另外兩個。因此，在制訂美國對“大中華”的政策時，最大的難題將是既要考慮局部，又要顧及整個“大中華”，并要做到協(xié)調(diào)整一致。哈丁這位美國新一代的“中國通”把“大中華”作為一個整體來進(jìn)行分析，這也正是他透析和把握了“大中華”未來發(fā)展趨勢的高明之處。
二、 兩岸經(jīng)濟(jì)一體化現(xiàn)狀與選擇
（一） 經(jīng)濟(jì)一體化的定義及研究對象
迄今為止，經(jīng)濟(jì)一體化并沒有一個被普遍接受的定義，人們從不同角度對這一概念進(jìn)行解釋，如從經(jīng)濟(jì)一體化完成形式角度定義，荷蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家J．丁伯根（J·Tinbergen）的定義是，有關(guān)各國貿(mào)易的自由化；匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴拉薩（B．Balassa）的定義是，資本與勞動力在國際間流動的人為障礙的完全消除；美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家C·金德爾伯格的定義是，生產(chǎn)要素國際流動障礙的消除，并導(dǎo)致要素價格的均等化。如從經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展的過程或形式角度定義，在不同的作者那里，分別論及的一體化形式有六類：特惠關(guān)稅區(qū)、自由貿(mào)易區(qū)、關(guān)稅同盟、共同市場、經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟和完全的經(jīng)濟(jì)一體化（歐洲的實(shí)踐證明還應(yīng)當(dāng)包括貨幣一體化）。如從政府參與程度角度定義，經(jīng)濟(jì)一體化又可分為制度性經(jīng)濟(jì)一體化與功能性經(jīng)濟(jì)一體化。制度性經(jīng)濟(jì)一體化與功能性經(jīng)濟(jì)一體化是兩個不同的概念。制度性一體化是不同關(guān)稅區(qū)域以一定的協(xié)定和組織形式為框架的一體化，而功能性一體化則是指由經(jīng)濟(jì)活動本身的高度密切關(guān)系為基礎(chǔ)而不依賴于協(xié)定或組織保證的若干關(guān)稅區(qū)經(jīng)濟(jì)整體聯(lián)系性增強(qiáng)。功能性一體化的發(fā)展來自于關(guān)稅區(qū)市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)的內(nèi)在要求。當(dāng)功能性一體化發(fā)展到一定階段時，必然要求制度性一體化給予進(jìn)一步的保障和促進(jìn)。功能性一體化是制度性一體化的準(zhǔn)備，具有一體化的實(shí)質(zhì)性意義；制度性一體化是功能性一體經(jīng)的階段性標(biāo)志，具有一體化的形態(tài)性意義。在民辦經(jīng)濟(jì)一體化中，我們已經(jīng)看到了其制度性一體化的進(jìn)展，如世界貿(mào)易組織。同時，我們更多地看到了其功能性一體化的發(fā)展，看到了這種功能性一體化已經(jīng)提出了制度性一體化的要求。
丁伯根把經(jīng)濟(jì)一體化對象定位于國與國之間的經(jīng)濟(jì)合作，而維納（J．Viner）在其著作《關(guān)稅同盟問題》中將不同關(guān)稅區(qū)做為其經(jīng)濟(jì)一體化理論的研究對象，將關(guān)稅同盟作為經(jīng)濟(jì)一體化的普遍形式，以理論的形式對關(guān)稅同盟的形成和經(jīng)濟(jì)效益做出分析，維護(hù)的關(guān)稅同盟理論成為經(jīng)濟(jì)一體化的第一個完整的理論，其《關(guān)稅同盟問題》一書則成為經(jīng)濟(jì)一體化理論的經(jīng)典之作。如果我們把經(jīng)濟(jì)一體化理論做更為抽象或列為理論化的理解，我們會發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上經(jīng)濟(jì)一體化理論研究的是不同的關(guān)稅區(qū)的經(jīng)濟(jì)如何逐步融為一體的過程。它通過研究不同的經(jīng)濟(jì)體系和不同的關(guān)稅區(qū)經(jīng)濟(jì)體之間的關(guān)稅政策、財政政策、貨幣政策的協(xié)調(diào)，達(dá)成一體化參與者范圍內(nèi)的所有生產(chǎn)要素的完全自由流通。就現(xiàn)實(shí)世界的情況看，如果不同國家之間沒有關(guān)稅壁壘，財政政策貨幣政策一致，也就沒有經(jīng)濟(jì)一體化的問題；相反，如果統(tǒng)一國家內(nèi)部存在不同的關(guān)稅區(qū)，它們就有是否拆除關(guān)稅壁壘，開放要素流動以及協(xié)調(diào)財政、貨幣政策的問題。
（二）兩岸經(jīng)濟(jì)一體化現(xiàn)狀
無論人們贊成或反對，無論人們從何角度去評論兩岸經(jīng)濟(jì)一體化問題，兩岸經(jīng)濟(jì)的一體化已是兩岸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢。當(dāng)前兩岸經(jīng)濟(jì)無論在貿(mào)易、在投資、在分工或在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系其他方面，已存在極為密切的聯(lián)系。在貿(mào)易方面，1979—2000年，兩岸貿(mào)易平均年遞增率高達(dá)36%以上，據(jù)統(tǒng)計，僅兩岸貿(mào)易對臺灣經(jīng)濟(jì)增長率的貢獻(xiàn)率就已達(dá)1~2個百分點(diǎn)。祖國大陸已是臺灣的除美國以外的第二大出口地和最大的貿(mào)易順差來源地；在投資方面，對中國大陸的直接投資有70%左右來自臺灣和香港，其中，臺灣僅次于香港、美國，是大陸第三大外資來源地區(qū)；在分工方面兩岸已有緊密的垂直、水平分工的形態(tài)。特別是值得指出的是，兩岸如此緊密的經(jīng)濟(jì)是在很大的政治障礙下實(shí)現(xiàn)的，換言之，如無政治障礙，兩岸這種功能性的經(jīng)濟(jì)一體化將會發(fā)展到更高的層次�；蛟S，我們還可以說，兩岸功能性經(jīng)濟(jì)一體化的特點(diǎn)在于其是一個繞過了政治障礙的“自然”形成的，其隱含的意義之一就是，當(dāng)政治壁壘拆除工作邁出一小步，由于經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的相互作用而引致的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展將邁出一大步。
兩岸經(jīng)濟(jì)發(fā)展已有制度性經(jīng)濟(jì)一體化的要求。大陸與臺灣的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、要素流動從來沒有象現(xiàn)在這樣密切，而這又是在兩岸三地沒有任何培育全面的經(jīng)濟(jì)一體化機(jī)制的背景下完成的。但隨著兩岸功能性經(jīng)濟(jì)一體化的推進(jìn)、兩岸經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系日益緊密，隨著國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境特別是東亞經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變動，隨著兩岸各自內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的需要，兩岸實(shí)際上形成的功能性一體化正在謀求轉(zhuǎn)為制度性一體化為其提供再發(fā)展的機(jī)會、提供更為有效的保證。
兩岸經(jīng)濟(jì)一體化有明顯的開放特點(diǎn)。兩岸經(jīng)濟(jì)在東亞、乃至于世界經(jīng)濟(jì)格局中的地位和經(jīng)濟(jì)的全球化區(qū)域化趨勢決定了兩岸經(jīng)濟(jì)一體化必需走一條更為開放的道路。目前，兩岸經(jīng)濟(jì)的一體化發(fā)展正呈現(xiàn)開放性、交叉性、擴(kuò)展性和全方位性等新的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對兩岸經(jīng)濟(jì)的發(fā)展均具有十分積極的意義。兩岸經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)的公司愈來愈被視為東亞區(qū)域或國際經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中的一個結(jié)點(diǎn)，許多公司很清楚在對方管轄區(qū)的可能的伙伴和地點(diǎn)。在某種程度上，兩岸的公司都位于一個共同的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，盡管這個經(jīng)濟(jì)區(qū)域暫時被政治邊界分割開來。同時，這一開放性特點(diǎn)又決定了兩岸必需要多參與到區(qū)域或國際經(jīng)濟(jì)事務(wù)中去。
（三）兩岸經(jīng)濟(jì)一體化前景
97年東亞金融危機(jī)以來，東亞經(jīng)濟(jì)格局出現(xiàn)標(biāo)志性變化。首先，日本金融實(shí)力必需品迅速下降、在信息革命浪潮中全面落后、經(jīng)濟(jì)體制的改革成效甚微，經(jīng)濟(jì)元?dú)獯髠�，在短期�?nèi)復(fù)原無望，在東亞經(jīng)濟(jì)局中經(jīng)濟(jì)實(shí)力明顯下降，中短期內(nèi)難以成為帶動?xùn)|亞經(jīng)濟(jì)增長的力量。其次，由于經(jīng)濟(jì)的泡沫成份問題、金融體系的重建的問題以及企業(yè)債務(wù)危機(jī)的問題，使東南亞及韓國經(jīng)濟(jì)競爭力急劇下降，完全恢復(fù)7~8%的高經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)尚待時日。再次，隨著兩岸三地總體經(jīng)濟(jì)地位大幅提高，成為東亞經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展的重要力量。實(shí)際上，中國大陸經(jīng)濟(jì)崛起和兩岸三地經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日趨緊密是東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局近十年以來最新、最重要、也是最值得關(guān)注特征，東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)雖然對東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了一定的沖擊，但同時也強(qiáng)化了兩岸四地經(jīng)濟(jì)內(nèi)聚力，為進(jìn)一步密切兩岸經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系提供了契機(jī)。今后若干年內(nèi)，中國大陸經(jīng)濟(jì)將以其廣袤的經(jīng)濟(jì)腹地帶動兩岸三地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推動兩岸經(jīng)濟(jì)的一體化，進(jìn)而成為東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇及至帶至整個亞太經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要動力。
第一， 東亞經(jīng)濟(jì)大環(huán)境有利于兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的推動。亞太地區(qū)各國和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)處
于不同的層次，其垂直分工大于水平分工，造成全地區(qū)緊密合作的困難，同時，它又促成了多種形式的次區(qū)域合作的蓬勃發(fā)展，較順利地實(shí)現(xiàn)了不同層次國家和地區(qū)之間產(chǎn)業(yè)的梯度轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移有利于兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的推動。
第二，東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)對兩岸經(jīng)濟(jì)一體化提出了內(nèi)在要求。為了克服危機(jī)，從長期來說重要的是要像歐洲發(fā)行單一貨幣歐元哪樣，兩岸可共同發(fā)行貨幣，協(xié)調(diào)財政政策和貨幣政策。從中短期來說，則需推動兩岸的貿(mào)易和投資自由化、便利化、經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作。要求兩岸加緊推動兩岸的制度性經(jīng)濟(jì)一體工作。
第三，兩岸功能性經(jīng)濟(jì)一體化是兩岸制度性經(jīng)濟(jì)一體化的基礎(chǔ)。兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系自90年代初來發(fā)展迅速，相互依存度逐步提高。目前，兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系已發(fā)展到一個新階段，貿(mào)易往來更為密切、產(chǎn)業(yè)分工開始形成、臺灣大型企業(yè)投資大陸已成氣候。兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系已成為臺灣經(jīng)濟(jì)重要的增長點(diǎn)。
必需指出的是，制度性經(jīng)濟(jì)一體化的過程是一個兩岸各自經(jīng)濟(jì)權(quán)力在一定意義上的弱化、讓渡或延伸的過程。當(dāng)兩岸開始制度性經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的時候，意味著兩岸開始制定或接受某種共同的規(guī)則，在某種程度上放棄某種原先單獨(dú)制定對外經(jīng)濟(jì)政策和干預(yù)措施的權(quán)力，去服從共同的規(guī)則。不可否認(rèn)，這一過程的形成和持續(xù)必然出現(xiàn)共同規(guī)則的執(zhí)行和監(jiān)督組織，而這一組織的出現(xiàn)很可能其意義定會超出規(guī)定的領(lǐng)域。
基于上述認(rèn)識，推動兩岸制度性經(jīng)濟(jì)一體化已經(jīng)成為兩岸經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然�？紤]到兩岸關(guān)系的政治現(xiàn)實(shí)，特別需要指出的是兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系的密切與迅速發(fā)展，但并沒有因此產(chǎn)生重大的雙邊的經(jīng)濟(jì)協(xié)定，因此，兩岸制度性經(jīng)濟(jì)一體化的推動宜由簡而繁、由易而難、由淺入深的逐步推開。作者認(rèn)為，一旦兩岸在政治上達(dá)成共識，兩岸制度性經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程開始，兩岸立即可以推動建立兩岸商務(wù)仲裁制度和兩岸自由貿(mào)易區(qū)。因為從兩岸經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)看，首先著手建立商務(wù)仲裁制度和兩岸自由貿(mào)易區(qū)最為可行。商務(wù)往來是兩岸當(dāng)前是政治對峙中最不具敵意，較不受政治權(quán)力拘束的交流。商務(wù)仲裁機(jī)制的建立的主要目的是為日后兩岸制度性經(jīng)濟(jì)一體化建構(gòu)法律體系和機(jī)制先打下一個堅強(qiáng)的基礎(chǔ)，而兩岸共同確定兩岸之間的關(guān)稅水平和單獨(dú)確定各自對外關(guān)稅的規(guī)范則是推動兩岸的可即時見效和最為可能的舉措。
三、“一國兩制”原則的經(jīng)濟(jì)含意與兩岸經(jīng)濟(jì)一體化定位
（一）“一國兩制”原則的經(jīng)濟(jì)含意
“和平統(tǒng)一，一國兩制”是解決臺灣問題，實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一的基本原則。這一原則的政治意義在于，它表明了世界上只有一個中國，大陸和臺灣都是中國的一部分，在國際上大陸和臺灣共同享有中國的主權(quán)，由于歷史的原因，目前在國際上代表中國行使主權(quán)的中國大陸。但無論如何，兩岸均有維護(hù)中國主權(quán)和領(lǐng)土完整的義務(wù)。
一個中國原則在經(jīng)濟(jì)上的意義首先在于可達(dá)成兩岸關(guān)系的穩(wěn)定成為一個常態(tài)，使投資人將經(jīng)濟(jì)因素做為其投資的首要考慮，排除投資前景中的重大變數(shù)，直接有利于雙方的投資者；其次，一個中國原則為兩岸投資者搭建了一個現(xiàn)實(shí)的推動兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的平臺。實(shí)際上，無論從東亞經(jīng)濟(jì)格局變化的趨勢而言，從中國大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭而言，或是從臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的選擇而言，兩岸經(jīng)濟(jì)的一體化應(yīng)是兩岸關(guān)系發(fā)展的最佳選擇，也是一個必然的趨勢；第三，一個中國原則的經(jīng)濟(jì)含意還在于它為兩岸政府提供了一個相對穩(wěn)定的決策的外部環(huán)境，畢竟，兩岸關(guān)系的走向?qū)⒅苯佑绊懼鴥砂督?jīng)濟(jì)發(fā)展前景。因此，一個中國原則在經(jīng)濟(jì)上的意義不在于它推動兩岸經(jīng)濟(jì)很快達(dá)成一體化，而在于它為兩岸經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展提供了一個穩(wěn)定、安全的平臺，人而有助于兩岸經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而有助于國家的和平統(tǒng)一。
這一原則在大陸處理兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系時是相當(dāng)清晰和連貫的并得到了國際社會的認(rèn)可。如1994年大陸確定了兩岸經(jīng)貿(mào)交流的性質(zhì)，即兩岸經(jīng)貿(mào)交流屬于“中國主體同其單獨(dú)關(guān)稅區(qū)（臺灣）之間的經(jīng)貿(mào)交流，納入對外經(jīng)貿(mào)管理體系進(jìn)行管理”。另外，根據(jù)有關(guān)國際組織的性質(zhì)、章程和實(shí)際情況，大陸以所能同意和接受的方式對臺灣的加入問題目作出了安排。臺灣已作為中國的一個地區(qū)，以“中國臺北”的名義，分別參加了亞洲開發(fā)銀行（英文名稱為TAIPEI CHINA）和亞太經(jīng)合組織（英文名稱為CHINESE TAIPEI）等組織。1992年9月在獲得大陸同意的前提下，世界貿(mào)易組織的前身關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定理事會主席聲明指出，在大陸加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定后，臺灣可以“臺灣、澎湖、金門、馬祖單獨(dú)關(guān)稅區(qū)”（簡稱“中國臺北”）的名義參加。1992年9月，GATT在兩岸入會問題上，確定大陸先臺灣臺后的原則。另外，1993年9月29日GATT理事會通過成立臺灣入會工作小組決議時，首先鄭重引用聯(lián)合國第2758號決議，聲明支持“一個中國”的原則，并以“中華臺北”方式通稱臺灣，將其定位與香港一樣，同屬于中國的一個單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。
（二）兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的現(xiàn)實(shí)與定位
兩岸的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)是：1、它們之間的關(guān)稅政策、財政政策、貨幣政策完全自主，互不相干；2、它們之間的關(guān)系日漸緊密，有一體化的內(nèi)在要求；3、外部環(huán)境也對加速其一體化進(jìn)程產(chǎn)生了壓力。
一些學(xué)者和政治人物有意無意的完全照搬經(jīng)濟(jì)一體化理論，完全照搬歐盟模式來論述、設(shè)計、規(guī)劃兩岸經(jīng)濟(jì)的一體化，將一體化問題與歐盟的一體化相提并論，并由之而導(dǎo)出兩岸之間關(guān)系的定位為一種“國際關(guān)系”，只有政治上的“分”，才能達(dá)成經(jīng)濟(jì)上的“合”，只有完成經(jīng)濟(jì)上的“合”，才又可能實(shí)現(xiàn)政治上的“合”。這種“政分經(jīng)合”論，如果僅從學(xué)術(shù)探討的角度去理解，基本上是不顧及時空的照般歐盟經(jīng)驗，在兩岸關(guān)系上是行不通的，只能將問題復(fù)雜化，無助于問題的解決。
從本文上述論述看，有兩點(diǎn)值得特別注意：首先，就理論而言，經(jīng)濟(jì)一體化理論的研究對象是不同關(guān)稅區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)一體化問題，因而對研究一個中國之內(nèi)的不同關(guān)稅區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)一體化問題應(yīng)是適用的；其次，從兩岸交往實(shí)例看，如香港模式、兩岸經(jīng)貿(mào)交往模式（“中國主體同其單獨(dú)關(guān)稅區(qū)【臺灣】之間的經(jīng)貿(mào)交流，納入對外經(jīng)貿(mào)管理體系進(jìn)行管理”）、兩岸通航模式（特殊的國內(nèi)航線）和兩岸經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系的模式（中國的一個單獨(dú)關(guān)稅區(qū)）等，在實(shí)踐上是成功的，推動了兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展。
因此，兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的定位應(yīng)為“特殊的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的一體化”，或“中國不同關(guān)稅區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)一體化”，或“中國內(nèi)部不同經(jīng)濟(jì)主體之間的經(jīng)濟(jì)一體化”，“一個中國之內(nèi)的兩個不同的經(jīng)濟(jì)體系和兩個單獨(dú)的關(guān)稅區(qū)”之間的經(jīng)濟(jì)一體化。簡言之，兩岸經(jīng)濟(jì)一體化的定位在“一國兩區(qū)（單獨(dú)關(guān)稅區(qū)）”，即在理論上說的通，又在實(shí)踐上有成功的范例，使兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系有可能進(jìn)一步深化，也使兩岸經(jīng)濟(jì)的功能性經(jīng)濟(jì)一體化過渡到制度性經(jīng)濟(jì)一體化成為可能。
南開大學(xué)臺灣經(jīng)濟(jì)研究所副所長、副教授 曹小衡 |
