鄭州文交所董事長(zhǎng)王迪“跑路”的傳聞是近期文交所新聞中頗為顯眼的一條。王迪和鄭州文交所對(duì)此的“冷處理”以及投資人的“熱炒”讓這一傳聞越傳越真。在傳聞的夾縫中，傳聞主角王迪日前接受了采訪，這不僅是王迪首次正面面對(duì)媒體，也是眾多文交所掌門人中第一個(gè)“出頭”正面應(yīng)對(duì)非議。鄭州文交所目前采取的引入國(guó)有資本、盤活資產(chǎn)等自救行動(dòng)，能否從根本上化解危機(jī)并挽回社會(huì)信任？且讓我們拭目以待。
未及時(shí)披露與作品關(guān)系
有投資者反映，曾被國(guó)家文物局質(zhì)疑的兩件藝術(shù)品《王鐸詩(shī)稿》和《全遼圖》，其真正的持有人就是王迪本人。
目前，這兩件作品的持有人姓名分別是訾萍、趙志國(guó)，而這兩個(gè)人都曾經(jīng)是由王迪創(chuàng)建的龍門博物館的員工，特別是趙志國(guó)的名字出現(xiàn)在一些與王迪有關(guān)的書和雜志上。更有投資者干脆認(rèn)為，訾萍和趙志國(guó)只是代王迪持有，這兩件作品的真正持有人就是王迪本人。對(duì)此，王迪表示，這兩幅作品都曾經(jīng)在龍門博物館展出過(guò)，龍門博物館雖然是他本人創(chuàng)建的，但該館除了展示他本人所擁有的作品外，還接受他人寄展寄存。
有投資者認(rèn)為，基于鄭州文交所董事長(zhǎng)王迪與龍門博物館的特殊關(guān)系，鄭州文交所應(yīng)該將其信息披露在產(chǎn)品公告中，如果原持有人曾是其員工，更有必要披露。如果這些作品的真正持有人就是王迪本人，投資者將其此舉理解為利用鄭州文交所進(jìn)行圈錢也就不足為奇了。
但王迪并不認(rèn)為作品與龍門博物館存有關(guān)聯(lián)是一個(gè)重要問(wèn)題，王迪表示，鄭州文交所藝術(shù)品的選擇是由藝術(shù)品本身的價(jià)值以及可開發(fā)空間決定的。王迪還非常明確地表示，以后還會(huì)發(fā)售龍門博物館寄展作品。
開戶烏龍事件留下話柄
雖然各地交易所都經(jīng)常出現(xiàn)各種各樣的負(fù)面消息，但是沒(méi)有哪一家交易所的新聞像鄭州文交所這樣讓人感到可氣又可笑。例如開戶的問(wèn)題，純粹屬于一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，但正是這個(gè)錯(cuò)誤影響了不少投資者在交易的第一天出貨，而所持藝術(shù)品份額最終砸在手中。
當(dāng)宣布第一批藝術(shù)品份額將于次日上市交易的公告發(fā)出時(shí)，鄭州文交所電話通知投資者要去銀行辦理開戶手續(xù)，而需要辦理開戶手續(xù)的相關(guān)紙質(zhì)文件同時(shí)快遞給投資者。這就相當(dāng)于第二天要上市交易了，有的投資者卻還沒(méi)有開戶。開戶給投資者造成的損失現(xiàn)在已經(jīng)顯而易見。鄭州文交所對(duì)此項(xiàng)失誤與責(zé)任也表示接受。
交易系統(tǒng)反復(fù)“生事”
鄭州文交所另一起被公眾熟知的烏龍事件，就是2月13日出現(xiàn)低于當(dāng)日跌停價(jià)成交的大笑話。雖然此后鄭州文交所發(fā)布了公告解釋，但由此爆出系統(tǒng)軟件供應(yīng)商恒生電子因鄭州文交所拖欠其第二筆服務(wù)費(fèi)，撤回了全部系統(tǒng)維護(hù)人員的消息。
記者從恒生電子了解到，鄭州文交所當(dāng)時(shí)拖欠的是系統(tǒng)研究開發(fā)費(fèi)，恒生電子方面僅收到合同預(yù)付款，對(duì)方未按約支付系統(tǒng)上線后的款項(xiàng)。但是鄭州文交所則回應(yīng)稱，軟件開發(fā)費(fèi)用超過(guò)最初預(yù)期的數(shù)倍，且交付的系統(tǒng)經(jīng)常出現(xiàn)問(wèn)題。由于交易系統(tǒng)的烏龍事件以及恒生電子的撤離，鄭州文交所技術(shù)部門原負(fù)責(zé)人又離職，因此，有投資人推測(cè)鄭州文交所篡改交易數(shù)據(jù)。
關(guān)于交易數(shù)據(jù)的問(wèn)題，恒生電子作為軟件供應(yīng)商回應(yīng)說(shuō)，恒生電子交付軟件相當(dāng)于“交鑰匙”工程，對(duì)方是業(yè)主，購(gòu)買軟件后對(duì)方不能隨意修改恒生的軟件代碼，鄭州文交所并不掌握源代碼。王迪及鄭州文交所另一位高管都明確表示，修改交易數(shù)據(jù)是違法行為，斷不會(huì)鋌而走險(xiǎn)。
被疑區(qū)別對(duì)待投資者
投資者現(xiàn)在的維權(quán)行動(dòng)目的很簡(jiǎn)單，就是要把份額產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓出去，他們稱之為“退錢”或是“退貨”。
據(jù)了解，“退錢”一說(shuō)并非近期才出現(xiàn)，這在鄭州文交所藝術(shù)品份額產(chǎn)品沒(méi)有交易之前就存在。在正式上線交易之前，因?yàn)椤度|圖》和《王鐸詩(shī)稿》涉嫌非法文物交易，一些投資人就要求退回份額。雖然一些投資者最后被原首席執(zhí)行官(CEO)張保盈勸服，但是仍然有一些意志堅(jiān)定者要求退款，最終在正式交易前在鄭州文交所的協(xié)助下成功轉(zhuǎn)讓。雖然當(dāng)時(shí)簽訂的是轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是仍被理解為“退款”成功。
上線交易后，前六個(gè)產(chǎn)品交易極為慘淡，甚至長(zhǎng)期零成交，投資者所持份額不能變現(xiàn)，因此要求退款。不少投資者來(lái)鄭州文交所靜坐，還時(shí)常打出維權(quán)、退款標(biāo)語(yǔ)，甚至有投資者吃住在文交所一兩個(gè)月時(shí)間。
鄭州文交所的態(tài)度很明確，即需要時(shí)間去找愿意接盤的投資者，只能逐步解決投資人“轉(zhuǎn)讓”需求。
有經(jīng)驗(yàn)的投資者說(shuō)，對(duì)同一批去維權(quán)的投資者，鄭州文交所的態(tài)度并不一致，“鬧得兇的”一般會(huì)最先幫助解決。通常的做法是，鄭州文交所向其承諾只要保證是一天中第一個(gè)掛單的就幫助其成交。其結(jié)果有二，要么一直掛不上去(不是當(dāng)天第一個(gè)掛出賣單者)，要么努力數(shù)日后成交。這與深圳等地的文交所態(tài)度不同，沒(méi)有做到對(duì)所有投資者一視同仁。
內(nèi)部矛盾公開化
新近讓投資者擔(dān)憂的則是鄭州文交所大批員工的離職。據(jù)了解，鄭州文交所原CEO張保盈春節(jié)后離職，同時(shí)離職的還有副總張大強(qiáng)、技術(shù)部副總監(jiān)(總監(jiān)職位一直空缺)、市場(chǎng)部總監(jiān)等。
投資者更愿意相信現(xiàn)在的大批員工離職是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)文交所諸多違法行為，高管要明哲保身而辭職。特別是張保盈的離職，被外界揣測(cè)為，王迪一意孤行，張保盈認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)太大，因而主動(dòng)辭職。
在許多鄭州人來(lái)看，張保盈與王迪的合作是絕配，張保盈懂金融，而王迪在收藏圈和藝術(shù)圈都小有名氣。對(duì)于原CEO張保盈的離職，王迪給出的說(shuō)法是：“他這個(gè)CEO本來(lái)就是臨時(shí)的�！蓖醯险f(shuō)，辭去張保盈是董事會(huì)的決議，除了他本人的董事長(zhǎng)外，其他人都是臨時(shí)的。
“原來(lái)鄭州文交所有80多個(gè)人，只有16個(gè)產(chǎn)品，按目前的情況來(lái)看，其實(shí)只要30個(gè)人就足夠了，大批人員的離去比較正常。而且，原來(lái)有不少人是張保盈從九鼎德盛投資顧問(wèn)有限公司(張保盈是其董事長(zhǎng))帶來(lái)的，張保盈帶走無(wú)可厚非�！蓖醯险f(shuō)。
張保盈則不愿意提及在鄭州文交所的種種，只是說(shuō)有些累了，心情上有些抑郁。另一位鄭州文交所原高管說(shuō)：“現(xiàn)在鄭州文交所已經(jīng)沒(méi)有什么可談和繼續(xù)做下去的了，原來(lái)做的事情很多都是違法的。”
監(jiān)管單位態(tài)度不明朗
除了在文交所靜坐表示抗議外，鄭州文交所的投資者維權(quán)也可謂是費(fèi)盡心思，向鄭州文交所的監(jiān)管單位河南省金融辦上訪也成了不可或缺的“功課”。
自去年兩件藝術(shù)品涉嫌非法文物交易，投資者去金融辦討說(shuō)法的行動(dòng)就從未停止過(guò)。在金融辦，隔三差五就有投資者投訴鄭州文交所。有上海的投資者說(shuō)，有一段時(shí)間他天天都去金融辦，“可是很少碰到管事的人，偶爾碰上，告訴你一個(gè)電話，但是第二天這個(gè)電話就再也打不通了�！�
有了這些投資者的“經(jīng)驗(yàn)”，一些外地的投資者不愿意一次又一次地白跑金融辦，而選擇了隔三差五發(fā)傳真反映情況。浙江一位投資者現(xiàn)在已經(jīng)向河南省金融辦發(fā)了十幾次傳真了。
王迪說(shuō)，鄭州文交所給金融辦添了不少麻煩。但是，作為其監(jiān)管單位，金融辦對(duì)于投資者的投訴和上訪一直沒(méi)有明確公開的態(tài)度。上周，綜合處一位姓謝的副處長(zhǎng)說(shuō)，綜合處沒(méi)有義務(wù)對(duì)鄭州文交所發(fā)表評(píng)論，單就王迪“跑路”傳聞來(lái)講，綜合處的回答只能是“不清楚”。
