近日,泰山區(qū)劉先生因酒駕被認(rèn)定全責(zé)。保險(xiǎn)公司拒絕為劉先生“買單”交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款,被告上法庭。但法院判定,酒駕車主沒(méi)有權(quán)利向保險(xiǎn)公司索賠。

　　2011年12月26日,劉先生為他所有的中型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2011年12月27日起至2012年12月26日止。今年6月20日,駕駛員駕駛該車,將行人曹某撞傷致死并逃離現(xiàn)場(chǎng)。交通部門認(rèn)定,駕駛員醉酒后造成交通事故并駕車逃逸,應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,死者曹某無(wú)責(zé)任。后來(lái),劉先生和他的駕駛員與曹某親屬達(dá)成民事賠償協(xié)議,共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)11萬(wàn)元。但保險(xiǎn)公司拒絕為劉先生理賠,于是李先生對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟,請(qǐng)求判令賠付交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款,卻最終敗訴。

　　山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所杜偉律師認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是在投保交強(qiáng)險(xiǎn)后,醉酒駕車致本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人死亡,保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償受害人死亡賠償金。

　　根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定,對(duì)于醉酒駕車造成交通事故的,保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,而不包括其他費(fèi)用,并且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。杜偉解釋說(shuō),該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司免除承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。

　　墊付搶救期間的醫(yī)療費(fèi)僅是為了能及時(shí)救助受害人,在受害人脫離危險(xiǎn)以后,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)其他責(zé)任,此在作為合同組成部分的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條亦有明確規(guī)定�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系保監(jiān)會(huì)制定發(fā)布作為執(zhí)行交強(qiáng)險(xiǎn)的具體依據(jù),保監(jiān)會(huì)系國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu),其所發(fā)布的條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分,理應(yīng)予以遵守。所以,本案中車主在承擔(dān)責(zé)任后,無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張索賠。