銀行卡隨身帶卡內(nèi)錢遭盜刷

2012-08-02 13:54     來源:廣州日報     編輯:范樂

  銀行卡隨身帶,卡內(nèi)的錢卻不翼而飛,昨日上午增城法院新塘人民法庭通過網(wǎng)絡(luò)直播了一起“克隆卡”盜刷案的庭審,這也是廣東省內(nèi)法庭首次進行庭審直播。近年,類似案件層出不窮,越秀法院僅一個月就受理了16單。但是,為討回被盜刷的錢,多數(shù)普通老百姓的法律知識很難與具有專門法務(wù)部門的銀行抗衡。那么,普通老百姓究竟該如何避免“克隆卡”之害?

  案例:銀行卡未離身 卻被轉(zhuǎn)走4萬多

  昨日在新塘法庭開審的“克隆卡”盜刷案可以說是典型案件。2012年5月29日23時26分,蘇某在增城突然收到了來自某銀行的短信,告知其銀行卡被轉(zhuǎn)出金額40050元及手續(xù)費63元。蘇某立即趕到增城荔城街一ATM機查詢,里面的4萬余元果真不翼而飛,他當(dāng)即報案。

  隨后警方偵查發(fā)現(xiàn),該筆款項是在順德豐華支行的ATM機上被轉(zhuǎn)走的,警方隨即要求銀行調(diào)出當(dāng)時ATM上的監(jiān)控錄像。錄像顯示,在案發(fā)時間一名戴著黑框眼鏡的年輕男子進入銀行后,神色慌張地一直用手捂住口鼻并低著頭在ATM機上進行轉(zhuǎn)賬操作。蘇某于是要求銀行支付其全部儲蓄款,但遭拒,他只好向新塘法庭提起訴訟,要求銀行支付全部儲蓄款及利息。

  究竟誰該為“克隆卡”交易所產(chǎn)生的損失負責(zé)?昨日庭審時雙方圍繞著這個焦點進行激烈辯論。蘇某認為,從作案時間和報案時間來看,是“克隆卡”盜取了款項,而這是銀行未盡安全保障義務(wù)造成的,銀行應(yīng)對款項的損失承擔(dān)全部責(zé)任。但銀行則提出,銀行卡及密碼存在同等的作用,密碼是鑒別儲戶身份的唯一手段,只要密碼輸入后成功交易,就能認定為是儲戶個人的真實交易。近年來大量盜刷案件都是由于儲戶沒有保護好銀行卡密碼信息所導(dǎo)致的。

  法律漏洞:“克隆卡”無明確法律法規(guī)適用

  事實上,“克隆卡”盜刷案已經(jīng)漸成趨勢。以廣州城區(qū)的部分法院為例,白云法院去年以來收案20多件,被盜刷金額近200萬元;越秀法院在今年1月份曾經(jīng)一個月受理了16宗類似案件,比去年同期增長了5.3倍。

  “克隆卡”案還呈現(xiàn)出一些新特點:如銀行卡磁條信息多通過在特約商家刷卡消費,或被安裝在銀行自助系統(tǒng)的讀卡器秘密竊;存款多在異地、跨行盜取,甚至有銀行克隆卡在境外被盜刷,跨省市及境外取款超過了70%;當(dāng)事人普遍取證困難,尤其是存款在境外被盜刷的案件,多是犯罪團伙而為。

  面對“克隆卡” 法院判決不一

  在媒體披露的案件中,法院判決銀行和用戶承擔(dān)責(zé)任的情況并不完全相同。既有判銀行全責(zé),也有判銀行與儲戶各半責(zé)任,還有判銀行主要責(zé)任的情況。為何同樣的案件會有不同結(jié)果出現(xiàn)?

  對此,銀行業(yè)人士認為,“克隆卡”盜刷的案件爭議焦點多數(shù)集中在密碼的泄露責(zé)任上,而密碼泄露存在多種可能,因此不能將保密責(zé)任全部歸于銀行。但在法院看來,原因有兩方面,一是目前法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋對“克隆卡”交易民事案件的法律適用并沒有明確的規(guī)定,二是不同案件的證據(jù)和事實不盡相同。

  在司法實踐中,確實存在用戶不知如何提供證據(jù)而導(dǎo)致承擔(dān)訴訟不利后果的情況。上月,順德法院披露的“克隆卡”典型案例中,有一位市民在卡里的錢被取后8天才向警方報案,但卻沒有提供證據(jù)證明卡里的錢是被其他人“盜取”,最終他被判決駁回起訴。

  法院支招:遭盜刷立馬報警取證

  廣州中院研究室有關(guān)負責(zé)人稱,通過對“克隆卡”案件的分析,其實是有規(guī)律可循的。市民在遭遇“克隆卡”盜刷后,應(yīng)當(dāng)迅速采取補救措施,并注意保存好證據(jù),在發(fā)生訴訟后就能居于優(yōu)勢地位。為了能在第一時間掌握最有利的證據(jù),建議市民開通銀行短信通知功能,以及時發(fā)現(xiàn)“盜刷”行為。用戶可注意以下事項:

  1.得知被盜刷后第一時間報警;

  2.能夠證明取款發(fā)生時,真卡(或存折)在其本人手中的證據(jù)?梢匝杆俚阶罱你y行柜臺或ATM機進行一次存、取款交易,并保留憑證;

  3.迅速向發(fā)卡行提出止付要求;

  4.向涉案銀行反映情況并要求對監(jiān)控錄像進行提取和保留。

  如果用戶沒有提供被“盜刷”時卡(或存折)在手中的證據(jù),法院也仍然可以通過其他證據(jù)來證實“盜刷”行為。例如,用戶持有的真實存折中,并無涉案交易的打印記錄;或者銀行監(jiān)控錄像中所記錄的涉案交易中用以取款的銀行卡的顏色、圖案等與真實的銀行卡不一致;“同一張”銀行卡在較短時間內(nèi)在相隔甚遠的兩地進行操作。

  而在提交錄像方面,銀行也負有配合舉證的責(zé)任。在有些案件中,銀行拒絕讓用戶觀看相關(guān)的監(jiān)控錄像,在糾紛進入訴訟過程時亦未能應(yīng)要求向法庭提供相關(guān)的監(jiān)控錄像,法院會認定銀行應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果,推定用戶主張的存款被盜事實。

  儲戶

  是“克隆卡”盜取了款項,而這是銀行未盡安全保障義務(wù)造成的,銀行應(yīng)對款項的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

  銀行

  銀行卡及密碼存在同等的作用,密碼是鑒別儲戶身份的唯一手段,只要密碼輸入后成功交易,就能認定為是儲戶個人的真實交易。

  網(wǎng)友  

  銀行在技術(shù)上不能保證卡的唯一性,不被克隆性,而對消費者進行有償提供使用,所產(chǎn)生的技術(shù)性風(fēng)險損失,應(yīng)該由銀行全責(zé)。

延伸閱讀

訂閱新聞】 

更多專家專欄

更多金融動態(tài)

更多金融詞典

    更多投資理財