雖然監(jiān)管層已就*ST九龍雙頭董事會出具監(jiān)管意見，但李勤夫方面并未偃旗息鼓。7月25日下午，*ST九龍雙頭董事會的一方李勤夫方面召開新聞發(fā)布會，指出其與海航的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定，在海航支付完全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和控制權(quán)轉(zhuǎn)讓款之前，海航方面不享有召開臨時股東大會、改組董事會的權(quán)利,且認(rèn)為上海證監(jiān)局受到一定壓力，對下達(dá)的監(jiān)管函的真實性提出質(zhì)疑。

　　海航方面迅速做出反擊，指出在監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)的時候，李勤夫又提出所謂的“施壓”、“不實”，是其在窮途末路的情況下再次混淆視聽、無理取鬧的行為。

　　董事會是否應(yīng)該移交

　　李勤夫本人并未出現(xiàn)在發(fā)布會現(xiàn)場。發(fā)布會一開始，李勤夫方面代表就指出，雖然上海證監(jiān)局已經(jīng)約談了他們，但并未收到證監(jiān)局下達(dá)的監(jiān)管函。李勤夫方面認(rèn)為，自己也是監(jiān)管函的接收對象之一，卻是通過媒體報道才知道*ST九龍公告了監(jiān)管函的內(nèi)容，因此質(zhì)疑該監(jiān)管函是否真實存在。

　　李勤夫方面訴海航股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛案的代理律師嚴(yán)義明認(rèn)為，雙頭董事會究竟誰合法，最終結(jié)果應(yīng)由法院來判決，根據(jù)6個月判決期限，經(jīng)申請可延長6個月，一年期限很快就要到了，相信很快就能夠得到判決結(jié)果。嚴(yán)義明認(rèn)為，如果李勤夫方面勝訴，海航必須支付剩余款項，若沒錢支付，很可能會以*ST九龍的股權(quán)抵扣，若以股權(quán)抵扣就有可能出現(xiàn)李勤夫持股比例反超，繼續(xù)擁有控制權(quán)。

　　嚴(yán)義明指出，根據(jù)《合同法》，合同是對合同雙方的約定，合同的約定優(yōu)先于股權(quán)登記產(chǎn)生的效力，合同明確約定待全部款項付清后，海航方面才享有改選董事會的權(quán)利。按照協(xié)議約定，海航方面只有在付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，才能發(fā)起臨時股東大會改選董事會。因此，不能根據(jù)海航方面已完成股權(quán)登記就認(rèn)為其可以改選董事會。

　　海航則認(rèn)為，上海證監(jiān)局的監(jiān)管函完全正確，監(jiān)管函發(fā)出的時間不是太早而是太晚了些。海航指出，自2011年5月25日海航置業(yè)成為合法登記的股東后至今，海航先后參加了8次股東大會，李勤夫方面也從未質(zhì)疑過其他7次股東大會中海航的股東身份，卻單單在涉及到新董事選舉的股東大會上不承認(rèn)海航的合法股東地位。

　　海航還提出，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，對方并沒有提出要求海航返還股權(quán)的訴訟請求（屬于股權(quán)的問題），雙方爭議點僅在海航置業(yè)成為股東后其A股轉(zhuǎn)讓款是否已經(jīng)支付完畢（屬于債權(quán)的問題）。而債權(quán)與股權(quán)是兩個不同的法律關(guān)系，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛案的訴訟結(jié)果與海航是否是合法股東沒有關(guān)系。根據(jù)公司法的規(guī)定，海航作為登記在冊的九龍山股東，依法享有召開臨時股東大會的法定權(quán)利。2012年第一次臨時股東大會的召集、召開是依法合規(guī)的，李勤夫方面與77位其他公眾股東都參與了投票并被計入表決結(jié)果，改選董事會的決議是合法有效的。

　　7月24日晚間*ST九龍最新公告稱，公司收到了上海證監(jiān)局《關(guān)于對上海九龍山旅游股份有限公司公司治理問題的監(jiān)管意見函》，該監(jiān)管意見函稱，海航置業(yè)控股(集團(tuán))有限公司及其關(guān)聯(lián)方已完成在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司的股權(quán)登記，目前是公司的合法股東。根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定，有權(quán)提議召開臨時股東大會。

　　該公告同時稱，上海證監(jiān)局在前述監(jiān)管意見函中要求海航系陳文理等人組成的董事會依法履行相關(guān)職責(zé)，保障公司經(jīng)營穩(wěn)定，維護(hù)公司資產(chǎn)安全、完整、維護(hù)投資者合法權(quán)益。公司原董事會應(yīng)配合做好移交等相關(guān)工作。

　　是否還有款項未付清

　　李勤夫方面和海航關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛已經(jīng)訴諸法律，代理律師嚴(yán)義明指出，協(xié)議約定海航置業(yè)等共計應(yīng)當(dāng)向平湖九龍山等方支付25億元，但實際已支付16.9億元，尚有8.1億元欠款，雙方爭議的焦點是是否要對控制權(quán)支付對價。雖然協(xié)議里沒有標(biāo)準(zhǔn)的書面的約定對控制權(quán)支付對價，但雙方有口頭約定，并有平湖九龍山向海航置業(yè)和大新華發(fā)出的《委托付款通知書》加以確認(rèn)，控制權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為6.68億元，雙方的郵件也進(jìn)行確定，海航也是按照控制權(quán)轉(zhuǎn)讓款在執(zhí)行。

　　“海航方面2011年7月5日發(fā)來的郵件已經(jīng)顯示，他們付給上海鵬摯的款項是控制權(quán)對價，而并非A股轉(zhuǎn)讓款，說明雙方是有就控制權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定，而且海航的《剩余股權(quán)收購明細(xì)》也顯示尚有A股和B股轉(zhuǎn)讓款7.5億元未支付�！眹�(yán)義明認(rèn)為，海航方面實質(zhì)是后來資金緊張，無錢支付，在股權(quán)登記完成之后，不予承認(rèn)控制權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)而拼湊A股股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，制造異議。

　　海航方面則再次澄清，確實已經(jīng)付清了A股和B股的所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在雙方簽署的所有合同中，都沒有任何關(guān)于單獨的控制權(quán)的內(nèi)容以及控制權(quán)價款的約定，找不到“控制權(quán)”三個字，單獨的控制權(quán)價款完全是李勤夫方虛構(gòu)的事實。海航方面認(rèn)為，不存在29.95%股權(quán)之外的控制權(quán)，李勤夫方面至今也無法說出控制權(quán)的具體內(nèi)容，任何交易都不可能花6億多買一個不存在的東西。海航方面從未在任何郵件中承認(rèn)過有未付清的A、B股款項，且款項是否已經(jīng)付清要查看具體的付款證據(jù)，李勤夫方面展示的郵件發(fā)件人是九龍山員工，并非海航員工，而李勤夫至今仍在實際控制九龍山。

　　控制權(quán)是否仍存在變數(shù)

　　海航方面還指責(zé)李勤夫掏空*ST九龍資產(chǎn)。海航方面指出，上海證監(jiān)局應(yīng)在李勤夫方面拒不執(zhí)行2012年12月21日股東會決議時就應(yīng)該制止其非法行為，但是李勤夫以提起訴訟為借口混淆視聽，拖延時間拒不移交公司，另一方面抓緊掏空上市公司資產(chǎn)，以為其關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保、低價出售資產(chǎn)，甚至是通過操縱自己公司告上市公司的虛假訴訟方式掏空上市公司，市場上有目共睹，已經(jīng)激起了廣大中小股東的強(qiáng)烈不滿，證監(jiān)會正是注意到了廣大中小股東訴求。李勤夫的真實意圖是等官司打完了即便海航贏了，上市公司也只剩下一個空殼了。這種行為全體股東都是不能接受的，其行為一旦得逞將給其他上市帶來惡劣的示范。

　　“真正的原因是海航后來發(fā)現(xiàn)*ST九龍的這些股權(quán)根本不值這么多錢，覺得不劃算�！爆F(xiàn)場有小股東質(zhì)疑李勤夫方面掏空上市公司資產(chǎn)，通過不斷的提供委托貸款和擔(dān)保，一步步挖走上市公司資產(chǎn)，引發(fā)了海航等其他股東的強(qiáng)烈反對，也是導(dǎo)致海航不愿意支付共計25億元款項的重要原因。就在7月23日，李勤夫一派組成的董事會還剛剛發(fā)布了一份公告，稱審議通過了公司繼續(xù)為參股子公司茉織華印務(wù)股份有限公司提供3300萬元銀行借款擔(dān)保的議案。

　　中國證券報記者注意到，今年5月10日至31日，*ST九龍的第二大股東李勤夫一派通過上交所二級市場合計增持上市公司股份1049萬股，占九龍山總股本的0.8%。此次增持后，李勤夫目前掌握的股份已占*ST九龍總股本的20%。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，若如嚴(yán)義明律師所分析，若李勤夫方面勝訴，海航又無錢支付剩余款項，只有用股權(quán)抵扣，不排除*ST九龍大股東地位出現(xiàn)新的變化，李勤夫一派的增持行為或是在為重新奪回控股權(quán)做準(zhǔn)備。（□本報記者 萬晶）