央視日前報(bào)道了一名持卡人透支11萬元5年后要還44萬元的事件，再次引發(fā)市民對(duì)信用卡全額罰息的質(zhì)疑。
對(duì)此，曾有專家表示，“全額罰息是國(guó)際慣例”是偷換概念。實(shí)際上，“罰息”這個(gè)概念本身就是荒謬的。利息只能按借貸金額按利率收取，不是可以“罰”的，更遑論“全額罰息”，對(duì)已經(jīng)還的錢也要“罰息”，天下哪有這樣的“國(guó)際慣例”？作為國(guó)內(nèi)最大信用卡發(fā)卡銀行的工行，已經(jīng)取消信用卡部分還款逾期全額罰息規(guī)定，足以表明“全額罰息”并非不能取消。
其實(shí)，即使有這樣的“國(guó)際慣例”，也并非“全額罰息”就有了正當(dāng)性�！皣�(guó)際慣例”的確立本來就十分困難，很少有放之四海而皆準(zhǔn)的版本，而我們平時(shí)所說的所謂“國(guó)際慣例”，多指國(guó)外的一些通行的做法，并非屬國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)范的國(guó)際慣例，本來就不必當(dāng)回事。而且，有些被稱為“國(guó)際慣例”的做法，只不過是相沿成習(xí)，并無多少道理，其中還不乏不合情理將錯(cuò)就錯(cuò)的。更何況各國(guó)的情況千差萬別，即使是人家通行的慣例也未必就適合我們的國(guó)情。
至于所謂“符合銀監(jiān)會(huì)規(guī)定”，更不是理由，眾所周知，“銀監(jiān)會(huì)規(guī)定”并非法律�！般y監(jiān)會(huì)規(guī)定”也要首先合情合理合法。僅僅因?yàn)椴怀杀壤奈部�，卻要使已經(jīng)還到銀行手里的借款受到“株連”，并被“陪綁”收取高額的“懲罰性”透支利息，明顯是既不合理，也不合法：欠債還錢，還的是所欠之錢，即使要因透支而受到“懲罰”，也是加罰所欠之錢的利息，與已經(jīng)還清的債何干？也正因此，即使有如此“規(guī)定”，也早該修正。
其實(shí)，“全額罰息”說白了是銀行的生財(cái)之道，由于ATM機(jī)不能識(shí)別零錢，用戶還款欠零頭的現(xiàn)象比較普遍。而且，總會(huì)有人出錯(cuò)，比如記錯(cuò)了還款數(shù)額。而幾塊錢的欠款也會(huì)因此產(chǎn)生較高的利息。據(jù)計(jì)算，按未償還的部分來計(jì)算利息，與全額計(jì)息相比，兩者相差6800倍。這于銀行簡(jiǎn)直是暴利。
“全額罰息”實(shí)際是有的銀行片面追求利潤(rùn)而不惜損用戶利益的招數(shù)。一是利用“霸王條款”，店大欺客，把不公平的規(guī)定強(qiáng)加給用戶。二是利用用戶對(duì)條款不熟悉、不仔細(xì)而出的“差錯(cuò)”，昧心賺錢。
“全額罰息”穿上“國(guó)際慣例”的馬甲，可以自欺，卻欺不了任何人。實(shí)際上，全額罰息不過是一味追求利潤(rùn)的短視做法。顯然，在當(dāng)今的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)之下，如果依然“欺負(fù)”客戶，這種做法對(duì)于銀行的生存和發(fā)展，其實(shí)是貪小失大。
