揭去歷史虛無(wú)主義的面紗（學(xué)苑論衡）——關(guān)于歷史虛無(wú)主義的對(duì)話(huà)

　　對(duì)話(huà)嘉賓：

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院史學(xué)理論研究中心研究員 于 沛

　　北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授 鄭師渠

　　武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授 楊 軍

　　一個(gè)時(shí)期以來(lái)，以肆意歪曲歷史、抹殺歷史真相為主要特征的歷史虛無(wú)主義甚囂塵上、混淆視聽(tīng)，企圖消解主流意識(shí)形態(tài)。為了正確認(rèn)識(shí)歷史虛無(wú)主義，揭開(kāi)歷史虛無(wú)主義的面紗，我們特邀請(qǐng)有關(guān)學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)。

　　歷史虛無(wú)主義在當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究、大眾媒體中有哪些表現(xiàn)？其泛濫會(huì)帶來(lái)哪些危害？

　　鄭師渠：歷史虛無(wú)主義最初是以學(xué)術(shù)研究的形態(tài)登場(chǎng)的。一些人打著“理性反思”“重新評(píng)價(jià)”“還原真相”“范式轉(zhuǎn)換”等幌子，大做翻案文章，試圖“重新改寫(xiě)歷史”。他們否認(rèn)近代中國(guó)社會(huì)的半殖民地半封建性質(zhì)，否認(rèn)中國(guó)人民反帝反封建斗爭(zhēng)是近代中國(guó)歷史的脊梁；歌頌改良，否定革命，尤其是極力否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，對(duì)新中國(guó)成立后的歷史則不遺余力一味抹黑。他們是非顛倒，吹捧袁世凱之流，貶抑孫中山；為帝國(guó)主義涂脂抹粉，向狼牙山五壯士等愛(ài)國(guó)英烈大潑臟水。繼所謂的學(xué)術(shù)研究之后，歷史虛無(wú)主義滲入大眾傳媒并不斷擴(kuò)展。一些歷史文學(xué)、影視作品，為滿(mǎn)足所謂的劇情需要和吸引眼球，不顧歷史真實(shí)而隨意編排杜撰，馬克思主義唯物史觀已經(jīng)蕩然無(wú)存。這些作品對(duì)國(guó)人的歷史認(rèn)知產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo)。這種發(fā)端于學(xué)術(shù)界、經(jīng)大眾媒體放大后漸次蔓延至社會(huì)各領(lǐng)域的歷史虛無(wú)主義，一時(shí)成了不容輕視的社會(huì)思潮�！皽缛酥畤�(guó)，必先去其史�！本繗v史虛無(wú)主義之本質(zhì)，是由否定歷史入手達(dá)到否定現(xiàn)實(shí)的目的，即否定中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性和中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展方向。習(xí)近平同志指出：“歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，一個(gè)拋棄了或者背叛了自己歷史文化的民族，不僅不可能發(fā)展起來(lái)，而且很可能上演一場(chǎng)歷史悲劇�！睂�(duì)于歷史虛無(wú)主義，我們決不能掉以輕心。

　　于沛：歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)形式多種多樣。一是丑化中華民族5000多年的文明史，歪曲中國(guó)人民近代以來(lái)170多年的斗爭(zhēng)史。歷史虛無(wú)主義污蔑中華民族是“愚昧”“丑陋”、充滿(mǎn)“奴性”的民族；認(rèn)為中國(guó)近代反帝反封建的革命斗爭(zhēng)是“狹隘民族主義”，只起到了“破壞”作用，因此應(yīng) “告別革命”，走全盤(pán)西化的道路。二是詆毀中國(guó)共產(chǎn)黨90多年的奮斗史，篡改新中國(guó)60多年的發(fā)展史。歷史虛無(wú)主義通常是取其一點(diǎn)不及其余，以所謂“口述”“回憶”“揭秘”“重評(píng)”等形式，全面否定我們黨帶領(lǐng)人民取得的偉大歷史成就。三是詆毀領(lǐng)袖人物和革命英雄。不僅對(duì)孫中山等歷史偉人抹黑貶損、造謠中傷，還對(duì)革命英雄肆意攻擊謾罵。四是“虛無(wú)”馬克思主義學(xué)說(shuō)。近年來(lái)，歷史虛無(wú)主義在遭到批判之后，反誣馬克思主義是“極端的歷史虛無(wú)主義”。這不過(guò)是英國(guó)哲學(xué)家卡爾·波普爾的舊調(diào)在歷史虛無(wú)主義思潮中的重彈。歷史虛無(wú)主義是一種社會(huì)思潮、政治思潮，盡管表現(xiàn)形式和內(nèi)容不一，但都有明確的政治指向和政治訴求。歷史虛無(wú)主義在學(xué)術(shù)研究和大眾傳媒中的泛濫，必將消解人們的民族意識(shí)、國(guó)家認(rèn)同，消解主流意識(shí)形態(tài)。

　　楊軍：作為一種思潮，歷史虛無(wú)主義有學(xué)術(shù)、文藝、輿論等多種表現(xiàn)形態(tài)。其中，學(xué)術(shù)形態(tài)是基本形態(tài)，主要表現(xiàn)為一部分研究者背離唯物史觀和歷史辯證法，根據(jù)一些史料重新解釋、建構(gòu)中國(guó)近代以來(lái)的歷史，從而全面解構(gòu)馬克思主義史學(xué)關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代歷史的基本結(jié)論。在這種形態(tài)下，歷史虛無(wú)主義提出了自己的核心理論觀點(diǎn)。文藝形態(tài)則是在文學(xué)、影視等作品中，通過(guò)對(duì)歷史人物形象的塑造、對(duì)歷史事件情節(jié)的敘述等，把學(xué)術(shù)形態(tài)下的核心理論觀點(diǎn)以感性的方式呈現(xiàn)出來(lái)，以鮮明的傾向性引導(dǎo)受眾。輿論形態(tài)則表現(xiàn)為多種形式，比如在大眾傳媒中炒作中國(guó)近現(xiàn)代歷史的相關(guān)話(huà)題，借勢(shì)傳播其核心理論觀點(diǎn)；利用各種大眾媒體持續(xù)推送支撐其核心理論觀點(diǎn)的信息，包括日記、回憶錄、人物傳記和國(guó)外研究成果等。歷史虛無(wú)主義思潮以討論歷史問(wèn)題為主要內(nèi)容，但實(shí)質(zhì)是政治思潮，目的在于消解當(dāng)代中國(guó)走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的歷史依據(jù)。當(dāng)前，歷史虛無(wú)主義思潮的蔓延已經(jīng)在社會(huì)思想領(lǐng)域造成一定影響，不僅導(dǎo)致人們歷史觀和歷史知識(shí)的混亂，將“惡搞”“戲說(shuō)”和“重評(píng)”下各種碎片化的“歷史事實(shí)”當(dāng)作歷史真實(shí)，而且破壞了當(dāng)代中國(guó)發(fā)展所需要的政治認(rèn)同和價(jià)值共識(shí)。

　　歷史虛無(wú)主義的理論淵源是什么？為何會(huì)在當(dāng)下中國(guó)的思想領(lǐng)域和學(xué)界泛起？

　　于沛：歷史虛無(wú)主義以主觀方式懷疑客觀歷史，對(duì)歷史進(jìn)行否定或虛無(wú)化。作為一種唯心主義哲學(xué)思潮，它源起于19世紀(jì)的歐洲。當(dāng)時(shí)，德國(guó)哲學(xué)家尼采宣稱(chēng)“上帝死了”，“不存在事實(shí)，只存在解釋”，要“重估一切價(jià)值”。尼采晚期的作品主要是關(guān)于虛無(wú)主義的。在當(dāng)代西方社會(huì)，歷史虛無(wú)主義與哲學(xué)上的相對(duì)主義、政治上的無(wú)政府主義、經(jīng)濟(jì)上的新自由主義、文化上的頹廢主義以及風(fēng)靡一時(shí)的后現(xiàn)代思潮互聯(lián)互動(dòng)，成為資本主義精神危機(jī)和信仰迷失的現(xiàn)實(shí)反映。歷史虛無(wú)主義自近代傳入中國(guó)，在不同歷史時(shí)期有不同表現(xiàn)。上世紀(jì)80年代末90年代初，蘇聯(lián)解體、東歐劇變，一些西方國(guó)家借機(jī)大肆宣揚(yáng)馬克思主義“破產(chǎn)、過(guò)時(shí)”，歷史虛無(wú)主義思潮在我國(guó)也趁機(jī)抬頭，由曲折隱蔽到明火執(zhí)仗，在世界社會(huì)主義發(fā)展遭遇曲折的背景下蔓延擴(kuò)散。本世紀(jì)初以來(lái)，我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域形勢(shì)更趨復(fù)雜，歷史虛無(wú)主義在新的歷史條件下改頭換面，借“價(jià)值中立”“學(xué)術(shù)反思”“還原歷史”“重新評(píng)價(jià)”“解放思想”之名不斷傳播錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

　　楊軍：歷史虛無(wú)主義的歷史觀是唯心史觀，它吸收了西方史學(xué)理論尤其是后現(xiàn)代主義史學(xué)的理論和方法。20世紀(jì)中葉以后，隨著西方社會(huì)進(jìn)入后工業(yè)時(shí)代，后現(xiàn)代主義思潮日益融入西方的社會(huì)科學(xué)研究中，后現(xiàn)代主義史學(xué)開(kāi)始興起。后現(xiàn)代主義史學(xué)以解構(gòu)主義為內(nèi)核，強(qiáng)調(diào)要與傳統(tǒng)史學(xué)“斷裂”，主張歷史研究“去中心化”；反對(duì)“宏大敘事”，認(rèn)為“宏大敘事”為馬克思主義唯物史觀提供了支撐；否定歷史的“連續(xù)性”，刻意追求歷史的“破碎”；質(zhì)疑和顛覆歷史知識(shí)的客觀性、科學(xué)性，否認(rèn)客觀事實(shí)的存在；“把歷史化解為純想象的文學(xué)”，認(rèn)為歷史是一種敘述，必然要編織情節(jié)，采用各種修辭。這種史學(xué)理論為我國(guó)歷史虛無(wú)主義提供了直接思想資源。歷史虛無(wú)主義在我國(guó)的泛起有著復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)原因。從國(guó)際上看，20世紀(jì)80年代以來(lái)，由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，資本主義顯示出一定的生命力和控制世界的能量，而蘇東劇變使世界社會(huì)主義發(fā)展遭遇曲折，這些都對(duì)馬克思主義唯物史觀提出了理論挑戰(zhàn)。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，改革開(kāi)放使我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，社會(huì)價(jià)值觀念日益多元化，一些主張“西化”中國(guó)的思潮日益發(fā)展，由此也催生了歷史虛無(wú)主義的發(fā)展。當(dāng)然，在歷史研究中，一些研究者盲目追捧西方的史學(xué)理論和研究成果，照葫蘆畫(huà)瓢地搞“創(chuàng)新”，在思想方法上存在片面性，缺乏辯證思維，這也為歷史虛無(wú)主義的泛起提供了條件。

　　鄭師渠：歷史虛無(wú)主義的泛起的確與西方后現(xiàn)代主義思潮密切相關(guān)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，以尼采為代表的反省現(xiàn)代性的非理性主義思潮興起，開(kāi)后現(xiàn)代主義之先河，其核心主張便是尼采的名言“重估一切價(jià)值”。雖然它的興起反映了人們對(duì)資本主義文明的反省，有自身的合理性，卻不免趨向反理性的誤區(qū)。這在歷史領(lǐng)域便是導(dǎo)向了歷史虛無(wú)主義。尼采說(shuō)：“解救過(guò)去，把一切‘過(guò)去如此’改造成‘我要它如此！’——我以為這才叫解救”，就反映了這一點(diǎn)。20世紀(jì)70年代后出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義，繼承并超過(guò)前者，成為世界性的文化思潮。它同樣是一把雙刃劍，在深刻影響現(xiàn)代文明進(jìn)程的同時(shí)，其反理性的誤區(qū)也在擴(kuò)大，虛無(wú)主義的歷史觀更被推進(jìn)到了愈加理論化、精致化的階段。無(wú)論是雅克·德里達(dá)的解構(gòu)主義、馬丁·海德格爾的存在主義，還是海登·懷特的“元史學(xué)”、J·F·利奧塔的反“宏大敘事”說(shuō)，都是在極力主張“徹底消解傳統(tǒng)”和否定歷史具有的客觀性。據(jù)此，理性主義史學(xué)的理論、原則和方法都被一筆勾銷(xiāo)了。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，后現(xiàn)代主義在國(guó)際學(xué)術(shù)界已呈頹勢(shì)，但在今天的中國(guó)仍有很大影響。耐人尋味的是，新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，將西方反省現(xiàn)代性的非理性主義傳入中國(guó)的代表性人物梁?jiǎn)⒊�、梁漱溟等，恰恰都是主張反省歐化、弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化和極力反對(duì)民族虛無(wú)主義的健將，即所謂文化保守主義者；同樣，新文化運(yùn)動(dòng)主將陳獨(dú)秀、胡適諸人，也反其道而行之，借尼采“重估一切價(jià)值”說(shuō)，倡言科學(xué)與民主。這反映出當(dāng)時(shí)先賢高度的時(shí)代責(zé)任感和可貴的鑒別力。固然，后者在批判傳統(tǒng)文化過(guò)程中表現(xiàn)出民族虛無(wú)主義傾向，但需指出兩點(diǎn)：其一，這是其思想方法上的片面性所致，而與西方非理性主義無(wú)涉；其二，此種非理性?xún)A向并非新文化運(yùn)動(dòng)的主流。因此，當(dāng)下亦步亦趨、照抄西方后現(xiàn)代主義的歷史虛無(wú)主義還不能與之相提并論。

　　如何從思想方法層面認(rèn)清歷史虛無(wú)主義的錯(cuò)誤？

　　楊軍：歷史虛無(wú)主義慣于為自己披上學(xué)術(shù)研究的外衣。它反對(duì)馬克思主義史學(xué)關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代歷史的結(jié)論，宣揚(yáng)研究歷史要抱持“超然的、中立的”態(tài)度，要堅(jiān)持“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。但實(shí)際上，歷史虛無(wú)主義卻在大力宣揚(yáng)近代西方列強(qiáng)給中國(guó)“帶來(lái)了現(xiàn)代文明”，中國(guó)人抵抗就是“盲目排外”，其價(jià)值取向恰恰非常鮮明，所謂“客觀”“中立”不過(guò)是掩人耳目的幌子。歷史虛無(wú)主義強(qiáng)調(diào)它是運(yùn)用“科學(xué)的研究方法”進(jìn)行實(shí)證研究，但其研究和敘述往往陷于形而上學(xué)，存在以下突出錯(cuò)誤：其一，簡(jiǎn)單化判斷。歷史虛無(wú)主義濫用史料分析法，以微觀層次的證據(jù)解釋宏觀層次的歷史過(guò)程，或者局限于用某類(lèi)特征來(lái)分析和解釋各種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。其二，選擇性觀察�；�于預(yù)設(shè)的目標(biāo)，一些研究者往往對(duì)符合目標(biāo)的事例、證據(jù)大書(shū)特書(shū)，而對(duì)與自己觀點(diǎn)不一致甚至沖突的信息則忽略、排斥。比如，為了推崇民國(guó)就大力渲染民國(guó)時(shí)期大學(xué)有學(xué)術(shù)自由、國(guó)民黨對(duì)大學(xué)教授尊重和優(yōu)待，而對(duì)國(guó)民黨控制高校、殘害進(jìn)步學(xué)者和學(xué)生只字不提。其三，過(guò)度概括。歷史虛無(wú)主義通常擴(kuò)大證據(jù)的適用范圍，以得出所需的結(jié)論。如以新中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)中的某些失誤和曲折來(lái)全盤(pán)否定社會(huì)主義制度。其實(shí)，歸納、推論超出證據(jù)的有效范圍，必然導(dǎo)致結(jié)論的荒謬。其四，想象臆斷。歷史虛無(wú)主義或是擴(kuò)大心理分析法的適用范圍，或是根據(jù)孤證、偽證來(lái)推斷得出某個(gè)結(jié)論，或是根據(jù)一些偶然性因素臆想歷史發(fā)展的某種可能。這些錯(cuò)誤表明，歷史虛無(wú)主義的實(shí)證研究實(shí)際上只是形式實(shí)證、偽實(shí)證，它沒(méi)有遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究方法和規(guī)范，對(duì)歷史的敘述實(shí)際上是為特定的政治目的服務(wù)。

　　鄭師渠：一些研究者陷入歷史虛無(wú)主義，除了在理論上受后現(xiàn)代主義影響，還有以下原因：其一，對(duì)歷史缺乏應(yīng)有的敬畏。著名史學(xué)家錢(qián)穆曾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，每一位國(guó)人都必須了解本國(guó)史并心存“溫情與敬意”，而不容“抱一種偏激的虛無(wú)主義”，即視本國(guó)已往的歷史為無(wú)價(jià)值；尤其不可自以為是，將現(xiàn)實(shí)中的“種種罪惡與弱點(diǎn)”，都諉于古人。這是一種“淺薄狂妄的進(jìn)化觀”和“似是而非之文化自譴”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一些人一味抹黑新中國(guó)的歷史，誣之為“苦難的歲月”，恰恰暴露出自己對(duì)歷史缺乏應(yīng)有的敬畏，“淺薄狂妄”和陷入了“似是而非之文化自譴”。其次，陷入了歷史相對(duì)主義。盡管歷史無(wú)法再現(xiàn)，因此歷史認(rèn)知具有相對(duì)性，難免見(jiàn)智見(jiàn)仁，但人們對(duì)于歷史的既有認(rèn)知仍具有客觀真理性，不能陷入相對(duì)主義或隨意顛倒歷史。著名史學(xué)家陳寅恪就曾指出，史學(xué)研究畢竟材料大多完備，故“其解釋亦有所限制，非可人執(zhí)一說(shuō)，無(wú)從判決其當(dāng)否也”。這就是說(shuō)，史學(xué)以史料為基礎(chǔ)，是非得失自有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，與主觀臆說(shuō)不能混為一談。一些人為抹黑新中國(guó)，刻意將民國(guó)時(shí)期說(shuō)成是“充滿(mǎn)人情味”的“溫柔之鄉(xiāng)”“真正的新中國(guó)”。事實(shí)上，只需翻開(kāi)《申報(bào)》之類(lèi)當(dāng)時(shí)的報(bào)刊，其謊言便會(huì)不攻自破。因?yàn)槊刻靾?bào)刊上充斥的無(wú)非是國(guó)衰民窮、令人心酸的信息，哪有什么“溫柔之鄉(xiāng)”？其三，思想方法上的片面性。某些人看問(wèn)題，不是將其置于特定歷史條件下作綜合和長(zhǎng)時(shí)段考察，而是以偏概全、以今況古，難免得出有失偏頗的結(jié)論。其四，囿于個(gè)人情感。某些人因個(gè)人或親友在歷史上受到過(guò)不公正對(duì)待，心中陰影猶在，不能超越個(gè)人恩怨客觀看待歷史。此雖可以理解，卻非治史之道。

　　于沛：歷史虛無(wú)主義雖有諸多表現(xiàn)形式，但有一點(diǎn)是共同的，那就是都建立在歷史唯心主義的理論基礎(chǔ)上。正是在這個(gè)立場(chǎng)上，歷史虛無(wú)主義和后現(xiàn)代主義歷史觀有了共同語(yǔ)言。它們都否定客觀存在的物質(zhì)世界，否定人類(lèi)從野蠻、蒙昧不斷走向進(jìn)步的歷史進(jìn)程，否認(rèn)客觀存在的歷史真理，否認(rèn)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性。馬克思主義創(chuàng)始人在批判歷史唯心主義時(shí)，強(qiáng)調(diào)要“始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)……歷史不是作為‘源于精神的精神’消融在‘自我意識(shí)’中而告終的”。重溫馬克思、恩格斯當(dāng)年對(duì)德國(guó)哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈和施蒂納深刻的批判，對(duì)今天我們認(rèn)識(shí)后現(xiàn)代主義歷史觀和歷史虛無(wú)主義的錯(cuò)誤，仍有重要指導(dǎo)意義。如果說(shuō)費(fèi)爾巴哈和施蒂納的歷史唯心主義更多地從哲學(xué)概念和范疇中表現(xiàn)出來(lái)，那么，歷史虛無(wú)主義秉承后現(xiàn)代主義歷史觀、聯(lián)系具體的歷史進(jìn)程所表現(xiàn)出的歷史唯心主義則更荒謬、更極端。1844年，施蒂納曾出版《唯一者及其所有物》，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)思想界風(fēng)靡一時(shí)。他的名言是：對(duì)我來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何東西高出于我�！拔摇笔侨f(wàn)物的主宰和尺度，一件事的對(duì)或不對(duì)，由“我”決定。這種主觀臆造的、虛幻的理論與方法，在歷史虛無(wú)主義的著述中比比皆是。歷史虛無(wú)主義仰承后現(xiàn)代主義思潮的鼻息，通過(guò)對(duì)客觀歷史事實(shí)的解構(gòu)、拆解“重新定位”和“徹底消解傳統(tǒng)”；通過(guò)對(duì)歷史過(guò)程“宏大敘事”的徹底否定，將歷史碎片化，將歷史事件、歷史人物孤立化、抽象化，其實(shí)質(zhì)是企圖“重寫(xiě)”歷史、消解主流思想輿論。

　　在加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中怎樣旗幟鮮明地反對(duì)歷史虛無(wú)主義？

　　鄭師渠：習(xí)近平同志在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的重要講話(huà)，對(duì)于我們?cè)跇?gòu)建我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話(huà)語(yǔ)體系的過(guò)程中旗幟鮮明地反對(duì)歷史虛無(wú)主義，具有重要指導(dǎo)意義。就歷史學(xué)科來(lái)說(shuō)，至少可以提出以下幾點(diǎn)：一是必須自覺(jué)堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)。習(xí)近平同志指出：“在我國(guó)，不堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)就會(huì)失去靈魂、迷失方向，最終也不能發(fā)揮應(yīng)有作用�！瘪R克思主義是抵制歷史虛無(wú)主義的利器，我們必須大力建設(shè)唯物史觀理論高地，讓歷史虛無(wú)主義在學(xué)術(shù)界無(wú)所遁形。堅(jiān)持馬克思主義，必須強(qiáng)調(diào)認(rèn)真研讀馬列著作。這一點(diǎn)很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)實(shí)際上被淡忘了。年輕的學(xué)者尤其需要補(bǔ)課，否則如何具備科學(xué)判斷力、自覺(jué)抵制歷史虛無(wú)主義？二是必須高度重視教材建設(shè)。教材建設(shè)是學(xué)科建設(shè)的核心和人才培養(yǎng)的基礎(chǔ)。教材不僅沉淀著學(xué)術(shù)界最重要的研究成果，成為學(xué)生學(xué)習(xí)的范本；更重要的還在于教材體現(xiàn)史觀，它從根本上規(guī)范著教與學(xué)，明確整個(gè)學(xué)科的發(fā)展方向。三是必須堅(jiān)持繼承與創(chuàng)新相統(tǒng)一的史學(xué)發(fā)展道路。必須在尊重和繼承前輩學(xué)者尤其是堅(jiān)持以唯物史觀為指導(dǎo)的幾代學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上創(chuàng)新進(jìn)取，包括史學(xué)的理論、方法與問(wèn)題。堅(jiān)持繼承與創(chuàng)新相統(tǒng)一的史學(xué)發(fā)展道路，既是史學(xué)工作者堅(jiān)持文化自信的必然要求，也是拒絕歷史虛無(wú)主義的題中應(yīng)有之義。

　　于沛：當(dāng)代中國(guó)正經(jīng)歷著我國(guó)歷史上最為廣泛而深刻的社會(huì)變革，也正在進(jìn)行著人類(lèi)歷史上最為宏大而獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新。擺在廣大史學(xué)工作者面前的一項(xiàng)迫切任務(wù)，就是為加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)作出自己的貢獻(xiàn)，為此就要旗幟鮮明地反對(duì)歷史虛無(wú)主義。在歷史虛無(wú)主義的影響下，一些人妄自菲薄，無(wú)視中國(guó)史學(xué)的輝煌歷史和令世人矚目的成果，或以西方史家的好惡作為評(píng)價(jià)中國(guó)史學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)；或?qū)⒆约旱难芯窟^(guò)程和結(jié)論刻意用西方的概念和術(shù)語(yǔ)表現(xiàn)出來(lái)；或盲目崇拜、照抄照搬西方史學(xué)理論，揚(yáng)言用西方史學(xué)理論改造中國(guó)史學(xué)。這種狀況若不徹底改變，就不可能構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)。當(dāng)前，堅(jiān)持中國(guó)史學(xué)的馬克思主義方向，旗幟鮮明地反對(duì)歷史虛無(wú)主義，一個(gè)重要任務(wù)就是切實(shí)解決學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)導(dǎo)向中存在的問(wèn)題。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上是非不分、良莠不分甚至顛倒黑白，客觀上只會(huì)使歷史虛無(wú)主義繼續(xù)混淆視聽(tīng)、大行其道。

　　楊軍：科學(xué)總是在與謬誤的斗爭(zhēng)中為自己開(kāi)辟道路。面對(duì)歷史虛無(wú)主義對(duì)馬克思主義史學(xué)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，史學(xué)界要把對(duì)歷史虛無(wú)主義的“破”與對(duì)馬克思主義史學(xué)的“立”結(jié)合起來(lái)。第一，要發(fā)揚(yáng)我國(guó)馬克思主義史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，堅(jiān)持以唯物史觀為指導(dǎo)。在中國(guó)近現(xiàn)代歷史的研究中，不僅要樹(shù)立為人民書(shū)寫(xiě)歷史的立場(chǎng)，堅(jiān)持唯物史觀的基本觀點(diǎn)，還要堅(jiān)持與唯物史觀密切聯(lián)系的馬克思主義歷史辯證法。第二，深化對(duì)唯物史觀的研究。澄清對(duì)唯物史觀的曲解和誤釋?zhuān)�把唯物史觀視為“一種在實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷生長(zhǎng)著的活的學(xué)說(shuō)”，避免將唯物史觀教條化、程式化；把唯物史觀與中國(guó)歷史實(shí)際、中國(guó)史學(xué)研究實(shí)際結(jié)合起來(lái)，總結(jié)、概括出新的科學(xué)概念和學(xué)科范式，回應(yīng)歷史虛無(wú)主義在史學(xué)理論與研究方法上提出的問(wèn)題，擺脫西方史學(xué)理論話(huà)語(yǔ)的操縱。第三，深化對(duì)歷史虛無(wú)主義的研究與批判。要在已有研究的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)歷史虛無(wú)主義代表性文本的分析，對(duì)其核心理論觀點(diǎn)抽絲剝繭，揭示其實(shí)質(zhì)；加強(qiáng)對(duì)西方后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的分析，從思想資源的角度說(shuō)明歷史虛無(wú)主義的非科學(xué)性。