日前有媒體和網(wǎng)友曝出旅客乘坐國航某航班時，吃到過期牛肉餡燒餅而出現(xiàn)腹瀉的情況。10月8日，國航在官微上作出說明并道歉，稱初步調(diào)查是食品包裝袋配錯使旅客認(rèn)為燒餅過期，航食公司已對此批次燒餅進(jìn)行封存并送權(quán)威部門檢驗，將對此航班每位旅客進(jìn)行善意補(bǔ)償。（《京華時報》10月9日）

　　國航愿意對旅客進(jìn)行補(bǔ)償，此事似乎可以畫上句號了。無論燒餅是否存在質(zhì)量問題，無論旅客通過何種途徑維權(quán)，最后的結(jié)果也不過是“道歉”和“補(bǔ)償”。不過，由于在“補(bǔ)償”前增加了“善意”二字，似乎表明，國航這次補(bǔ)償是“做善事”、“學(xué)雷鋒”，其潛臺詞儼然在強(qiáng)調(diào)，燒餅是沒有質(zhì)量安全問題的，國航本來也是沒有責(zé)任的。

　　這樣看來，“善意補(bǔ)償”讓補(bǔ)償變得不明不白。起碼有兩個問題沒有弄清楚：一是，國航的燒餅究竟是否過期？對此，旅客和國航各執(zhí)一詞。但這里有一個無法回避的事實：究竟有沒有發(fā)生旅客腹瀉的情況？據(jù)投訴的張女士稱，食用約半小時后，有兩個小一點兒的孩子開始嘔吐，之后，她愛人和孩子開始肚子疼。很快，飛機(jī)上就約有30人肚子疼、20人腹瀉，廁所前排起了長隊�，F(xiàn)在，乘坐這次航班的首都師范大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師陶東風(fēng)也連續(xù)兩天發(fā)微博，證實了牛肉燒餅導(dǎo)致乘客腹瀉的情況，稱“在發(fā)餐后不到半小時的時間內(nèi)，機(jī)上乘客開始出現(xiàn)上吐下瀉、肚子劇痛等癥狀”。而國航方面只是說，“目前沒有其他旅客出現(xiàn)不良反應(yīng)的反饋和投訴”。沒有反饋、投訴和沒有不良反應(yīng)，是兩回事。國航自己也沒有說清到底有沒有一定數(shù)量的旅客有不良反應(yīng)，更沒有對不良反應(yīng)的原因作出解釋。

　　二是，即使真的是用錯了包裝袋，國航也還是有責(zé)任：第一，用錯包裝袋本身就是安全隱患，就是管理漏洞。把保質(zhì)期短的包裝袋用到保質(zhì)期長的食品上，會讓旅客誤會食品過期；而把保質(zhì)期長的包裝袋用到保質(zhì)期短的食品上，就可能把過期食品繼續(xù)拿出來供旅客食用，產(chǎn)生實際的安全隱患。第二，國航在危機(jī)處理上存在缺陷。當(dāng)有乘客發(fā)現(xiàn)此事后立即與乘務(wù)員溝通，請她趕緊告訴尚未吃燒餅的乘客別吃，但遭拒絕。這樣的態(tài)度是錯誤的，也是對食品安全和乘客健康的不負(fù)責(zé)任。

　　服務(wù)存在問題，國航應(yīng)該道歉，但如果上升到賠償或補(bǔ)償?shù)某潭�，就必須主觀上有過錯，客觀上對乘客帶來了損害。如果主觀上既無過錯，客觀上也沒有危害，就不需要補(bǔ)償。所謂“善意補(bǔ)償”，不能成為推卸責(zé)任的托辭�，F(xiàn)在，連基本事實都沒有弄清楚，國航所作的說明顯然難以讓人信服。即便其送檢的燒餅的檢測結(jié)果出來了，也未必能打消公眾疑慮。因為，一切都是國航在自說自話，而沒有獨立的第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)的介入。(殷國安)